№ 156
гр. София , 18.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание на
осемнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Людмила Цолова
Членове:Светла Станимирова
Женя Димитрова
като разгледа докладваното от Светла Станимирова Въззивно търговско дело
№ 20211001000195 по описа за 2021 година
Производството е по чл.25,ал.4 от Закона за търговския регистър и регистъра на
юридическите лице с нестопанска цел.
Образувано е по жалба на С. Т. Г. чрез пълномощника му адв.К. М. против решение от
29.12.2020 г. на Софийски градски съд, ТО, VI-18 състав, постановено по т.д.№2293/2020 г.,
с което е оставена без уважение жалбата му против отказ № 20201117103402-2 от
19.11.2020 г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията, с който е отказано вписване
на промени по партидата на „Ес Джи Кей”-ООД, изразяващи се в заличаване на С.Г. като
управител и съдружник в дружеството.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на решението и отказа, като същата е
подробно мотивирана. Твърди, че са спазени изискванията на чл.125,ал.2 и чл.141,ал.5 от ТЗ
за отправено предизвестие до дружеството, като връчването е станало чрез ЧСИ М. Б..
Твърди, че с Протокол от 20.08.2020 г. ЧСИ е приел връчването за редовно при условията на
чл.50,ал.2 ГПК и длъжностното лице при АВп е излязло извън обхвата на контрол, дължим
по чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ, анализирайки удостоверението за връчване и посочвайки, че такова
връчване не е извършено. Моли въззивния съд да отмени решението и потвърдения с него
отказ като незаконосъобразни.
Препис от жалбата е връчен на Агенция по вписванията съобразно изменението на
чл.25,ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ, като същата е подала писмен отговор, с който оспорва жалбата
като неоснователна и моли съда да потвърди обжалваното решение като законосъобразно и
1
правилно. В отговора са изложени подробни доводи.
По делото е представена цялата преписка на Агенцията по вписванията, ведно с
постановения отказ.
Софийският Апелативен съд, като обсъди оплакванията в жалбата във връзка със
събраните доказателства и законовите изисквания, приема следното:
Жалбата е процесуално допустима като подадена в срок от надлежна страна, а разгледана по
същество е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
Обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, налагащи
отмяната му.
От данните по делото е видно, че със заявление обр.А4, вх. № 20201117103402 от 17.11.2020
г., подадено от упълномощен адвокат, представляващ заявителя С. Т. Г., е поискано
вписване в ТР по партидата на „Ес Джи Кийс”-ООД промяна в обстоятелствата, изразяващи
се в заличаването му като управител и съдружник в дружеството. Представени са писмени
доказателства, удостоверяващи отправени предизвестия до дружеството в сроковете по
чл.125,ал.2, респ. чл.141,ал.5 от ТЗ, както и връчването им чрез ЧСИ М. Б., изрично
пълномощно в полза на адв.М. и доказателство за внесена държавна такса.
При извършената проверка по чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията е
установило, че към заявлението не са представени писмени доказателства, че другият
съдружник е узнал за изразената воля на напускащият съдружник. С оглед на това на
заявителя са дадени указания на основание чл.22, ал.5 от закона. Заявителят е подал в срок
обяснителна записка, в която е изложил доводи и посочил съдебна практика в насока, че
съставения от ЧСИ протокол за връчване на предизвестията е достатъчно доказателство, че
същите са връчени при условията на чл.50,ал.2 ГПК. Последвал е отказ на длъжностното
лице № 20201117103402-2/19.11,2020г. по подаденото заявление. Мотивите за отказа са, че
от представения протокол, съставен от ЧСИ и разписка за връчване от негов служител, не се
установява да е налице хипотезата на чл.50,ал.2 ГПК, а на чл.50,ал.4. Но липсват
доказателства връчителят да е залепил уведомление по чл.47,ал.1 ГПК, което означава, че
предизвестието /уведомлението/ на напускащия съдружник и управител не е достигнало до
дружеството така, както изисква законът и заличаването в ТР не може да бъде извършено.
Освен тези, длъжностното лице е изложило и допълнителни мотиви за отказа си, а именно,
че във фактическия състав на прекратяването на членството в дружеството с предизвестие
следва да се включи и произнасянето на общото събрание по начина на процедиране с
освободените от напускащия съдружник дялове.Без такова решение фактическият състав на
прекратяването на членството не е завършен.
Заявителят е обжалвал отказа на длъжностното лице пред СГС, който го е потвърдил,
възприемайки мотивите на длъжностното лице в първата им част – досежно връчването на
2
уведомлението на съдружника до дружеството – че връчителят не е залепил уведомление по
чл.47,ал.1 ГПК и всъщност срокът на предизвестие не е започнал да тече.Поради липсата на
надлежно връчено уведомление прекратяването на членството в дружеството не е
настъпило, респ. срокът за заличаването на заявителя като управител и съдружник не е
изтекъл.
Въззивният съд не споделя направения от първоинстанционния съд извод.
Според разпоредбата на чл.125, ал.2 от ТЗ, съдружникът може да прекрати участието си в
дружеството с писмено предизвестие, отправено най-малко 3 месеца преди датата на
прекратяването. Съгласно ал.3, имуществените последици се уреждат въз основа на
счетоводен баланс към края на месеца, през който е настъпило прекратяването.
Според разпоредбата на чл.141, ал.5 от ТЗ, управителят може да поиска да бъде заличен от
ТР с писмено уведомление до дружеството, като в срок до един месец от получаване на
същото, дружеството следва да заяви за вписване освобождаването му в ТРРЮЛНЦ. Ако не
направи това, управителят може сам да заяви за вписване това обстоятелство, което се
вписва, независимо дали на негово място е избрано друго лице.
В настоящия случай съдружникът и управител на „Ес Джи Кийс”-ООД С.Г. е отправил
уведомление до дружеството, че прекратява участието си в него като съдружник и
управител.Връчването на уведомлението е направено чрез ЧСИ М. Б.. Длъжностното лице
по призоваването при ЧСИ е отразило в разписката, че е търсило дружеството за връчване
на книжата на адреса му на управление, вписан в ТР, на 12.08.2020 г. На посочения адрес не
е открило офис на дружеството или негови служители, нито табела или пощенска кутия с
името му. Поради това с Протокол от 20.08.2020 г. ЧСИ /негов помощник/ е констатирал, че
уведомлението е връчено при условията на чл.50,ал.2 ГПК на 12.08.2020 год.
Заявлението за вписване на промяната в обстоятелствата по партидата на дружеството е
депозирано в ТРРЮЛНЦ на 17.11.2020 г., към който момент е изтекъл тримесечния срок по
чл.125, ал.2 от ТЗ и едномесечния по чл.141,ал.5 от ТЗ. От тук следва извод, че са спазени
законовите предпоставки за вписване на заявените обстоятелства – заличаването на С.Г.
като съдружник и управител на „Ес Джи Кийс”-ООД.
Съдът не споделя мотивите на първоинстанционния съд, че следва да се приложи
разпоредбата на чл.50,ал.4 ГПК и длъжностното лице по призоваването е следвало да залепи
уведомление и да спази процедурата по чл.47,ал.1 ГПК. Тази разпоредба е приложима,
когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой, който е съгласен
да получи съобщението. В този случай той залепва уведомление по чл.47,ал.1. Настоящият
случай обаче не е такъв. Видно е от данните по преписката, че при връчването
длъжностното лице не е намерило на адреса такава фирма /дружеството „Ес Джи Кийс”-
ООД/, не е открило офис на дружеството или негови служители, нито табела или пощенска
кутия с името му.А това сочи на извод, че дружеството е напуснало адреса си на
3
управление, вписан в ТР. Затова и в тази хипотеза не е било длъжно да лепи уведомление по
чл.47 ГПК.
Както е отбелязал ВКС в решение №232 от 03.12.2018 г. по т.д.№1284/2018 г. на I т.о.,
разпоредбата на чл.50,ал.4 ГПК предпоставя поставяне на уведомление по реда на чл.47,ал.1
ГПК само в хипотеза на невъзможен достъп до иначе помещаваща се на адреса канцелария
на търговското дружество или неоткриването на лице,съгласно да получи призовката, но при
безспорно обитаване на адреса т дружеството.При липса на офис на търговското
дружество на адреса по седалището му /независимо дали изобщо се е помещавало на същия
или последващо го е напуснало/, функцията на уведомлението по чл.47,ал.1 ГПК е
изначално компрометирана и поставянето му е напълно безсмислено. В този смисъл са Р-178
по т.д.№835/2011г. на I т.о., Р-256 по т.д.№429/2017 г. на II т.о., Р-48 по т.д.№1158/2014 г.
на I т.о. на ВКС и др.
В тази връзка са неоснователни доводите на Агенцията по вписванията, изложени в
отговора на въззивната жалба.
За пълнота на изложението следва да се отбележи, с оглед втория мотив за отказа на
длъжностното лице при АВп, както е приел всъщност и първоинстанционният съд, че
законът свързва напускането на съдружника с изтичане на срока на даденото предизвестие,
като не предпоставя като условие за осъществяване на фактическия състав на прекратяване
на участието на съдружника в ООД, уреждането на имуществените последици от горното,
които са последващи.
Прекратяването на участие на съдружник в ООД с 3-месечно писмено предизвестие по реда
на чл.125, ал.2 ТЗ е негово потестативно право, чието упражняване не може да бъде
поставяно в зависимост от настъпването на други факти и обстоятелства. С изтичането на 3-
месечния срок настъпва правна промяна, за която не е необходимо решение на ОС и
промяна в дружествения договор. Имуществените отношения между напусналия съдружник
и дружеството са уредени в чл.127 ТЗ и са последица от прекратяването на членственото
правоотношение, а не негова предпоставка. След прекратяването на членството между
напусналия съдружник и дружеството възникват облигационни отношения във връзка с
неуредени имуществени последици, които се уреждат въз основа на счетоводен баланс към
края на месеца, през който е настъпило прекратяването. Както съдбата на освободените
дялове, така и статута на дружеството е предмет на едно бъдещо решение на Общото
събрание, което не може да предопределя напускането на съдружник при условията на
чл.125, ал.2 от ТЗ. В този смисъл за вписване на прекратяването на членственото
правоотношение между съдружника и дружеството не е необходимо общото събрание да
вземе решение, уреждащо съдбата на освободените дялове, за попълване на капитала и за
статута на дружеството, като не е необходимо и прилагането на нов дружествен акт, в който
да са отразени настъпилите промени. В настоящия случай двете волеизявления по чл.125,
ал.2 и по чл.141,ал.5 от ТЗ са връчени на дружеството при предпоставките на чл.50,ал.2
4
ГПК, като е изтекъл 3-месечния срок по чл.125 ТЗ, респ. 1-месечният по чл.141,ал.5. В този
смисъл е постоянната и преобладаваща практика на съдилищата, вкл. задължителна такава
по чл.290 ГПК, като напр. Решение №46/22.04.2010г. по т.д. № 500/ 2009г., II т.о., Решение
№7/14.03.2018 г. по т.д.№926/2017 г. на I т.о на ВКС; Решение № 2959 от 14.12.2018 г. по
в.т.д.№6028/2018 г. на Софийския Апелативен съд, Решение №181 от 14.06.2018 г. на
Апелативен съд – Пловдив по в. т. д. № 308/2018 г., Решение №292 от 04.06.2013 г. на
Апелативен съд – Пловдив по в.т.д. №628/2013 г., Решение №233 от 26.06.2015 г. на
Апелативен съд – Пловдив по в.т.д. №386/2015 г., Решение №338 от 05.08.2015 г. на
Апелативен съд – Пловдив по в.т.д. №483/2015 г., Решение №21 от 19.01.2011 г.
на Апелативен съд – Пловдив по ч.т.д. № 51/2011 г. и др.
И тъй като в настоящия случай заявителят С. Т. Г. освен съдружник е и управител на
търговското дружество „Ес Джи Кийс”-ООД, то той е оправомощено лице по см. на чл.15 от
ЗТРРЮЛНЦ да подаде заявление за заличаването му освен като управител, и като
съдружник в дружеството.
Изложеното сочи на извод, че обжалваното решение и отказа на длъжностното лице при
АВп следва да бъдат отменени като незаконосъобразни. Агенцията по вписвания следва да
бъде задължена да извърши исканото вписване.
Така мотивиран, Софийският Апелативен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно решение от 29.12.2020 г. на Софийски градски съд, ТО,
VI-18 състав, постановено по т.д.№2293/2020 г., като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ отказ № 20201117103402-2 от 19.11.2020 г. на длъжностно лице при Агенция по
вписванията, с който е отказано вписване на промени по партидата на „Ес Джи Кей”-ООД,
изразяващи се в заличаване на С. Т. Г. като управител и съдружник в дружеството.
УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията, че следва да извърши вписване на
заявените обстоятелства по заявление обр.А4, вх. № 20201117103402 от 17.11.2020 г. по
партидата на „Ес Джи Кей”-ООД, с ЕИК-*********.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5
6