РАЗПОРЕЖДАНЕ
№
05.08.2015г., гр.П.
ПРОВАДИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II - ри състав в закрито
заседание, проведено на пети август
две хиляди и петнадесета година, в състав:
Районен съдия: Пламен Ангелов
като
разгледа от съдията гр.д.№ 190 по описа за 2015г., за да се произнесе съобрази
следното:
Делото е образувано по искова молба с правно основание
чл.124,ал.1 от ГПК предявена от Ю.И.И. от гр.П. с ЕГН -********** срещу М.С.И.
от с.гр. с ЕГН – **********.
Ищецът твърди, че е придобил право на собственост
върху обособена част от жилищна сграда находяща се в общинско дворно място в
гр.П., за което е отреден УПИ ХIII-114 по плана
на града. С исковата молба са заявени са две конкуриращи се придобивни
основания – дарение и давностно владение. С разпореждане №147/2015г. докладчикът
по делото е указал на ищеца да уточни петитума си досежно правното основание,
на което е придобил имота. С молба от 03.04.2015г. ищецът уточнява, че
родителите му са придобили процесната сграда в резултат от давностно владение,
след което са му дарили част от нея. Сделката, обаче, не била оформена във
форма на нотариален акт. От 1985г. ищецът владеел реална част от сградата (явно
сочейки придобивно основание давност).
С оглед взаимно изключващите се твърдения на ищеца, за
съда е невъзможно да установи какъв точно е въведения петитум, доколкото такъв
въобще съществува. Следва да се отбележи, че при наличие на валидно придобивно основание – дарение
(каквото ищецът твърди, че се е осъществило) не може имота да се придобие и по
давност. Подобна конкуренция на придобивни основания в един петитум е
недопустима. Подобни твърдения могат да бъдат въведени с евентуално съединени
искове, но не и с един.
Поради това исковата молба следва да се остави без
движение. На ищеца следва да бъде нов срок, в който да формулира ясен петитум,
с посочване конкретно основание на което имота е придобит – дарение или
давност. Както се посочи по – горе, невъзможно е придобиване едновременно на
две основания. Могат да се предявят два иска – главен и евентуален , но не и
един с две придобивни основания, т.к. фактите предмет на установяване са
различни. Ако се твърди придобиване по давност следва да се посочи конкретния времеви период през който е
текла придобивната давност.
Поради изложеното , съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадената от Ю.И.И. от гр.П. с
ЕГН -********** срещу М.С.И. от с.гр. с ЕГН – ********** искова молба с правно
основание чл.124,ал.1 от ГПК.
На ищеца да се изпрати уведомление в едноседмичен срок
от получаването му да санира исковата молба съобразно дадените по – горе
указания.
Да му се изпрати препис от настоящото определение.
При неизпълнение исковата молба ще бъде върната на
основание чл.129,ал.3 от ГПК.
Районен
съдия: