№ 34
гр. Варна, 21.02.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно
гражданско дело № 20243000500038 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:26 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Въззивниците Н. Д. И. и И. К. И. , редовно призовани, не се явяват,
представляват се от адвокат К. В. от АК - Варна, редовно упълномощена и
приета от първата инстанция.
Въззиваемите И. И. Д., Я. Д. М. и „Найс билд“ ЕООД, гр.Варна ,
редовно призовани. Явяват се лично въззиваемата Я. М., както и Кр. М. Д.,
управител на „Найс билд“ ЕООД. За всички въззиваеми се явява адвокат С.
В. от АК – Варна, редовно упълномощена и приета от първата инстанция.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. В.: Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Считам, че следва да не се дава ход на делото, тъй като същото
не е администрирано в цялост от Окръжен съд – Варна към Апелативен съд –
Варна. Към настоящия момент е висящо производство по чл. 248 ГПК, което
не е приобщено към делото, не е налице администриране в цялост на самото
производство пред настоящия съд. В тази връзка, моля да не давате ход на
делото. С определение от 22.01.2024 г. Окръжен съд – Варна е върнал молба
по чл. 248 ГПК, без да се произнесе по нея по същество, което определение
подлежи на обжалване с частна жалба. От същата дата с разпореждане на
Окръжен съд – Варна е разпоредено въззивната жалба и отговора, ведно с
делото, да бъдат изпратени на Апелативен съд – Варна. Срещу определението
от 22.01.2024г. е депозирана частна жалба чрез Окръжен съд – Варна до
Апелативен съд – Варна, която към настоящия момент е изпратена на
1
насрещната страна и още е в срок за отговор. Считам, че производството по
чл. 248 следва да бъде разгледано в цялост в настоящото производство, то е
подобно такова по чл. 250 ГПК, още повече и самият Правилник за
администрацията в съдилищата не позволява отделно администриране на
отделен номер като дело в производство по чл. 248, когато е налице въззивна
жалба, визирам чл. 80, ал. 4 ПАС. Представям разпореждането, с което делото
е администрирано към Апелативен съд – Варна, определение, с което е
оставена без уважение частната жалба и разпореждането, с което е изпратена
частната жалба. Моля да не давате ход на делото и да отложите насрочването
на производството до пълното администриране на делото от Окръжен съд –
Варна или алтернативно - да прекратите същото и да върнете с указания за
пълното администриране на делото към Апелативен съд.
АДВ. В.: Не съм запозната с това производство, за което колежката в
момента говори. Не съм получила все още съдебните книжа, поради което не
мога да взема становище доколко съществуват пречки. Предоставям на съда.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
настоящото производство, тъй като към момента не е налице висящо
производство по чл. 248 ГПК, а съобразно представените в днешно съдебно
заседание доказателства от въззиваемите страни, е налице обжалване на
връщането на молба с искане за изменение/допълване на
първоинстанционния съдебен акт в частта му за разноски. Поради тази
причина и не са налице процесуални пречки за разглеждане на въззивното
производство. При евентуално постъпване на частна жалба срещу връщането
на молбата по чл. 248, ще бъде образувано отделно въззивно частно
производство, което ще реши въпроса с допустимостта на молбата по чл. 248
ГПК. Ако молбата се приеме за допустима и се развие производство по чл.
248 ГПК, включително и чрез обжалването пред въззивната инстанция на
определението по съществото на искането по чл. 248 от ГПК, то
произнасянето на въззивния съд по частната жалба срещу определението по
чл. 248 от ГПК ще бъде обусловено от изхода на делото пред въззивната
инстанция по подадената въззивна жалба срещу решението.
По тези съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА ДОКЛАД съобразно определение №
102/01.02.2024 г.:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по
подадена въззивна жалба от Н. Д. И. и И. К. И., двамата чрез процесуалния им
2
представител адв. К. О., против решение №1295/06.11.2023г., постановено по
гр.д.№2104/22г. по описа на ВОС, гр. о., с което са отхвърлени предявените
от Н. Д. И. и И. К. И. против И. И. Д., Я. Д. М. и „Найс билд“ЕООД, гр.Варна,
представлявано от управителя Кр. М. Д., искове за заплащане солидарно
сумите: 1/ главница от 30 000лв., частично от 100 000лв., представляваща
обезщетение за претърпени от ищците имуществени вреди, изразяващи се в
паричната стойност, от която е изключена експлоатационната, на собствената
на ищците и премахната сграда идентификатор 10135.3515.1848.3; 2/
главница от 3 000лв., частично от 20 000лв., представляваща обезщетение за
претърпени от ищците имуществени вреди, изразяващи се в лишаване от
ползването на същата сграда идентификатор 10135.3515.1848.3 от момента на
събарянето й 01.08.2020г. до момента на подаване на исковата молба; 3/ 6
000лв., частично от сумата 21 972лв. мораторна лихва за забавено плащане на
главницата от 100 000лв., считано от датата на увреждането - 01.08.2020г. до
подаване на исковата молба; 4/ 600лв., частично от сумата 4 394, 45 лв.
мораторна лихва за забавено плащане на главницата от 20 000лв., считано от
датата на увреждането - 01.08.2020г. до подаване на исковата молба; 5/
главници от по 500лв., частично от 2 500лв., представляваща обезщетение за
претърпените от премахването страх и тревожност за всеки от ищците, на
осн. чл.49, вр. чл.45, вр. с чл.51, ал.1 и чл. 86, вр. с чл.84, ал.3 от ЗЗД, ведно
със законната лихва върху главниците от предявяването на исковете-
03.10.2022г. до окончателното изплащане, както и Н. Д. И. и И. К. И. осъдени
да заплатят на „Найс билд“ЕООД сумата 5 050 лв. разноски за платено
адвокатско възнаграждение, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.В жалбата се твърди,
че решението е неправилно, като постановено в противоречие с материалния
закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради
необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претендира
се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявените
искове бъдат уважени.Претендират се разноски.
Въззиваемите И. И. Д., Я. Д. М. и „Найс билд“ЕООД в депозираните
отговори по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК, чрез
процесуалния им представител адв. С. В., поддържат становище за нейната
неоснователност и молят обжалваното решение да бъде
потвърдено.Претендират разноски.
Във въззивната жалба и в отговорите не са направени доказателствени
искания.
С цитираното определение е указано на въззиваемите И. И. Д. и Я. Д.
М., че следва в едноседмичен срок от съобщението да бъдат заверени за
вярност представените с отговор вх.№31661/29.12.2023г. копия от
пълномощни, с които са упълномощили адв.Св.В.. Дадените указания са
изпълнени на 09.02.2024 г.
АДВ. В.: Поддържаме подадената въззивна жалба. Нямам искания за
3
събиране на нови доказателства. Представям списък на разноските.
АДВ. В.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам писмения отговор.
По отношение на представляваното от мен юридическо лице „Найс билд“
ЕООД, от представителя на същото съм уведомена, че е налице свидетел, за
когото е узнала непосредствено преди съдебното заседание, с имена К. Ап. П.
и моля, да бъде допусната същата като свидетел. Посредством нейния разпит
желаем да установим факт, който според мен е пропуснат да бъде обследван
от първа инстанция, а именно: към кой момент евентуално е завършено
строителството на процесната сграда и до каква фаза. Твърденията са ни, че
много след 2000 г. е достроен вторият етаж.
УПРАВИТЕЛЯТ Д.: Живеем на съседната улица. Много добре знам
кога е строена и кой го е строил. Знам, че те си присвоиха нещата, че са
направили този строеж. Първият етаж е правен от тях и баща им, след 2008 г.
е правен вторият етаж от сина им и дядо им. Те не са участвали в това
строителство със средства и каквото и да е. Освен това, сами бащата и сина
събориха сградата и си продадоха материалите. Не мога да разбера защо и в
момента в квартала се жужи, и говорят, защото те получиха два апартамента
като право на строеж, продадоха ги, изнесоха се на друго място да живеят, не
платиха изграждането на тези апартаменти. Предната седмица, на едно
събиране на жените в квартала, тя (свидетелката) каза, че снахата на ищците е
теглила кредит, за да строи втория етаж и тази жена искам да я разпитаме
като свидетел, ако е необходимо за това, че сградата 22 години не е
завършена.
АДВ. В.: С третия свидетел ще установяваме момента на
строителството на втория етаж и обема на сградата.
УПРАВИТЕЛЯТ Д.: Казано е, че има 24 кв. м. стълбище, което не е
вярно.
АДВ. В.: И този факт ще установяваме чрез свидетеля.
АДВ. В.: Противопоставям се срещу това искане. В производството
пред първата инстанция бяха разпитани трима свидетели на страната на
ответниците. Считам, че е налице преклузия. Считам, че фактите, които
изложиха в момента, че ще установява потенциалният свидетел, нямат
отношение към предмета на делото как са били разходвани паричните
средства, ако изобщо е теглила кредит - с каква цел. Моля да не бъде
допускан свидетел.
4
СЪДЪТ по направеното доказателствено искане за допускане на
свидетел на страната на ответниците, който да установи момента на
извършване на строителството на сградата, намира същото за неоснователно
по следните съображения:
Съобразно дадените в днешно съдебно заседание обяснения от
управителя на „Найс билд“ ЕООД, през изминалата седмица същата е научила
от съседки информацията, че снахата на семейството на ищците е теглила
банков кредит, чрез който е било финансирано строителството на сградата, с
което ще бъде установен моментът на извършване на това строителство, както
и неговия обем.
При така направените изявления, на първо място, следва да се посочи,
че пред първата инстанция са ангажирани доказателства за установяване на
този спорен факт чрез разпита на свидетели. На второ място, посоченото
обстоятелство, за което се иска свидетелят не би могло да допринесе за
изясняване на спорния факт, тъй като той, от една страна, следва и може да
бъде доказан чрез писмени доказателства за ползван банков кредит, а от
друга страна, евентуално установяване на този факт пък не може да се свърже
пряко с извършването на строителните дейности, нито с обема на тези
дейности.
По тези съображения съдът намира, че искането е неоснователно поради
настъпила преклузия за ангажиране на нови доказателства и при липсата на
наведени твърдения, които да преодоляват процесуалната преклузия, а от
друга страна – и поради неотносимост на фактите, които се желае да бъдат
установени чрез разпита на свидетел.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане до разпит на един
свидетел, при условията на водене, за установяване факта на момента на
извършване на строителството на спорната сграда и на обема на
строителството.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на самостоятелно обжалване.
АДВ. В.: Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Представям списък с разноските и договор за правна защита.
АДВ. В.: Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Представям списъци на разноските, с доказателства за извършването им.
АДВ. В.: Правя възражение за прекомерност на заплатеното от
5
насрещната страна адвокатско възнаграждение.
АДВ. В.: Не правя възражение за прекомерност на заплатеното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от всяка от страните списъци
на разноските, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. В.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната
жалба и да отмените решението на първоинстанционния съд, като неправилно
и незаконосъобразно. Моля, да ни присъдени разноски в настоящото
производство.
АДВ. В.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите съдебен
акт, по силата на който да потвърдите първоинстанционния такъв,
респективно оставите въззивната жалба без уважение. Първоинстанционният
съдебен акт е правилен, законосъобразен, постановен при правилен анализ на
събраните по делото доказателства. Моля да присъдите разноски съобразно
представените доказателства. Моля да ми дадете срок за писмени бележки.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адвокат В., в 10-дневен срок от
днес, да депозира в писмен вид съображенията си по съществото на спора.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, и
обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:51
часа.
Председател: _______________________
6
Секретар: _______________________
7