Р Е Ш Е
Н И Е
31.10.2023 г.
Номер 219 2023
година град Кюстендил
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Кюстендилски административен
съд
на четвърти октомври 2023 година
В открито
заседание в следния състав:
Председател:
ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
Членове: АСЯ СТОИМЕНОВА
ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА
Секретар: Светла
Кърлова
С участието на прокурора:
Марияна Сиракова
Като разгледа
докладваното от съдия Демиревски
КАНД № 201 по описа за 2023 година
и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Директорът
на ТД „Митница София“, чрез процесуалния си представител юр. Христова, обжалва Решение
№ 250/28.06.2023 г. на Дупнишкия районен съд по НАХД № 475/2023г.,с което
е отменено Наказателно постановление № BG2022/5800-740/13.03.2023
г. на Директора на ТД „Митница София“, с което на основание чл. 108а ал. 1 пр.
1, чл. 100а ал. 1, чл. 124а ал. 1 и чл. 128 ал. 2 от ЗАДС, чл. 53 и чл. 83 ал.
1 от ЗАНН, на “Е.М.8.” ЕООД, със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Евелина
Божидарова Цветанова, е наложено административно наказание “имуществена санкция”
в размер на 2 000 лева, отнети са в полза на държавата 13 броя фабрично
запечатани кутии цигари, облепени с валиден бандерол за платен акциз в Р.
България, като предмет на нарушение и е лишен търговецът от право да упражнява
търговска дейност в търговски обект – магазин за хранителни стоки, находящ се
на посочения по – горе адрес, за срок от 1 /един/ месец, на основание чл. 124а
ал. 1 от ЗАДС. Твърдят се оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на
решението, постановено в нарушение на материалния закон. Иска се отмяна на
решението, съответно потвърждаване на НП, като се излагат подробни мотиви за
това. Счита, че не са налице и обстоятелства, квалифициращи случая като
маловажен – чл. 28 от ЗАНН. Претендира се и юрисконсултско възнаграждение пред
двете съдебни инстанции.
Ответникът
не се представлява по делото. Представен е писмен отговор от управителя на
дружеството Евелина Цветанова, в който същата
моли да се отхвърли жалбата и да се остави в сила решението на ДРС.
Излага подробни мотиви за това.
Заключението
на прокурора е за неоснователност на жалбата.
Жалбата
се явява основателна,като касационният съд констатира допуснато нарушение на
материалния закон, касационно основание по смисъла на чл. 348 ал. 1 т. 1 от НПК.
В
разглеждания по делото случай,отговорността на нарушителя е осъществена за
това, че по време и на място посочени в АУАН и НП – 26.09.2022 г.,е извършена
проверка в търговски обект – магазин за хранителни стоки, находящ се в гр.
Дупница, ул. “Каваклия” № 28,стопанисван от “Е.М.8.” ЕООД, ЕИК 20544055, представлявано
от , при която проверка е констатирано следното:
В чекмедже,
обособено като каса, са открити тютюневи изделия - цигари,фабрично запечатани
кутии, с акцизен бандерол на МФ, а именно: 6 бр. кутия марка “Marlboro Touch XL”, съдържаща
20 къса,
общо 120 къса; 5 бр. кутия марка “Merilyn Pink”,
съдържаща 20 къса,
общо 100 къса
и 2 бр.
кутия марка “Karelia
Slims”, съдържаща 20 къса,общо 40 къса, всички облепени с български акцизен
бандерол – общо 13 бр. кутии – 260 къса. За установеното нарушение – съхранение
и предлагане в търговски обект на акцизни стоки – цигари, без издадено
разрешение за търговия с тютюневи изделия е съставен АУАН № BG16112022/5800/А-1927/16.11.2022
г., връчен на Евелина Цветанова, в качеството й на представляващ дружеството.
Същата не е възразила по така съставения акт.
Въз
основа на същия е издадено и оспореното пред ДРС,НП № BG2022/5800-740/13.03.2023
г. на Директора на ТД „Митница София“, с което на “Е.М.8.” ЕООД, ЕИК *********, е наложено
административно наказание “ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 2000 лв., на
основание чл. 108а ал. 1 пр. 1, във вр. с чл. 100а ал. 1 от ЗАДС и са отнети в
полза на държавата 13 бр. фабрично запечатани кутии цигари, облепени с валиден
бандерол за платен акциз в Р. България, на основание и на основание чл. 124а
ал. 1 във вр. с чл. 123 ал. 2 от ЗАДС е наложено административно наказание
“лишаване от право да упражнява дейност” в търговски обект – магазин за
хранителни стоки, находящ се в гр. Дупница, ул. “Каваклия” № 28, за срок от 1
/един/ месец.
По така
обжалваното НП, ДРС е постановил
решение, като е отменил изцяло същото.
Постановеното
решение на ДРС се явява незаконосъобразно, като КнАС не споделя изложеното от
първата съдебна инстанция.
От
всички доказателства по делото е видно, че датата на констатираното нарушение е
26.09.2022 г., като посочената в АУАН на стр. 2 абз. 5 ред 18 дата – 21.09.2022
г. е безспорно техническа грешка, доколкото в обстоятелствената част е посочена
правилната дата – 26.09.2022 г.
Хипотезата
на чл. 40 ал. 4 от ЗАНН предвижда, че когато нарушението е установено въз
основа на официални документи, актът може да се състави и в отсъствие на
свидетели, какъвто е и конкретният случай.
В
горепосоченият смисъл не са налице съществени процесуални нарушения както е
приел районния съд.
Нарушението
по чл. 108а ал.1
пр.1, във вр. с чл. 100а ал.1 от ЗАДС е формално, на просто извършване и същото
се явява довършено със самия факт на неизпълнение на предвидените в ЗАДС задължения,
без законът да поставя изискване за настъпване на определен противоправен
резултат.
В
решението си обаче, първоинстанционният съд не е изследвал разглеждането на
спора по същество – има или не извършено нарушение.Изложени са мотиви
единствено по приложението на чл. 28 от ЗАНН, но не и дали са нарушени чл. 108а
ал. 1 пр.1, във вр. с чл. 100а ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните
складове.Липсата на подобно произнасяне формира допуснато от съда нарушение на
съдопроизводствените правила, налагащо отмяна на съдебното решение.
При
действието на забраната за фактически установявания по чл. 220 от АПК,
касационният съд ще отмени решението на ДРС като незаконосъобразно и ще върне
делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
По
претенциите за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и разноски в
касационното производство следва да се произнесе районният съд при новото
разглеждане на делото, съгласно чл. 226 ал. 3 от АПК във вр. с чл. 63д от ЗАНН.
Воден от горното и на основание чл. 221 ал. 2, във вр. с чл. 222
ал. 1 от АПК, Кюстендилският административен съд
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 250/28.06.2023
г. на Дупнишкия районен съд по НАХД № 475 по описа на същия съд за 2023 г. и
вместо него постановява:
ВРЪЩА
делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Решението е
окончателно.
Решението
да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: