РЕШЕНИЕ
№ 1860
гр. Пловдив, 01.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Поля П. Сакутова
при участието на секретаря Мария Ив. Колева
като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно
наказателно дело № 20215330203454 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от А.Б.Д. в качеството му на законен
представител на *** –Амбулатория за специализирана извънболнична
медицинска помощ – медицински център ЕООД, с адрес гр......, против
Електронен фиш серия К № 4280694, с който на жалбоподателя за нарушение
на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.189,
ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложена „ глоба” в размер на 400 лв.
В жалбата се излагат оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на издадения ел. фиш и се моли за неговата отмяна.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не изпраща
представител. Постъпило е писмено становище, с което се поддържа
подадената жалба. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Постъпило е писмено становище, в което се излагат съображения за
1
правилност и законосъобазност на издадения ел. фиш и се моли същият да
бъде потвърден. Претендират се разноски.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на
обжалване, в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно
и в тяхната съвкупност, прие за установено следното
На 18.12.2020 г. в 09:03 ч. в гр. Пловдив бул. Асеновградско шосе до
номер 1 посока на движение от път II -86 към ул. Цар Симеон било
установено движение на МПС специален автомобил Фолксваген Крафтер рег.
№ *** със скорост 86 км/ч след отчетен толеранс на скоростта в полза на
водача от минус 3 км/ч. Превишението на скоростта с 36 км/ч било
установено с АТСС TFR 1-M 581.
За така установеното нарушение на скорост на името на управителя на
юридическото лице собственик на МПС бил издаден обжалваният ел. фиш.
Описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на
приложените към административнонаказателната преписка писмени
доказателства – заверено копие на удостоверение за оборен тип средство за
измерване № 10.02.4835 ,заверено копие на протокол от проверка №8-33-20,
заверено копие от протокол за използване на АТСС от 18.12.2020, справка за
собственост на МПС, както и веществени доказателства по смисъла на
чл.189, ал.15 от ЗДвП - клип
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи. Що се касае до оплакването за липса на
описание на нарушението, следва да се отбележи, че в ел. фиш е посочено,че
се касае за извършено нарушение за скорост, като са посочени разрешената
2
скорост, установената скорост и превишената скорост. При наличие на тези
данни няма съмнение, че става дума за движение на МПС с неразрешена
/превишена/ скорост. Самият ел.фиш с оглед наименованието, което му е дал
законодателят, представлява типизиран документ, възпроизвеждащ факти,
установени в отсъствие на контролен орган. Установяването на обективните
признаци на нарушението с ел. фиш се извършва автоматизирано, поради
което и няма как описанието на нарушението да съответства на това, което се
прави при издаване на АУАН, респ. на наказателно постановление.
Законодателят е приел, че е достатъчно наличието на данните в чл.189, ал.4 от
ЗДвП, тъй като установяването на нарушенията по ЗДвП с АТСС
представлява автоматизиран процес, при който единствената намеса на
контролен орган се свежда до позиционирането и настройката на
автоматизираното техническо средство. С оглед изложеното съдът приема, че
нарушението е описано по достатъчно ясне начин, даващ на нарушителя
възможност да разбере в какво се състои и да орагнизиар адевкватон закитата
си
Нарушението, за което е издаден ел.фиш, който се обжалва, е
установено с АТСС TFR 1-M 581, което е от одобрен тип, като доказателство
за това е приложеното и прието по делото писмено доказателство, а именно
заверено копие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
10.02.4835, според което АТСС е със срок на валидност до 24.02.2020 г.
Въпреки че срокът на валидност на АТСС е изтекъл, намира приложение
разпоредбата на чл.30, ал.5 от Закона за измерванията, според която когато
срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба
средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от
одобрен тип. Тъй като АТСС, с което е установено нарушението, е било в
употреба и след изтичане срока на валидност, то същото се счита за АТСС от
одобрен тип.От приложеното към административнонаказателната преписка
копие на протокол № 8-33-30/28.09.2020 г. се установява, че АТСС е
преминало и съответната метереологична проверка на 28.09.2020 г.
За използването на АТСС е съставен и протокол , което е в съответствие
с чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата. Съставеният протокол представлява
3
официален удостоверителен документ относно съдържащите се в него данни
– място за контрол гр. Пловдив бул. Асеновградско шосе до номер 1 , режим
на измерване, начало и край на работа с АТСС 08:00 ч до 10:00 ч, брой
свалени изображения, номер на първо статично изображение – 23849 и номер
на последно статично изображение 23865.
Приложеният към преписката снимков материал на клип №23859
попада сред номерацията от цифрови изображения, свалени с АТСС, за което
е съставен протоколът от 20.12.2020 г. Снимковият материал има висока
доказателствена стойност, представлява веществено доказателствено
средство. В него се съдържат данин за вида на МПС, установената скорост,
географски координати, които данни са в пълно съответствие със
съдържащите се данни в ел.фиш.
При доказани годност и изправност на техническата система,
съответствие на координатите на контролирания участък и разположението й
при установяване на конкретното нарушение, както и на съдържащото се в
клипа с отразеното в ел. фиш, съдът приема, че няма основание отразените в
електронния фиш параметри, да са неверни, както и че официалната
удостоверителна сила на протокола за използване на АТСС не е оборена.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е
ангажирана заради качеството му на законен представител на дружеството,
което е собственик на МПС и това е в съответствие със следващото
изискване, предвидено в чл.188, ал.2 от ЗДвП. Към преписката е приложена и
справка за собственост на МПС.
Разпоредбата, на която се позовава жалбоподателят, а именно чл.92,
ал.1 т.2 от ЗДвП предвижда възможност водачът на МПС със специален
режим да надвишава разрешената максимална скорост на движение
дотолкова, доколкото няма да застраши нечий живот или имущество. В тази
връзка и с цел отпадане административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя, от негово име са представени и приети по делото разпечатка
от страницата на Търговския регистър, съдържаща данни за актуално
състояние на дружеството собственик на МПС, пътен лист, издаден на датата,
на която е установено нарушението на името на дружеството, в подкрепа на
твърдението, че в часовия диапазон на действие на пътния лист с МПС са се
4
осъществявали служебни задължения.
Безспорно е с оглед представените писмени доказателства от страна на
жалбоподателя, че на процесната дата с МПС са се осъществявали служебни
ангажименти. Установява се от приложеното удостоверение че МПС, с което
е било извършено нарушението, че същото е собственост на Амбулатория за
специализирана извънболнична медицинска помощ.
Следва да се отбележи обаче, че управление на МПС, което не
принадлежи към структурите, предвидени в чл.91, ал.3 от ЗДвП, не дава
възможност за приложимост на разпоредбата, на която се позовава
жалбоподателят. Съгласно чл. 91, ал.3 от ЗДвП специален режим на
движение ползват моторните превозни средства на: Центрове за спешна
медицинска помощ, Държавна агенция „Национална сигурност“, структури
на Държавна агенция „Разузнаване“, определени от председателя на
агенцията, структури на Служба „Военно разузнаване", определени от
директора на службата, главните и областните дирекции на Министерството
на вътрешните работи, Народно събрание, Национална служба за охрана,
Главна дирекция „Охрана“ и Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“
на Министерството на правосъдието, Бюрото по защита при министъра на
правосъдието, служба „Военна полиция“ към министъра на отбраната,
военнополицейските формирования от Българската армия, други служби на
Министерството на вътрешните работи, определени от министъра на
вътрешните работи, Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“,
определени от изпълнителния директор за осъществяване на контрол,
Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество при осъществяване на оперативно-издирвателна
дейност, Националното тол управление при Агенция „Пътна
инфраструктура“, определени от председателя на управителния съвет на
агенцията и структури на Държавната комисия по сигурността на
информацията, определени от председателя на комисията.
Амбулаторията за специализирана извънболнична медицинска помощ
не е сред лечебните заведения, на които е разрешено да ползват специален
режим на придвижване. Такъв режим е разрешен на Центровете за спешна
ведициска помощ.Предметът на дейност на дружеството собственик се
5
състои в осъществяване на специализирана извънболнична помощ, която
дейност е различна от дейността, която осъществяват Центровете за спешна
медицинска помощ. Именно с оглед характера на извършваната дейност от
Центровете за спешна медицинска помощ е издадена Наредба I-141 от
18.09.2002 г. за условията и реда, при които се ползва специален режим на
движение от моторните превозни средства, в която са предвидени специални
правила за водачите на такъв вид МПС, осигуряващи по-бързото им
придвижване. По изложените съображения съдът намира, че ел. фиш е
правилно и законосъобразно издаден, а оплакването напревон в жалбата е
неоснователно
Материалният закон е приложен правилно. Жалбоподателят е
санкциониран за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, т.е. за превишение на
максимално разрешена скорост в населено място 50 км/ч. Правилно и в
съответствие с измереното превишение на скоростта 36 км/ч на
жалбоподателя е определена и наложена глоба в размер на 400 лв. Съгласно
чл.182, ал.1 т.4 от ЗДвП, водач който превиши максимално разрешената
скорост в населено място за превишаване на скоростта от 31 до 40 km/h се
наказва с глоба 400 лв. Размерът на наложеното на жалбоподателя
административно наказание съгласно нормата на чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП е
абсолютно определен и не може да бъде променян.
Предвид изложеното следва ел. фиш като правилно и законосъобразно
издаден да бъде потвърден.
На въззиваемаета страна се следват разноски за юрисконсултско
вънаграждение. С оглед това, че конкретният размер на възнаграждението за
юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда, то съобразно с
разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който предвижда
съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената
дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, то следва размера на юрисконсултско възнаграждение да
бъде определен към минимума предвиден в Наредбата, тъй като делото не се
отличава с фактическа и правна сложност, а процесуалното представителство
се свежда до депозиране на писмено становище.
С оглед горното съдът
6
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 4280694, с който на А.Б.Д.
в качеството му на законен представител на *** –Амбулатория за
специализирана извънболнична медицинска помощ – медицински център
ЕООД, с адрес гр......, ЕГН ********** за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона
за движение по пътищата на основание чл.189,ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 от
Закона за движение по пътищата е наложена „глоба” в размер на 400 лв.
ОСЪЖДА А.Б.Д. в качеството му на законен представител на *** –
Амбулатория за специализирана извънболнична медицинска помощ –
медицински център ЕООД, с адрес гр......, ЕГН ********** да заплати на ОД
на МВР сумата от 80 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII
от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7