РЕШЕНИЕ
№ 222
гр. Перник, 25.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Валери М. Ненков
при участието на секретаря Биляна П. Миткова
като разгледа докладваното от Валери М. Ненков Административно
наказателно дело № 20211720200875 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 110/23.ІV.2021г. на Директор на
„Регионална Инспекция по околната среда и водите“/РИОСВ/-София-И.М.П.
въз основа на съставен АУАН № 71/16.ІV.2021г. на осн. чл.151 ал.2 т.6 от
„Закона за управление на отпадъците“ за извършено нарушение на чл.19
ал.3 т.15 вр. чл.151 ал.2 т.6 от „Закона за управление на отпадъците“ на
С.И.В..-ЕГН ********** в качеството му на ***** на Община ПЕРНИК-
****** /адрес:гр.Перник ******/ е наложено наказание “Глоба” в размер 10
000/десет хиляди/лева, за това, че:
На 08.04.2021г. на Общинско депо за твърди битови отпадъци-находящо
се в землището на с.Люлин-м.„Маркови егреци“-общ.Перник-С.И.В..-ЕГН
**********-***** на община Перник,НЕ е изпълнил задълженията си,като
НЕ е предприел мерки за предотвратяване изхвърлянето на отпадъци на
неразрешени за това места и е допуснал създаването на незаконно сметище.
Сметището е образувано в Поземлен имот 44656.41.128-община Перник-
с.Люлин-вид собственост-Общинска публична с начин на трайно ползване-
1
Депо за битови отпадъци(сметище), площ 188 984кв.м.
Против издаденото Наказателно постановление № 110/23.ІV.2021г. на
Директор на „Регионална Инспекция по околната среда и водите“/РИОСВ/-
София в срок е постъпила Жалба от жалбоподателя С.И.В..-ЕГН **********-
***** на община Перник в която се оспорва законосъобразността и
обосноваността на издаденото наказателно постановление.
Излагат се доводи, че нарушението визирано в акта и наказателното
постановление не е извършено, налице е „маловажен случай“, както и че в
административно наказателната процедура са допусни съществени нарушения
на процесуални правила и процесното НП, следва да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателя изпраща представител-адв.П.В..
Въззиваемата страна, редовно призована НЕ изпраща представител.
Пернишкият районен съд, в настоящия съдебен състав, след като
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК,
както и доводите на страните, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, от процесуално легитимиран субект с правен
интерес, поради което е допустима, но разгледана по същество се явява
основателна.
Със АУАН № 71/16.ІV.2021г. съставен от Л. В. Г. в присъствието на
свидетеля И.М. е посочено, че: На 08.04.2021г. на Общинско депо за твърди
битови отпадъци-находящо се в землището на с.Люлин-м.„Маркови егреци“-
общ.Перник-С.И.В..-ЕГН **********-***** на община Перник, НЕ е
изпълнил задълженията си, като НЕ е предприел мерки за предотвратяване
изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места и е допуснал
създаването на незаконно сметище. Сметището е образувано в Поземлен имот
44656.41.128-община Перник-с.Люлин-вид собственост-Общинска публична
с начин на трайно ползване-Депо за битови отпадъци(сметище),площ 188
984кв.м.-- нарушение на чл.19 ал.3 т.15 от „Закона за управление на
отпадъците“ /чл.19.………(3)***** на общината отговаря за:………….15.
предотвратяването на изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това
места и/или създаването на незаконни сметища и организиране на
почистването им./
Със Заповед № РД-19/03.02.20 16г.- ВРЪЧЕНА на 04.ІІ.2016г.-л.38 на
2
***** В.М.Ц., издадена от Директора на РИОСВ-Перник, считано от
15.01.2016г. общинското депо е със СПРЯНА експлоатацията.
На 08.04.2021г. е извършена проверка от експерти на РИОСВ-София на
общинското депо с прекратена експлоатация, при която е установено, че
депото не е оградено, има контролно-пропускателен пункт/КПП/ с поставена
бариера на входа, изграден е транспортен достъп, обслужващ черен път.
Проверката е отразена в Констативен протокол (КП) № ККФОС-ЛГ-
14/08.04.2021г. на РИОСВ-София.
Датата и място на извършване на нарушението: 08.04.2021г. Общинско
депо за твърди битови отпадъци, находящо се в землището на с.Люлин-
м.„Маркови егреци“- община Перник.
Актът е предявен и подписан на 16.04.2021г. от г-жа М.П. упълномощен
представител с ПЪЛНОМОЩНО с изх. № П-23/ 15.04.2021г. с отбелязване, че
възразява срещу направените констатации.
В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН, НЕ са постъпили ПИСМЕНИ възражения
срещу АУАН №71/16.04.2021г.
Въз основа на събраните по преписката доказателства и след проверка по
реда на чл.52 ал.4 от ЗАНН административно наказващият орган приел, че са
налице основанията осн. чл.53 вр. чл.27/83/ от ЗАНН и чл.151 ал.2 т.6 от
„Закона за управление на отпадъците“ /чл.151. ………………..(2) Наказва се с
глоба от 3000 до 10 000лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, ***** на
община и/или длъжностно лице,което:………..6. не предприеме мерки за
предотвратяване изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места
и/или създаването на незаконни сметища и/или организиране на почистването
им;……………../ на жалбоподателя С.И.В..-ЕГН ********** в качеството му
на ***** на Община ПЕРНИК-****** е наложено наказание “Глоба” в
размер 10 000/десет хиляди/лева.
Гореизложената фактическа обстановка, съдът прие за установена
по несъмнен начин, като взе предвид: АУАН № 71/16.ІV.2021г. Констативен
протокол (КП) № ККФОС-ЛГ-14/08.04.2021г. на РИОСВ-София-л.15,
Кантарни бележки-л.31 и Дневник Пълномощно-л.20, Заповед-л.12,38,
Покана-л.13, Фотоснимки ,Разрешени за ползване-л.72,Разрешение за строеж-
л.71 и разпитани свидетели: Л. В. Г. и свидетеля И.М., както и допълнително
3
допуснатия свидетел-М.И.С.-***** на Община-гр.Перник.
Съобразно установената фактическа обстановка от правна страна, съдът
намира следното:
При извършване на служебна проверка за законосъобразност на
обжалвания акт, съобразявайки доводите на страните, съдът НЕ констатира
допуснати съществени процесуални нарушения на административно
наказателната процедура,опорочаващи законосъобразността на обжалвания
административен акт и обосноваващи отмяната му на процесуално
основание.
Производството,предмет на настоящето разглеждане е от
административно наказателен характер при което е необходимо да се
установи налице ли е деяние, същото представлява ли административно
нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, ако да-извършено ли е от
посоченото в акта лице и извършено ли е виновно- предпоставките са
абсолютни,като тежестта на доказване лежи върху административно
наказващия орган.
Съставянето на актове за извършеното административно нарушение е
основополагащ елемент от всяко административно производство. Това е
дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и законосъобразно
осъществяване зависи в голяма степен ефективността на последващата
юрисдикционна-наказателна дейност на административно наказващия орган.
Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно
наказателен орган, със съответния административно наказателен спор и се
иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице
виновно извършено административно нарушение от определен вид.
Абсолютно задължително е и в акта за установяване на административно
нарушение и в наказателното постановление административното нарушение,
което е вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран да
бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да съдържа всички
обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена норма от
съответния нормативен акт .
Също така следва да съществува правно единство между описаното, като
нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното
постановление.
Не на последно място съставеният акт за установяване на
4
административно нарушение, следва да съдържа всички реквизити, посочени
в чл.42 от ЗАНН.
В съответствие с разпоредбата на чл.43 ал.1 от ЗАНН актът е подписан
от актосъставителя както и от свидетеля по акта. Предявен е на нарушителя
/пълномощник/ за запознаване с неговото съдържание.
В графата му, предоставяща му възможност да даде обяснения по
нарушението и да изложи възражения НЕ се констатираха конкретни такива.
При спазване на разпоредбата на чл.43 ал.5 от ЗАНН на нарушителя е
връчен препис от акта, срещу разписка.
Последващата втора възможност за излагане евентуални възражения,
законодателя е предоставил на евентуалния нарушител в разпоредбата на
чл.44 ал.1 от ЗАНН от която жалбоподателя НЕ се е възползувал.
Издаденото въз основа на него наказателно постановление е необходимо
да съдържа реквизитите, посочени в чл.57 от ЗАНН и да бъде издадено от
компетентен орган.
Изводът на състава е, че при съставяне на процесния АУАН и издаване
на Наказателното постановление СА спазени установените към съдържанието
им императивни изисквания в чл.42 и чл.57 ал.1 от ЗАНН.
Конкретно относно деянието за което е наложено наказание:“Глоба” в
размер 10 000/десет хиляди/лева на С.И.В..-ЕГН ********** в качеството му
на ***** на Община ПЕРНИК-****** на осн. чл.151 ал.2 т.6 от „Закона за
управление на отпадъците“ /чл.151. ………………..(2) Наказва се с глоба от
3000 до 10 000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, ***** на община
и/или длъжностно лице, което:………..6. не предприеме мерки за
предотвратяване изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места
и/или създаването на незаконни сметища и/или организиране на почистването
им;……………../ за извършено нарушение на чл.19 ал.3 т.15 от „Закона за
управление на отпадъците“ /чл.19.………(3)*****ът на общината отговаря за:
………….15. предотвратяването на изхвърлянето на отпадъци на неразрешени
за това места и/или създаването на незаконни сметища и организиране на
почистването им./
ОТ материалите по делото е видно,че: На 08.04.2021г. е
извършена проверка от експерти на РИОСВ-София на общинското депо за
5
твърди битови отпадъци-находящо се в землището на с.Люлин-м.„Маркови
егреци“-общ.Перник с прекратена експлоатация- считано от 15.01.2016г., при
която проверка е установено, че депото не е оградено, има контролно-
пропускателен пункт с поставена бариера на входа, изграден е транспортен
достъп, обслужващ черен път, както и е констатирано, че депото се
експлоатира, като на него се извършва депониране на строителни отпадъци,
едрогабаритни отпадъци, излезли от употреба гуми,земни маси, смесени
битови и други производствени и непроизводствени отпадъци. Към момента
на проверката на депото е установено МПС с рег. ********, извършващо
депониране на отпадъци на депото с прекратена експлоатация, както и
външни лица, които са извършвали незаконни дейности(ръчно сепариране) с
отпадъци.
Установено е също,че в деня на проверката от служители,охраняващи
депото са представени Кантарни бележки/приложена по делото/, издадени от
ДЗЗД „Регионално депо Перник 2020” с които се удостоверява, че е
извършено измерване на едрогабаритни отпадъци. Отпадъците са депонирани
в закритото депо. Представен е Дневник/ксерокопие приложено по делото/
воден от служителите, охраняващи депото, в който са описани превозните
средства, физическите и юридическите лица, извършващи депониране на
отпадъци в закритото депото с прекратена експлоатация т.е процесното депо е
функционирало и е приемало отпадъци/срещу което НЕ се възразява/.
Горните констатации са намерили отражение в изготвения и приложен по
делото Констативен протокол (КП) № ККФОС-ЛГ-14/08.04.2021г. на
РИОСВ-София.
С оглед на горното,като не е предприел мерки за предотвратяване
изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места и е допуснал
депонирането на отпадъци в незаконно сметище/Спряно-15.01.2016г./
жалбоподателя С.И.В..-ЕГН ********** в качеството му на ***** на Община
Перник/от 2019г./, безспорно е осъществил изпълнителното деяние на чл.19
ал.3 т.15 от „Закона за управление на отпадъците“ респ. е активирана
съответна санкция по реда на чл.151 ал.2 т.6 от „Закона за управление на
отпадъците“.
Въпреки, обаче горната констатация, състава счита,че констатираното НЕ
не представлява административно нарушение и НЕ следва да се
6
санкционира,предвид следните съображения:
Разпоредбата на чл.6 от ЗАНН /чл.6.Административно нарушение е това
деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на
държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с
административно наказание, налагано по административен ред./ е тази която
дефинира, какво е административно нарушение.
Закона за административните нарушения и наказания, обаче е визирал и
изключения-строго фиксирани, когато дадено деяние, поради своята
общественаопасност с оглед приоритет на защита на обществени интереси от
опасност, която защита не би могла да се избегне по друг начин и която
защита причинява вреди, които са по-малки от избегнатите/още повече във
време на обявена сложна пандемична обстановка,когато именно е
констатирано процесното деяние/.
Видно от разпоредбата на чл.8 пр.ІІ-ро от ЗАНН Анотирана съдебна
практика/чл.8.Не са административни нарушения деянията, които са
извършени при неизбежна отбрана или крайна необходимост./
С оглед бланкетната разпоредба на чл.11 от ЗАНН /чл. 11. По въпросите
на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността,
формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на
общата част на Наказателния кодекс, доколкото в този закон не се предвижда
друго./ препращаща към правилата на НК, в частност разпоредбата на чл.13
ал.1 от НК/чл.13.(1)Не е общественоопасно деянието, което е извършено от
някого при крайна необходимост-за да спаси държавни или обществени
интереси, както и свои или на другиго лични или имотни блага от
непосредствена опасност, която деецът не е могъл да избегне по друг начин,
ако причинените от деянието вреди са по-малко значителни от
предотвратените./
Видно от разпита на св.М.И.С.-***** на Община-гр.Перник/“ ***** съм
на Община Перник и в моя ресор попадат депата за отпадъци. На територията
на Общината има две депа-общинско и регионално депо. В случая за това,
което става въпрос, касае общинското депо, находящо се в кв.„Тева “.
Откакто встъпи господин С. В. преди две години и три месеца вече, като
***** на Перник се сблъскахме с проблеми в регионалното депо и по-точно
запълване на капацитета на регионалното депо в кв.„Тева“ също се намира
7
и то и това наложи да ползваме в някои ситуации и общинското депо. И двете
депа се намират в кв.„Тева“ те са в близост едно до друго. Направени са
необходимите постъпки, информирали сме съседните общини за
възможността да използваме техни депа, тъй като общинското депо има
процедура, в която трябва да влезе за рекултивация. Поради тази
НЕвъзможност сме си позволявали да ползваме и общинското депо,
процесното и то перманентно. Ако в случаите в които не бихме могли да го
ползваме нито едното, нито другото в момента, защото капацитета на
регионалното депо е запълнен, ще предизвикаме междувременно
страшни неудобства и това ще доведе до невероятен риск за живота и
здравето на хората в града, пандемии и др. Сами сме свидетели, че като
не ползваме част от тези депа, боклуците се изхвърлят в деретата около
града. Предприели сме всички необходими мерки по рекултивация,
изграждане на ново депо и т.н., но няма резултати, тъй като обществените
поръчки, които пуснахме се обжалват и това наложи ползването на
въпросното депо. Абсолютно всички мерки сме предприели. Към настоящия
момент също ползваме депото. За регионалното депо вече имаме светлина,
процедурата по обжалването вече отмина и в момента имаме вече и избран
изпълнител. Към месец април миналата година все още течеше обжалването.
/, са били предприети съответни действия по отношение други съседни
общини с оглед течащо обжалване на съответните процедури с една
единствена цел, а именно избягване на риска за здравето на хората и
причиняване на пандемии при евентуално произволно изхвърляне на боклуци
от гражданите/състава не установи по делото индиция касаеща друг мотив/. В
случая макар и при налична забрана, боклука на града по конкретен ред, на
конкретно място са продължили да се депонират, като е избегнато съответно
замърсяване т.е причинените вреди са значително по-малки от избегнатите
такива-според състава/Приложените фотоснимки са красноречиви сами по
себе си/ респ. налице е хипотезата на чл.13 ал.1 от НК вр. чл.11 от ЗАНН.
На следващо място към гореизложеното изложеното, следва да се има в
предвид и, че съдът приема,че са основателни наведените от защитата
съображения, че случая, следва да се приеме,като „маловажен“ по смисъла на
чл.28 от ЗАНН с оглед, както на описаните действия в Констативен протокол
(КП) № ККФОС-ЛГ-14/08.04.2021г. на РИОСВ-София от проверката на
08.04.2021г. от които е видно,че са били предприети мерки за реализиране на
8
реална рекултивация на терена, включително и на финализиране процедура
по ВЪЗЛАГАНЕ на тази дейност, чрез ОБЩЕСТВЕНА поръчка /течащо
обжалване към момента на проверката/, така и с оглед краткия период в
определения 5-петгодишен срок за изпълнение на техническата
рекултивация,след постановеното Решение на Съда на Европейския съюз от
16 юли 2015г. по дело С-145/14, постановено във връзка с чл.14 от Директива
199/31/ЕО на Съвета от 26 април 1999година, относно депонирането на
отпадъци,през който жалбоподателят реално е заемал длъжността ***** на
Община Перник, предвид проведения избор в края на 2019г./Заповед № РД-
19/03.02.2016г., издадена от Директора на РИОСВ-Перник е ВРЪЧЕНА на
04.ІІ.2016г.-л.38/.
Съда не констатира, че е налице преднамерено неглижиране
разпорежданията на процесния орган за неизпълнение на задължение към
държавата, което да създава опасност от замърсяване на околната среда и
увреждане на човешкото здраве, напротив вероятността да възникне опасност
за здравето на хората и околната среда би се създала неминуемо, ако се
допусне изхвърляне на отпадъци безконтролно в общината /по речни
корита,дерета,паркови пространства/ за което примери са обилно
налице,което не е допуснато, макар и с цената на накърняване на процесната
Заповед.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.2 т.1 вр. ал.1 вр.
чл.58д т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 110/23.ІV.2021г. на Директор
на „Регионална Инспекция по околната среда и водите“/РИОСВ/-София-
И.М.П. с което на осн. чл.151 ал.2 т.6 от „Закона за управление на
отпадъците“ за извършено нарушение на чл.19 ал.3 т.15 вр. чл.151 ал.2 т.6
от „Закона за управление на отпадъците“ на С.И.В..-ЕГН ********** в
качеството му на ***** на Община ПЕРНИК-****** /адрес:гр.Перник ******/
е наложено наказание “Глоба” в размер 10 000/десет хиляди/лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд–гр.Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния
кодекс и по реда на Глава ХІІ-та от Административно процесуалния кодекс-в
9
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
10