О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……….02.2016 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 16.02.2016 г., в
състав:
СЪДИЯ:
ДИАНА МИТЕВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1498 по описа
за 2015 г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството по делото е препратено по
подсъдност от първоначално сезиран районен съд, който е приел, че е сезиран с претенция надхвърляща
25 000лв. Родово компетентният окръжен съд е приел за разглеждане искове на В.Б.И., чрез упълномощен
адвокат С. (ВАК) за присъждане на
застрахователни обезщетения, дължими на
застраховано лице от солидарно договорили се застрахователи по два договора за
групова застраховка на клиенти на „РАЙФАЙЗЕНБАНК(БЪЛГАРИЯ)“АД, субективно
съединени срещу двама застрахователи ЗК УНИКА АД и ЗК УНИКА-ЖИВОТ АД
В отговора по
исковата молба, ответникът ЗК УНИКА-ЖИВОТ АД своевременно
е упражнил възражение за непосъдност на спора,
основано на общото правило за предявяване на претенции в съд по седалището на
ответното дружество.
За местна
подсъдност съдът не следи служебно, и за да се преодолее общата подсъдност по
седалище на ответника, ищецът следва изрично да се позове на хипотеза в която
законодателя е уредил в негова полза право да сезира друг съд.
С молба вх.№ 4698/15.02.2016г ищецът,чрез пълномощника си е обосновал приложение на специална норма,
уреждаща правото му да се отклони от общата подсъдност по чл. 105 ГПК, като е
посочил, че като потребител – ползващ се от застрахователната услуга избира
сезиране на съда по местожителството си. Евентуално се позовава на избор по чл.
116 ГПК, като счита че пропускът на другия ответник да направи възражение е
стабилизирал връзката на делото със сезирания съд, както и на предявяване на
спора в съда на клон на ответника, с когото е било осъществено спорното
договаряне.
Настоящият съд
възприема като предмет на спора отговорност на застрахователи, поета спрямо
ищеца като застраховано и ползващо се от застраховката лице. В този смисъл
ищецът има качество на потребител на застрахователна услуга смисъла на § 1, т.
1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на застраховането. Доколкото
потребителя има местожителство в населено място, попадащо в района на сезирания
съд, съдът намира, че позоваването на специалната норма на чл. 113 ГПК е
достатъчно за да преодолее общата подсъдност.(т. 6 от ТРОСТК 1/14). Позоваване
на останалите хипотези не следва да се разглежда.
Възражението на ответното
дружество за неподсъдност на производството е неоснователно, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И
:
На осн. чл. 119 ал.3 ГПК оставя без уважение
възражение на ЗК УНИКА-ЖИВОТ АД гр.София за неподсъдност на спора, предявен
от потребител на застрахователна услуга по местожителство на ищеца.
Определението
подлежи на обжалване, на осн. чл. 121 ГПК с частна жалба пред Варненски
апелативен съд в едноседмичен срок от връчване на преписа на заинтересованата
страна ответното застрахователно дружество, чрез пълномощника ю.к. Руневска на адреса, посочен в отговора със съобщение
образец № 9.
След
влизане в сила на настоящото определение делото да се докладва за продължаване
на съдопроизводствени действия по размяна на книжа.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: