О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ............../ 16.06.2020г.,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - ви състав, в
закрито заседание, проведено на шестнадесети
юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НЕВИН ШАКИРОВА
като разгледа докладваното от съдия Н.
Шакирова
въззивно гражданско дело № 1239 описа
за 2020г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава
ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД срещу Решение № 1189
от 06.03.2020г. по гр.д. № 17745/2019г. по описа на ВРС, 47-ми състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е
прието за установено в отношенията между страните, че С.В.С. с ЕГН ********** не
дължи на „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик”
№ 258, „Варна Тауърс-Г” сумата от 7 186.46 /седем хиляди сто осемдесет и шест лв. и четиридесет
и шест ст./ лева, начислена в резултат на извършена корекция на сметката на
ел. енергия за обект на потребление, находящ се в гр. Добрич, ул. „Любен Каравелов“ № 10, вх.
В, ап. 2, с кл. № ********** и аб. № **********
за периода от 28.11.2017г. до 27.1.2018г.,
за която сума е издадена фактура № ********** от 16.10.2019г.
Жалбата е основана на оплаквания за
неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на решението, като
постановено в разрез с доказателствата по делото. Съдържа доводи, че е налице
правно основание за възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно
– цена на реално доставено и потребено в обекта
количество ел. енергия, дължима на основание чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Отмяната на процедурата по чл.
47 от ПИКЕЕ /в сила от 16.11.2013г./ не означава, че дружеството доставчик не
може да съставя частни свидетелстващи документи, в които да вписва установените
при проверка факти, доколкото действащи към момента на проверката са били и
разпоредбите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ. Правото на оператора за едностранна
корекция на сметки се основава и на констатациите на метрологичната проверка от
БИМ за неточна работа на СТИ, а ред за обективиране
на констатациите при проверка е предвиден в обвързващите страните ОУ. Ето защо
изводът, че не е налице законово основание за прилагане на корекционна
процедура противоречи на материалния закон. Начислената сума представлява
стойност на реално доставена и потребена от ищеца
електроенергия. Моли в тази връзка да се отмени решението на ВРС и вместо него
бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като
неоснователен.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не
е депозиран отговор на въззивната жалба от другата
страна.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК
при служебна проверка съдът констатира, че въззивната
жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща
правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря на
съдържателните изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата и
отговора й не са обективирани искания за събиране на
нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен
съд
О П Р Е
Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на
20.07.2020г. от 09:00
часа, за която дата и
час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал.
3 от ГПК страните към медиация или
към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание
чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.