№ 922
гр. Варна, 02.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20223100101041 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:47 часа се явиха:
Ищецът П. Д. Х., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се
лично, представлява се от адв. Х. Х. от АК - Варна, редовно упълномощен и приет от съда
от преди.
Ответникът Д. В. И., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адв. И. И. от АК - Варна, редовно преупълномощен от адвокат Д.
Д. от АК – Благоевград и приет от съда от днес.
Вещото лице В. Ц. Й. – К., редовно призована, явява се.
СЪДЪТ ПРОВЕРИ И КОНСТАТИРА, че вещото лице Й. е депозирало
заключението си в срока по чл. 199 от ГПК.
Свидетелят П. А. Г., редовно призован, явява се.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. №
12788/23.05.2023 г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
1
Вещо лице В. Ц. Й. – К.: 59 годишна, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните по делото. Предупредена за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. Й.: Поддържам представената от мен експертиза.
АДВ. Х.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.
В. л. Й. отговаря на въпроси на адв. И.: На страница 3 от експертизата съм
посочила средна пазарна цена от 650 евро на квадрат. По принцип жилищните имоти, когато
се продават, те не се продават с осреднена цена с ДДС. Това ДДС се ползва само между
фирми, тъй като фирмите са тези, които могат да се регистрират по ДДС и могат да си
върнат ДДС-то. Така че това е цената, на база на която по КСС, приложена към експертизата
на фирмата строител, която е дала, аз съм обяснила подробно, от тяхното КСС излиза, че
спрямо площта съответно на апартаментите, на квадратен метър е 877 евро на квадрат и съм
уточнила защо съм стигнала до 650 евро. Към него момент - акт 14, имаме два риска.
Единият е 15 процента намаляне за това, че нямаме акт 15 и че нямаме удостоверение за
въвеждане в експлоатация и 10 процента. Това са стандартни проценти, които се приемат
при определяне оценка и въобще при определяне на стойността, когато имотът е на акт 14.
Десет процента – за риск от незавършване на строителството. Това означава тази цена от
650. Понеже, пак казвам, говорим за жилищен имот, който се продава на физическо лице и
ДДС не се посочва.
Ищецът е представил количествено-стойностна сметка и тъй като аз се занимавам с
пресмятане на имота в различни етапи на строителството, мога да кажа, че тя не се
различава от тази към дадения момент, когато е издаден акт 14 и това, което е на пазара,
защото средната пазарна цена за този район и за тези имоти, в този вид, в който са и в тази
степен на завършеност е в този порядък.
Тяхното КСС, което те са направили включва труд, материали, непредвидени
разходи и всичко, което се включва в едно КСС, съответно е в диапазона на средните
пазарни цени, на които са се продавали към този момент и към тази степен на завършеност
имотите. Например, при продажба на имота не може да се включи една единствена цена,
има средна цена, плюс и минус, в зависимост от местоположение, кой строи, как строи,
колко строи – това е малко обективен фактор, но средната цена е тази.
Ако имаше акт 15, цената щеше да бъде по-висока. Цената е съобразена с
местонахождението на имота. Конкретно говорим за имоти, които се намират в Галата. В
Галата търсенето на имоти е малко по-слабо и съответно с по-ниски цени. Основният
недостатък е преминаването на Аспарухов мост.
Един строител не строи на 650 евро на квадратен метър. Към този момент, към тази
дата, към тази степен на завършеност, това е средната пазарна цена. Зависи на каква степен
продавате. Когато продавате на акт 14, винаги е по-ниска цената.
В становище вх. № 26134/08.11.2022 г., на страница 3 е зададен въпрос каква е
2
средната пазарна стойност на претендираните от ищеца СМР, без включен ДДС. Говорим за
970 евро на кв. м. към днешна дата, което към тогавашна дата е по 800 евро.
Когато говорим за цени на строителството, ако използвам справочника за цените в
строителството, той изобщо не важи за Варна. Там е дадена една средна цена от 500 лева, а
за миналата, 2022 г. е 740 лева на квадратен метър. Не знам кой строител би построил във
Варна сграда за 740 лева на квадратен метър, което няма и 400 евро. Няма как да ползвам
тази цена. Пак казвам, работата ми като оценител, изглежда върша доста такава работа,
срещам КСС-та и от цялата тази практика и опита, който имам, включително справка и
разговор със строителя, това са средните цени - от 850 до към 950 евро на квадратен метър в
завършен вид, шпакловка, замазка с всичко за „Галата“ и когато не са до морето. Ако са до
морето – там вече е нещо по-различно.
В отговор на последния въпрос, на последна страница, съм посочила средна пазарна
стойност, на която се предлагат апартаментите. Не говорим за СМР-тата вече, а за средна
пазарна стойност на имотите. КСС, която е приложена за всеки апартамент към делото,
посочва крайната стойност като СМР за един апартамент, защото там се включва част от
асансьор, при завършен вид.
Записала съм в същия отговор, че жилищните имоти се продават на физически лица
без ДДС. Когато Вие искате да си купите апартамент и отидете да питате, строителят не
казва, че го продава на 970 евро без ДДС или на еди-колко си с ДДС. Той казва една крайна
цена. Така че не можем да говорим в този случай за ДДС. В тази крайна цена, която се казва
и да е включил ДДС, той просто си взема ДДС, не мога да твърдя дали е включено. В КСС-
то, което е приложено по делото не видях да има ДДС или да пише без ДДС, а само, че това
са за СМР-тата, които са извършени. Стойността от 877 евро отговаря за предходна година.
Съгласно развитието на цените, те се увеличават, като всяка година се увеличават между пет
и десет процента. Тази сума от 970 евро е към датата на изготвяне на експертизата, а другата
е към 2022 г., когато е правено КСС-то.
АДВ. И.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Оспорвам становището,
доколкото не беше даден ясен отговор на въпроса каква е стойността на извършените СМР-
та от строителя. Въобще като отговор - не разбрах. Аз разбрах, че това са цените, на които се
продава готовия продукт. В тази част оспорвам експертизата, иначе да се приеме. Нямам
искания в тази насока.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме заключението на вещото лице В. К., поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 12788/23.05.2023 г.
ИЗПЛАЩА възнаграждение от внесения депозит в размер на 400 (четиристотин)
лева. /изд. РКО/
3
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 12338/18.05.2023 г. от „Ню Пауър
Груп“ ЕООД, ведно с приложени документи.
АДВ. Х.: Считам, че тези доказателства са неотносими, с оглед на обстоятелството,
че са представени от дружеството „Ню Пауър Груп“ ЕООД, а договорите са сключени от
физическото лице П. С.. Въпреки това, аз предоставям на съда относно приемането им.
АДВ. И.: Да се приемат.
СЪДЪТ по доказателствата намира, че следва да приеме представените от
дружеството „Ню Пауър Груп“ ЕООД писмени доказателства, като по отношение на тяхната
доказателствена стойност, съдът ще се произнесе с окончателния си съдебен акт, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото постъпилите с молба вх. №
12338/18.05.2023 г. от „Ню Пауър Груп“ ЕООД, писмени документи, по опис – 49 листа.
АДВ. Х.: Във връзка с представените доказателства, на основание чл. 142 от ГПК,
представям удостоверение за въвеждане в експлоатация на процесната сграда. Представям
също сигнал до Община Варна, с който е извършена ревизия на строителството и е
установено, че не е налице незаконно строителство. Представям акт образец № 14 на
сградата на ******. Фактически на тази улица са две сгради – на номер 56, която е
процесната и на номер ***, където е извършено строителството от „Ню Пауър Груп“ ЕООД
и на която лицето П. С. е управител. Искам да заявя, че процесните документи, които бяха
представени преди малко по делото, са във връзка със строителството на сградата на ******,
а не на ул. ******, както е посочено в молбата. Акт 16 е за процесната сграда, за номер 56, за
която се води делото към настоящия момент. Към момента тя е въведена в експлоатация и
представям удостоверението. А това е акт 14, който е за другата сграда, съседната, където
строител е „Ню Пауър Груп“ ЕООД и представените доказателства са във връзка с това
строителство, а не на процесната сграда.
АДВ. И.: Моля същите да не бъдат приобщавани, тъй като за тях е изтекъл
преклузивния срок. Видно от датите, те са се съдържали в ищеца от преди предходното
съдебно заседание. Тогава не се представени. Считам, че на този етап не следва да се
приемат и прилагат. Ако считате, че същите следва да се приобщят, моля да не бъдат ценени
по същество.
АДВ. Х.: Така представените доказателства в днешно съдебно заседание ги
представям във връзка с представените доказателства от „Ню Пауър Груп“ ЕООД, от които
да е видно, че тези доказателства, които са представени, договорите за сключване на
строителството от П. С., са във връзка с другата сграда, а не с процесната.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме и да приобщи по делото представените писмени
доказателства, като същите следва да цени по съществото на правния спор, с оглед
направеното възражение, включително и във връзка с възражението за настъпилата
преклузия.
4
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА представените от ищеца в днешно съдебно заседание
писмени доказателства, ведно с молба: копие от писмо рег. № РД22015091ВН_005ВН от
08.12.2022 г. на Община Варна; копие от удостоверение за въвеждане в експлоатация №
10/29.03.2023 г. на Община Варна, Район „Аспарухово“; копие от Акт № 14 за приемане на
конструкцията от 27.11.2012 г.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на призования свидетел.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: П. А. Г..
В залата влиза свидетелят П. А. Г..
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност,
като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото
на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
П. А. Г., ЕГН **********, с адрес – ******, разведен, неосъждан, български
гражданин, без родстви и други връзки на заинтересованост със страните по делото. Желае
да свидетелства. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
АДВ. И. към свидетеля: Участвали ли сте по някакъв начин в строителството на
сграда, находяща се на улица ******? Под участвали, Вие сте инженер-конструктор, имам
предвид дали сте подписвали някакви документи, присъствали ли сте на строителството в
заповедни книги и т.н.?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Документи по време на строителството не съм подписвал. Не съм
присъствал по време на строителството.
АДВ. И. към свидетеля: Известно ли Ви е тогава защо във всички документи е
вписано Вашето име и Вашите подписи?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Не.
АДВ. И. към свидетеля: Някога участвали ли сте, дори на откриване на строителна
площадка, в някои процеси?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Не съм участвал.
АДВ. И. към свидетеля: Какво наложи да се откажете от авторските си права?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: По същото време, когато трябваше да строят сградата, бях
ангажиран със строителството на регионалната библиотека в Бургас и там трябваше да съм
на разположение, така че говорих с господин Х. и се разбрахме, че няма да бъда аз авторски
надзор, няма да мога да го извърша.
АДВ. И. към свидетеля: Кога се оттеглихте от обекта? Някакви документи
подписвали ли сте?
5
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Отказах се от правата с нотариално заверена декларация през
ноември миналата година. Декларацията е от тогава.
АДВ. И. към свидетеля: Познавате ли лицето П. С.?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: П. С., ако става въпрос за него (свидетелят посочва лице, което се
намира в залата) – да. Познавам го във връзка с това, че предполагам, имаха работни
взаимоотношения с Х.. Под работни взаимоотношения, имам предвид работни
взаимоотношения, свързани с работата.
АДВ. И. към свидетеля: В някои от протоколите за процесната сграда, Вие полагали
ли сте подписи?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Не.
АДВ. И. към свидетеля: Ако не сте полагали – защо?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Защото не съм присъствал на обекта и не съм упражнявал
авторски надзор.
АДВ. И. към свидетеля: Не сте присъствал?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Не съм.
АДВ. Х. към свидетеля: Вие бил ли сте инженера, който е изготвил конструкцията
на сградата?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Проекта за конструкцията на тази сграда. Конструктивната част
на сградата – да, аз съм я изготвил.
АДВ. Х. към свидетеля: Знаете ли колко сгради са на улица „******“?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Не.
АДВ. Х. към свидетеля: В смисъл такъв, които да са изпълнявани от „Вип Консулт
Инжинеринг“ ООД и от П. Х.?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Първо - дори не знам коя е улица „******“. Когато правя
конструктивен проект там, обикновено в наименованието на проекта не се вписва
административен адрес. Там се вписва урегулиран поземлен имот, номера по кадастрални
карти по плана за устройство на общината и т. н. Така че улица „******“ не ми говори
нищо.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи от съдебната зала свидетеля П. А. Г..
АДВ. Х.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на разноските.
АДВ. И.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на разноските.
СЪДЪТ, с оглед изразеното становище от страните и липсата на други
доказателствени и процесуални искания, намира делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което следва да обяви съдебното дирене за приключило и даде ход на устните
състезания.
6
Водим от гореизложените мотиви, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. Х.: Моля да уважите исковата претенция. От събраните по делото
доказателства безспорно се установи, че ищецът П. Х. е изпълнил строителството, в
качеството си на възложител на процесните имоти – апартамент № 7 и апартамент № 14,
като съответно строителството не му е заплатено относно тези направени от него разходи.
По делото безспорно се установи, че на ул. „******“ са построени две сгради. Едната е на
„******“ № ***, а другата е на „******“ 56, в която е процесната сграда. По делото не се
представиха доказателства ответницата по някакъв начин да е ангажирала извършването на
строителството и тя да е представила документи, от които да се установява, че е заплатила
стойността на същото. Не се представиха доказателства във връзка с изискванията на чл. 160
от ЗУТ относно сключването на директен договор с възложителя и строителя. С оглед на
това, моля да постановите решение, с което да уважите исковата претенция и моля за
Вашето решение в този смисъл. Моля да ми дадете възможност за писмени бележки.
АДВ. И.: Моля да отхвърлите исковата претенция. Считам, че от настоящото
производство и от събраните писмени и гласни доказателства се установи, че исковата
претенция е неоснователна и по-конкретно ищецът П. Х. не е строител на сградата, а
възложител. Същото качество има и ответницата, като това е видно от приложените автори.
Не бяха представени никакви доказателства и документи за извършени плащания и разходи
за процесните два апартамента. Напротив - бяха представени доказателства, с които може да
се заключи, че строителството е извършено от трето лице и разходите са плащани от
същото. Освен това, от изложеното в съдебно-счетоводната експертиза се установи, че не са
налице плащания между „Вип Консулт Инжинеринг“ ООД и „Ню Пауър Груп“ ЕООД, като
никъде в тези плащания не беше посочен ищецът П. Х.. Считаме, че същият не е легитимна
страна, ако евентуално следва да се възстановяват някакви разходи. Освен това, един от
апартаментите, а именно апартамент № 7 към датата на завеждане на исковете, не е бил
собственост на ответницата. Следователно същата не е легитимна страна да отговаря по
тези искове. Освен това, моля да обърнете внимание и в приложения акт образец № 14, от
който е видно, че към датата на прехвърляне на правото на строеж на двата апартамента,
сградата е била в завършен вид, а именно акт 14. Няма как ответницата да отговаря за
строително-монтажни работи, извършени преди закупуването на имота. Ето защо, моля за
решение в този смисъл. Моля да ни бъдат присъдени сторените съдебно-деловодни
разноски, за които представихме списък. Моля да ни бъде дадена възможност да представим
писмена защита.
Съдът обяви устните състезания за приключили.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищеца в
7
десетдневен срок, считано от датата на изготвяне на съдебния протокол, а на процесуалния
представител на ответната страна четиринадесетдневен срок, считано от датата на изготвяне
на съдебния протокол, да представят писмени защити.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 01.07.2023 г.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:19 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8