№ 41
гр. Бургас, 21.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Светла М. Цолова
Галина Т. Канакиева
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова Нотева
и прокурора Елг. Янч. Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Анг. Синков Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20222000600004 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят подсъдим Г.Л., се явява лично и с упълномощения
защитник адв.Б..
За Апелативна прокуратура-Бургас се явява прокурор Ч..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
Съдът, като изслуша страните и предвид личното явяване на всички
призовани лица намира, че няма пречка за разглеждане на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на състава на
съда, прокурора и секретаря.
АДВ. Б.: Поддържам депозираната въззивна жалба.
Съдът дава ход на съдебно следствие.
1
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
АДВ. Б.: Нямаме искания за нови доказателства. Възразяваме само по
недопуснатата експертиза от Окръжен съд и това ни е основанието, което ние
депозираме във въззивната жалба за връщане на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: На нас до момента не ни е дадена възможност да се
защитим нито пред следствието, нито пред първата инстанция.
Не ни е дадено право, защото цифрите го показват. Следствието
признава разходи за този обект около 160000 лева. Никъде в документите
няма да видите обема на сградата, а обемът на сградата е 2020 кв.м., при
средна цена на себестойност 400 евро, се получават някакви невероятни
разлики с изводите на обвинителите, а именно: сградата струва над милион и
шестстотин хиляди лева, а те приемат, че разходите са 160000 лева. Има
хипотеза в НК, която казва: може счетоводството да не е водено точно, но ако
не са нанесени щети на държавата, тогава не мога да бъда обвиняван по този
член. Аз твърдя, че не съм нанесъл на държавата една стотинка щета. Обекта е
на загуба, а ДДС е на възстановяване. Трябва да се върне делото.
Съдът като изслуша становищата на страните и като не намери
служебна необходимост от събиране на нови доказателства за изясняване на
фактическата обстановка,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА приложените към делото доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането им и съдебното следствие.
ДАВА ход на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, във въззивната жалба се
претендират две неща, първо, че авторството на деянието не е доказано по
безспорен и категоричен начин и второ, че са нарушени процесуалните права
на подсъдимия.
По моему, обжалваната присъда и мотивите към нея са постановени в
пълно съответствие с нормата на чл. 305 НПК. Първоинстанционният съд е
изложил много подробно в обжалвания акт съображенията, с оглед на които е
счел за установени посочените от него обстоятелства. Анализирал е правилно
наличните доказателства събрани в хода на съдебното следствие, а и в хода на
2
ДП, като е изтъкнал и правните аргументи, въз основа на които е постановил
своята осъдителна присъда.
По моему, липсват каквито и да било доказателства, които да
опровергаят фактическите констатации направени от съда, затова защото
подс. Л. да е автор на инкриминираното деяние, т.е. не са налице визираните в
чл. 304 НПК предпоставки за оправдаване на същия. Считам твърденията на
подсъдимия, че обжалваната присъда страда от порока „необоснованост“ за
несъстоятелни по следните съображения, а именно: фирмата, на която
подсъдимият е бил собственик и управител „Алком интернационал“ ЕООД, е
била регистрирана по ДДС. Справките-декларации от името на фирмата,
годишните данъчни декларации са подавани от упълномощеното лице –
счетоводителят св.И.. Безспорно е доказано в хода на проведеното ДП и
съдебно следствие, че същата е изготвила справки-декларации, годишни
данъчни декларации единствено и само въз основа на представените
счетоводни документи от страна на подсъдимия, в редки случаи, чисто
технически са били носени и от неговата съпруга. След изготвянето на тези
справки-декларации и годишни данъчни декларации, те са били изцяло
съгласувани с подсъдимия и той е давал своето съгласие счетоводителката да
ги представи в ТД на НАП. Безспорно по делото е установено, че въпросната
счетоводителка не е знаела за извършеното строителство на процесната
сграда на ул. „М.“. В тази насока са и предявените й материали в хода на
проведеното съдебно следствие, за които тя по повод на тази сграда и
разпоредителните сделки извършени с нея е категорична, че вижда за първи
път и не е знаела. Този факт не се оспорва и в обясненията на подсъдимия, т.е
не можем да говорим, както чухме и в днешно съдебно заседание за неточно
водене на счетоводство или неправилно, тъй като всичко, каквото и е
представено, явно е посочено единствено от необходимите документи, които
се представят. Ноторно известно е, че продажбата на апартамент по ЗДДС е
облагаема сделка. Когато авансови или частични плащания предхождат
прехвърляне правото на собственост или други вещни права, да, данъчното
събитие възниква на датата на всяко плащане. Следователно, за получените от
„Алком интернационал“ ЕООД авансови плащания по сключените
предварителни договори по продажба на недвижим имот, което е облагаема
сделка по ЗДДС, следва да се издава фактура от дружеството и да се
начислява данък при получаване на авансовото плащане. Подсъдимият е
3
получил множество суми, които са авансови плащания по сключените
предварителни договори, без да издава фактури, които се изискват по Закона
за счетоводството, които да обективират въпросните сделки и които са
предмет на данъчно облагане, а той е бил задължен да стори това в указаните
от закона срокове. Съставянето и предоставянето на тези фактури на
счетоводителя – св.И. е щяло да даде възможност извършените плащания да
бъдат включени в справките-декларации за съответния месец към
облагаемата печалба и да се начисли данък, което всъщност е целял да
избегне и да бъде установено подсъдимия със своите действия, а именно
издаването на някакви РКО, разписки. По моему, правилно получената сума
от продажбите, както е приел и първоинстанционният съд, са включени в
заключенията на изготвените от в.л.У. експертизи и въз основа на тях са
преизчислени и установени данъчните задължения по ЗДДС и ЗКПО.
Съгласно ЗДДС, учредяването и прехвърлянето на право на строеж се смята
за освободена доставка, по която не се дължи данък, но това е до момента на
завършване в груб строеж на сградата, за която се учредява това право. Макар
сградата да не е готова за експлоатация, законодателят е дал възможност това
да бъде сторено след този въпросен етап сградата да е на груб строеж.
Безспорно установено по делото е, че в този вид и това е удостоверено с Акт
№ 14 и със свидетелски показания, сградата е била на груб строеж на дата
17.07.2006 г., което означава, че след тази дата всяка сделка за продажба на
обособени апартаменти в сградата, представлява облагаема сделка по ЗДДС,
което значи, че всички получени плащания по предварителните договори,
представляват плащания по облагаема доставка, върху която следва да се
начисли ДДС, което не е направено. Всяко авансово плащане направено преди
тази дата също е било необходимо да бъде декларирано и включено в
справките-декларации, т.к. след окончателното изповядване на сделката тези
суми следвало да бъдат приспаднати, но задължение е било да бъдат
декларирани в съответния месец, когато е извършено плащането.
Относно дължимият корпоративен данък по ЗКПО, правилно вещото
лице го е определил и първоинстанционният съд го е приел. След като е
преобразувало перо „общи приходи“ със сумата от процесните сделки, като е
запазила общите разходи така, както ги е декларирало данъчно задълженото
лице в годишната данъчна декларация, въпреки, както е заявил в
експертизите и проведеното съдебно следствие, вещото лице, въпреки
4
липсата на счетоводни документи и счетоводни регистри. Вещото лице много
подробно в съдебна зала е обяснило и защо това изчисление е направено като
е приложен счетоводен стандарт № 18, при който при изповядване на
нотариалния акт следва текущо да се начислят и прихода, което е било
възприето правилно и законосъобразно и от първоинстанционния съд. По
моему, безспорно в хода на проведеното съдебно следствие, както и от
материалите на ДП е установено, че поведението на подсъдимия е довело и е
в пряка причинна връзка с нанесената щета на фиска, възприета от
първоинстанционния съд като сума.
Видно от материалите по ДП и съдебните материали, не са налице по
моему такива пороци регламентирани в НПК, които да съставляват
съществени процесуални нарушения, които са накърнили правото на защита
на подсъдимия. Претенцията на подсъдимия, както чухме и в днешно съдебно
заседание е за това, защото не е била допусната исканата комплексна
техническа счетоводна експертиза, както и да бъдат разпитани посочените от
него 4 свидетели. Първо, за мен не са налице никакви основания, въз основа
на които може да се твърди липсата на компетентност, както и на
безпристрастност от в.л. У., която е изготвила счетоводните експертизи в
хода на ДП. Категорично заключенията й са ясни, обосновани и по никакъв
начин те не будят съмнения за правилността им.
Относно претенцията за назначаване на техническата експертиза, да,
действително по делото може да бъде назначена и изготвена една
експертиза, която би дала заключение каква би била стойността на една
такава сграда, но това заключение би било чисто хипотетично. Липсата на
каквито и да било разходни счетоводни документи категорично е пречка да се
стигне до истината, какви точно са били разходите, които подсъдимият е
направил в хода на строителството на тази сграда. Да, посочена е някаква
сума, но тя е предполагаема, която би струвала сградата. Предвид
икономическата обстановка в страната всички знаем, че материалите могат да
се намерят на различни цени, работната ръка също и за да бъде определен
точно разходът направен по тази сграда, следва да са налични счетоводни
документи, които не са представени от подсъдимия. Правилно в
заключението си първоинстанционният съд е посочил, че в Закона за
счетоводството изрично са посочени документите, въз основа на които могат
5
да се докажат счетоводни разходи, а тези, въз основа на които се иска
изготвяне на такава експертиза и да се приемат разходи посочени от
подсъдимия, а имено одобрени строителни проекти и книжа, между които и
план-сметка, които вероятно се съхраняват в Община-Бургас, не са измежду
тези и това е най-малкото основание, въз основа на което може да се приеме,
че съвсем правилно е отказано изготвянето на такава експертиза, още повече,
че дори да са налични счетоводни документи, не е ясно, дали е имало плащане
по тях, дали не. Най-общо казано, за целите на наказателното производство и
установяването на обективната истина една такава експертиза не би довела и
правилно същата е отказано от първоинстанционния съд. Съвсем мотивирано
по моему правилно е отказан разпит и на свидетелите, които са посочили
подсъдимия и неговият защитник, тъй като показанията на същите не биха
довели до изясняване на обстоятелства, касаещи предмета на разследване. За
сметка на това, в хода на проведеното разследване, в досъдебна и съдебна
фаза са разпитани достатъчен брой свидетели, назначени са експертизи и са
събрани писмени доказателства, които безспорно потвърждават авторството
на инкриминираното престъпление, за което е осъден подсъдимият
Относно наложеното наказание, тъй като липсва подаден протест от
прокурора не мога да взема становище за увеличаване. Това, което бих
направила ако имаше протест, хипотетично казвам, бих поискала да се
отмени отложеното наказание по чл. 66 НК, но тъй като няма такава
възможност, моля да потвърдите така, както е постановена от
първоинстанционния съд присъдата в размера на наказанието.
Считам жалбата за неоснователна, а присъдата на първоинстанционния
съд за правилна, обоснована и законосъобразна.
АДВ. Б.: Уважаеми апелативни съдии, никъде в проведените
множество съдебни заседания не сме си позволили да оспорваме
констатациите, които са посочени подробно в обвинителния акт. Това нещо
го казвам във връзка, понеже във всички заседание ние сме проявявали
коректност и сме се съобразявали с постановения ред по НПК за поведение в
съдебно заседание. Съдебните заседания, в които аз встъпвам пред БОС,
започват като първа дата 04.03.2021 г. и още на 22.03.2021 г., ние сме внесли
искане пред състава за назначаване на въпросната коментирана от нас
експертиза. При внасянето на това искане, както и при провежданите съдебни
6
заседания разпитът и на вещото лице изготвило експертизите, ние никъде не
сме възразили относно нейната компетентност. Нищо не сме оспорили
относно нейните констатации и както споменах, че не оспорваме обв.акт по
факти, така и не оспорваме и въпросните експертизи, защото те са факт. Във
въззивната жалба добросъвестно сме посочили, че нямаме оспорване на
получени суми от продажби. Посочили сме, че приходите са безспорни.
Когато сме поискали евентуално допускане и назначаване на експертиза и
искане да има и ново вещо лице, то е във връзка с обстоятелството, че една
такава експертиза трябва да бъде от трима експерти и заради това посочваме
както и законът ни позволява лице, което с нашето съгласие и препоръка да
бъде евентуално допуснато и назначено от съда.
Когато се запознах с мотивите на БОС по произнесената присъда, ясни
констатации, защо не е допусната въпросната искана експертиза аз не
намерих и по-точно, не преценям някакви правилни констатации и изрично е
регламентирано защо не се допуска тази експертиза. Както е проведено и ДП
и съдебното, аз смятам, че по принцип има един допуснат обвинителен уклон
от страна на прокуратурата, но и малко или много съдът се е съобразил с тези
констатации на обвинението, защото през цялото време се набляга на
получените приходи. Добре, ние не ги оспорваме. Има документи, дали са
фактури дали са бележки, свидетелските показания на закупилите лица също.
Ние искаме да получим една справедлива позиция и равностойност в самия
съдебен процес, защото ние твърдим, че разходите за построяването на тази
сграда, която е факт и вече в експлоатация, са направени и експертизата, тя
ще докаже едно единствено нещо – какви са приходите, разходите, какъв е
баланса. Чертата и също, ако е в наш минус ние ще си замълчим и ще се
съгласим, но ако не е, няма как да се съгласим и няма как да не оспорваме.
Имаме закупуване и построяване на блок с материали и труд, а там се
прибавят 20% ДДС. Това ДДС по никакъв начин, нито в обв.акт фигурира,
нито в присъдата. Именно и заради това едно вещо лице разполага с т.н.
наръчници, които са тримесечно издание на оторизиран държавен орган за
евентуалната сума, която е за закупуването на материалите. Не може
констатация на съда да имам, че всеки може да купи отнякъде. Това са
осреднени цени, които са признати. При това положение ситуацията щеше да
бъде много елементарна. Ако беше допусната експертизата след 22.03.2001
г.за следващото съдебно заседание, този спор нямаше да съществува и
7
нямаше да има никакви оспорвания по фактическата обстановка, която щеше
да бъде ясно и категорично цифрово записано в една експертиза.
Поради тази причина ние през цялото време оставаме в неведение на
една позиция неуважена от страна на съда. Защо не се допуска експертизата,
която е необходим акт. Поради тази причина ние наистина смятаме, че сме
лишени от основателната причина да имаме изградена и последователна
защита. Това е нашата възможност, която не е допусната. Какво друго да
оспорваме? Не оспорваме фактическа обстановка, не оспорваме свидетелски
показания. След като не оспорваме, няма как да имаме възражения и нямаме.
Ако имаше такава експертиза всичко щеше да бъде кратко и ясно и
безпроблемно за обсъждане и констатации някакви от която и да бъде страна.
Аз заради това съм направил едно кратко изложение във въззивната
жалба, както кратка ми е била и пледоарията пред БОС, поради наличието на
пречки за осъществяване в пълен обем защита. В последно съдебно заседание
бяхме посочили за изтекла абсолютна давност относно пункт 2, които остава
като въведение в т. 1 и 2, а сега се получава и в т.3 и 4, които в присъдата и в
мотивите на съда не е коментирано това, допустима ли е абсолютна давност
за т. 1 и 2, а сега вече става въпрос и за т 3 и 4.
Моля на основание чл. 334, ал. 1, вр. 335, ал. 2 НПК, ако се съобразите
с така изложените наши възражения относно постановената присъда и
мотивите към нея, да отмените присъдата, да върнете делото за ново
разглеждане на първоинстанционния съд на основание чл. 348, ал. 2 НПК и
смятаме, че присъдата е довела до ограничение на процесуалните права на
подсъдимия, които не са отстраними към момента.
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ Л.: Самото изложение на
прокурора ясно илюстрира обвинителния уклон и в тази част, която аз ще Ви
посоча безпочвени обвинения. Господин Б. посочи, че в нашата държава има
създадени нормативни документи, които могат да установят стойността на
един строителен обект до една стотинка и тези документи, това се нарича т.н.
сборник СЕЦ, който се издава на всеки три месеца. Сборникът СЕЦ, това
значи средни единни цени в строителството, които дават, не както каза г-н Б.
цената на строителните материали, те дават цената на труда, строителните
материали и допълнителните разходи. Този сборник СЕЦ е приет за
Република България като документ, който се признава и от банките и от съда.
8
Искам да посоча, че обвинението на прокуратурата е безпочвено поради
самите цифри. Прокуратурата и следствието за да докаже, че има данъци за
внасяне, кореспондира с цифрите. Събрани са 80000 лева продажби и моля да
се обърне внимание - направени разходи за тази сграда около 160000 лева.
Това са фактурите, които аз съм представил. При сграда 2028 кв.м. никъде в
документите на прокуратурата не е казано колко кв.м. е тази сграда, а това е
представителна сграда, на две улици, срещу ТОХ, доста обемна сграда, която
струва според разходите, които аз съм направил и според документите точно
закована цифра, защото и децата знаят, че себестойността на строителството е
минимум 400 евро на кв.м., с включено ДДС.
Тези сборници СЕЦ се издават на всеки 3 месеца и трябваше да отвори
прокуратурата сборниците, за да получи стойността на сградата.. При
положение, че става въпрос за 50000-100000 лева, добре, но сградата струва
на милион и шестстотин хиляди лева, разходите които са показаните от мен и
счетоводителката фактури пред съда и данъчните служби са 160000 лева.
Защо са толкова? Многократно съм обяснявал, никой не иска да го чуе. Тази
сграда аз съм я построил почти без финансови средства. След като съм
изразходвал първоначалните, тези 160000 лева могат да стигнат за
проектирането на сградата, за строителните разрешения, за прехвърлянето
право на строеж и за изкопа, а за да се построи сградата до покрив, трябват
още около милион и петстотин хиляди лева извън тези, които са декларирани.
Когато на мен не ми стигат парите, отивам при един човек, посочих го кой е,
предложих той да дойде в съда. Този човек се казва И. Д. и той държеше
печатницата. Господин Д. имаше много голям бизнес с риба. Аз се отправих
към него. Обясних му за какво ми трябват. Той ми каза защо да даваме пари,
ей го Стоян Стоянов (собственика на фирма „Гранити“), ще ти даде
материали напред да строиш сградата, а ще му ги платиш, когато започнеш
да продаваш. Аз черпех от „Гранити“ материали колкото ми трябваха. За това
нещо обаче имаше документи с цени.
Обръщам внимание и на счетоводен стандарт 18, който ясно казва, че
съществува т.н. осчетоводяване „незавършено строителство“. Няма начин по
време на строителството да се изчисли печалбата, както правят те. От
началната дата на строителството до въвеждане на обекта в експлоатация,
обектът се намира в незавършено строителство и всеки месец се отчитат нула
9
приходи, СМР. След като обектът приключи, с това нещо е запознат всеки
счетоводител на строителна фирма. Това нещо прокуратурата го игнорира. Те
няма как да сметнат печалбата по време на строителството. Те я смятат на
базата на 160000 лева разходи, показани като фактури. А къде са останалите
документи? Останалите документи също ги има, но защо не са представени
пред съда е виновна прокуратурата. Документите са предадени и в
документите на делото пише: предадени са на лицето О. С. в т.н. банка
„Биохим“ на адв. Б. в присъствието на други лица. Документите са предадени,
за да бъдат обработени и да бъде изтеглено ДДС, защото този обект е на
възстановяване на ДДС. Нищо от това следствието не разгледа. Те не си
дадоха труда да намерят документите, защото аз съм правил лично
разследване и тези документи се намират някъде в банка „Биохим“ поради
факта, че 2010 г. адв.Б. почива, той е бил юрисконсулт. Всички документи
остават там, след това банката я закриват.
Не може да се счита, че сградата струва 160000 лева и аз да съм
обвиняван. Трябваше да се назначи експертиза, която да каже колко струва
сградата. След като не са намерени документите, няма никакъв техническо-
счетоводен проблем да се сметне колко струва сградата, иначе аз трябва да
съм ги откраднал тези материали от някъде.
Има доказателства, че аз съм платил всичко на „Гранити“ и
съответните документи за това бяха издадени и те щяха да послужат за
възстановяване на ДДС.
Това нещо потвърждава обвинителния уклон на прокуратурата. Има
закон, който казва, че учреденото право на строеж е освободено от ДДС.
Отменено е това нещо 2011 година. Аз съм изпълнявал абсолютно законни
операции.
Документи за това нещо съществуват, аз съм ги дал.
На мен не ми се даде възможност да се защитя. НК казва така: когато
обвинението не може да се обоснове, защото то не се е обосновало нито за
стойностите, нито за това, дължи ли се ДДС или не, като цялостен процес по
отношение на този обект.
ЗУТ точно обяснява, кога е приключил грубия строеж и кой може да
удостовери това.
10
Съдът приключва съдебните прения и дава последна дума на
подсъдимия.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Аз искам или делото да
бъде върнато за преразглеждане на следствието, поради неустановяване на
особено важни обстоятелства имащи значение за присъдата, или съдът да
разреши комплексна експертиза и да разговаряме след комплексната
експертиза и установяване на стойностите и претендирам и за намаление на
присъдата, поради разлика вече в стойностите на обвинението. Обвинението
за печалбите към 2005 и 2006 г.вече са изтекли поради давност.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще произнесе решението си в предвидения от закона срок, за
което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11