№ 115
гр. София , 26.03.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и шести март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА Гражданско дело
№ 20201110144367 по описа за 2020 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ПЪРВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 47-ми състав
в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
като разгледа докладваното от съдия МАГДЕЛИНОВА гр.дело №44367/2020год., за
да се произнесе взе предвид следното:
В изпълнение нормата на чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК съдът приема, че исковата
молба е редовна и процесуално допустима, поради което следва да се произнесе по
допускане на доказателствата, да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно
заседание и да съобщи на страните проекта си за доклад.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл.219 от ГПК като третo лицe помагач на страната
на ответника Г.Ж.ЕАД С ЕИК..........
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.05.2021г. от
10.30часа, за което да се призоват страните и да им се връчи препис от настоящото
определение. Да се призове третото лице помагач с препис от настоящото определение и
писмения отговор. Да се връчи на отвтеника препис от молбата-уточнение от 19.02.2021г.
1
Съобщава на страните проекта си за доклад на делото:
Предявен e отрицателeн установителeн иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за
установяване, че ищцата не дължи сума в общ размер от 3700,00лева, като наследник на
кредитополучателя В.Н.С, по договор за кредит за текущо потребление от 28.01.2020г. В
исковата молба и молба-уточнение от 19.02.2021г., са изложени съображения за нищожност
на договора, както и че във връзка с него е сключен групов договор за застраховка
„Кредитна защита“. Счита, че застрахователят дължи плащане на задълженията по договора
за кредит, но ответникът неоснователно ги претендира от ищцата.
Ответникът е представил писмен отговор в срок, в който изразява становище за
неоснователност на иска. Не оспорва сключването на описания в исковата молба договор за
кредит, като твърди че задълженията по него са в общ размер от 2884,70лева. Твърди, че
поради наличие на основание за освобождаване на застрахователя от отговорност ищцата
дължи плащане на задълженията по договора за кредит като наследник на починалия си
съпруг.
Направено е искане за конституиран
е на застрахователя като трето лице помагач, което е основателно.
По докладвания иск СЪДЪТ
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже, че процесната сума е
дължима от ищеца.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже обстоятелствата, на които
основава възраженията си.
ЗА УСТАНОВЯВАНЕ на посочените обстоятелства СЪДЪТ
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЕМА приложените към отговора на ответника писмени доказателства.
ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по възраженията на ответника и
приложените към отговорите му писмени доказателства в срок до съдебното заседание.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице помагач да представи писмените доказателства, посочени в т.
VI. 3 от писмения отговор, в срок до съдебното заседание.
СЪДЪТ УКАЗВА на третото лице помагач, че съгласно чл.221, ал. 1 от ГПК има
право да извършва всички съдопроизводствени действия с изключение на тези, които
представляват разпореждане с предмета на делото.
2
СЪДЪТ дава възможност на третото лице помагач в срок до съдебното заседание
да представи писмено становище по предявените искове, по приетите доказателства, да
посочи доказателствата и конкретните обстоятелства които ще доказва с тях и да представи
всички писмени доказателства, с които разполага.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал.3 от ГПК приканва страните към спогодба, като им
указва, че съгласно чл.78, ал.9 от ГПК при приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл.238, ал.1 от ГПК ако не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да иска постановяване на неприсъствено решение срещу него или да оттегли
иска.
УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл.238, ал.2 от ГПК ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НА ОСНОВАНИЕ чл.146, ал.3 от ГПК дава възможност на страните в срок до съдебното
заседание да изложат становищата си във връзка с дадените указания и доклада по делото,
както и да предприемат съответните процесуални действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3