П Р О Т О К О Л
14.04.2015 година Град
София
СПЕЦИАЛИЗИРАН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪД
VII НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ
На четиринадесети април
две
хиляди и петнадесета година
В публично съдебно
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДИМИТРОВ
Съдебни заседатели: Р.С.
М.К.
Секретар: М.Н.
Прокурор: Георги Мойсев
Съдът открива
съдебно заседание по НОХД № 1779/2014 г., докладвано от Председателя на
състава.
На поименното повикване
в 15:30 часа се явиха:
Производството е по реда на чл. 306, ал. 1, т.
4 от НПК.
За СПЕЦИАЛИЗИРАНАТА ПРОКУРАТУРА - редовно призована, се
явява прокурор Мойсев.
ОСЪДЕНИЯТ С.М.Р.
- нередовно призован, не се явява.
ОСЪДЕНИЯТ М.М.Р. - редовно призован, не се явява.
ОСЪДЕНИЯТ К.Й.К.
– редовно призован, не се явява.
За него се
явява адв. Ю.И.А., определен от САК за служебен защитник с уведомително писмо
№01611/2015г. (изх.№2897/10.03.2015г.) на САК.
В залата се
явява адв. А. ***, защитник на осъдените С.Р. и М.Р., с пълномощно
от ДП.
СЪДЪТ в предходно
съдебно заседание поради обстоятелството, че осъденият К.Й.К. не се е явява в съдебно
заседание и с оглед провеждане процедурата задочното му представляване в
съдебното производство, е изискал от АК-София служебен защитник. С писмо
№01611/2015г. (изх.№2897/10.03.2015г.) на АК-София е бил определен адв. Ю.И.А. от АК-София, вписан под №3812 в Националния
регистър за правна помощ, да представлява по настоящото производство К.Й.К.. За провеждане на тази процедура всички осъдени, следва да
бъдат представлявани от защитници, тъй като е задължително участието му според
разпоредбата на чл. 94, ал. 1, т. 8 от НПК. Воден от горното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е
Л И
НАЗНАЧАВА за
защитник на осъдения К.Й.К., ЕГН **********, адв. Ю. И. А. вписан под №3812 в Националния регистър за правна помощ,
определен с писмо №01611/2015г. (изх.№2897/10.03.2015г.) на АК-София.
АДВ. А.: Представям
молба от името на П.Д.К., за това, че оттегля искането си за връщане на автомобила,
тъй като моите клиенти му заплатиха всички задължения, които са свързани с
автомобила, относно пътен данък и т.н.
Предвид отсъствието
на С.Р., автомобилът не може да бъде регистриран в КАТ. Моят подзащитен С.Р. е екстрадиран по силата на европейска
заповед за арест. Представям копие от протокол на СГС, с който му е взета
мярката и в която е описана заповедта за екстрадицията.
М.Р. е
редовно призован, не се явява, може да дадете ход в негово отсъствие, аз имам
всички правомощия. Нямам представа защо не се явява, знам че е получил
призовката.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА получена справка от Главна дирекция „Гранична полиция“ относно С.М.Р..
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА получена справка от Главна дирекция „Гранична полиция“ относно К.Й.К..
СЪДЪТ ИЗИСКА
СТАНОВИЩЕ ОТ СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Да
се приемат представените писмени доказателства. Да се даде ход на делото.
АДВ.: Да се
приемат представените писмени доказателства. Не са налице процесуални пречки, да
се даде ход на делото.
АДВ.: Да се
приемат представените писмени доказателства. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че представените от адв. А. 2 бр.
писмени доказателства, а именно протокол от 02.12.2014г. на СГС по НЧД №5236/2014
и молба от П.Д.К., са относими към предмета на
настоящото производство и са свързани с преценката за основанията за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА протокол от 02.12.2014г. по НЧД №5236/2014г. на СГС и
молба от П.Д.К. към писмените материали по делото.
Относно хода на делото, Съдът констатира, че по отношение на осъдените М.М.Р. и К.Й.К., е налице основание за даване ход на делото, в
условията на задочно производство предвид факта, че и двамата осъдени са
редовно призовани за днешното съдебно заседание, по делото не се сочат уважителни
причини за неявяването им. Изпълнена е процедурата по връчване на разпореждането
за насрочване на настоящото производство по реда на чл. 306 от НПК. Разглеждане
на делото в тяхното отсъствие не би попречило за разкриване обективната истина,
с оглед характера и вида на настоящото производство. Осъденият М.М.Р. е представляван от адв. А.,
по отношение на осъдения К.К. в днешното съдебно заседание
беше назначен служебен защитник адв. А., така че по
отношение на тези двама осъдени, поради цитираните по-горе обстоятелства са
налице основания за разглеждане на делото по реда на задочното производство,
според разпоредбата на чл. 269, ал. 3, т. 3 от НПК.
Относно осъдения С.М.Р., Съдът установява, че разглеждане на делото в
негово отсъствие не би попречило на разкриване обективната истина по делото,
поради изложените съображения. Също така, видно от представеното в днешното
съдебно заседание писмено доказателства, същият е предаден с европейска заповед
за арест, за провеждане на наказателно производство в Р. Унгария, като
съответно и лицето е задържано под стража в тази държава. Няма възможност да се
установи периода на задържане и периода, през който лицето няма да може
обективно да се яви за разглеждане на делото. Същевременно е ясно, че лицето се
намира извън пределите на Р. България и въпреки, че адреса на пребиваване на
лицето може да бъде установен, то според съдебния състав съществуват обективни
причини същият да не може да бъде призован. Това е така, доколкото настоящото
производство по чл. 306 от НПК е за произнасяне, единствено на веществени доказателства
по делото и за Съда не съществува процесуална възможност да изготви европейска
заповед за арест, за предаване на лицето във връзка с настоящото производство
поради, което и няма как Съда да осигури личното присъствие на осъдения за
гледане на делото. Същевременно осъденият С.М.Р., представляван от защитник в
настоящото производство.
Във връзка с всичко, Съдът преценя, че са налице основанията на чл. 269, ал.
3, т. 4, б. Б от НПК и са налице основания за даване ход на делото в условията
на задочна процедура и по отношение на осъдения С.М.Р.. Воден от всичко гореизложено,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на осъдените по данни от делото:
С.М.Р., ЕГН **********, роден на ***г***, българин, българско гражданство,
безработен, адрес:***.
М.М.Р., ЕГН **********, роден на ***г***,
българин, българско гражданство, безработен, адрес:***.
К.Й.К., ЕГН **********, роден на ***г. в гр. С., българин, български
гражданин, неженен, безработен, неосъждан, гр. Г., ул. „***“ №** – настоящ
адрес,***.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Като докладва молба от П.Д.К., с
което се иска връщането на лек автомобил „Фолксваген Транспортер“,
с рег. № ****, който автомобил е приобщен, като веществено доказателство по
НОХД №1779/2014г.
СЪДЪТ, при насрочване на делото, служебно е изискал от нотариуса изповядвал
сделката, съдържащите се в нотариалното дело писмени доказателства свързани с договор
за покупко-продажба на МПС от 10.09.2012г., същите са изпратени и приложени към
настоящото производство.
ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм с писмените доказателства, да се приемат.
Адв.А.: Запозната съм
с писмените доказателства, да се приемат.
Адв.А.: Запознат съм с
писмените доказателства, да се приемат.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните и с оглед характера на
производството, счита, че изисканите и предоставените от нотариус Б. писмени
доказателства, а именно 1 бр. писмо, 1 бр. справка - удостоверение от 10.09.2012г.,
1 бр. преводно нареждане за плащане към бюджета, 1 бр. удостоверение за застрахователна
сума на МПС, 1 бр. договор за покупко-продажба от 10.09.2012г. на МПС
„Фолксваген Транспортер“, с рег. № **** , 1 бр.
декларация в по чл. 264, ал. 2 от ДОПКА, 1 бр. декларация за гражданство и гражданско
състояние, 1 бр. приходна квитанция от 10.09.2012г. Всички те в заверени копия,
следва да бъдат приети и приобщени към материалите по делото. Воден от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА писмени доказателства: 1 бр. писмо, 1 бр. справка -
удостоверение от 10.09.2012г., 1 бр. преводно нареждане за плащане към бюджета,
1 бр. удостоверение за застрахователна сума на МПС, 1 бр. договор за
покупко-продажба от 10.09.2012г. на МПС „Фолксваген Транспортер“,
с рег. № **** , 1 бр. декларация в по чл. 264, ал. 2 от ДОПКА, 1 бр. декларация
за гражданство и гражданско състояние, 1 бр. приходна квитанция от 10.09.2012г.
СЪДЪТ на основание чл. 283 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ
ПРЧИТА и ПРИОБЩАВА писмените материали съдържащи се в НОХД №1779/2014г. на СпНС.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Няма да сочим други доказателства. Считаме делото за
изяснено от фактическа страна, молим да приключи съдебното следствие.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: От събраните в съдебно следствие доказателства се доказа, че на
10.09.2012г., лек автомобил „Фолксваген Транспортер“,
с рег. № **** е бил продаден от П.К. на осъдения С.Р.. По делото С.Р. е осъден за престъпление по чл. 280, ал.
2, т. 3, т. 4 и т. 5 вр. с ал. 1 от НК, за деяние извършено
на 03.11.2012г. По време на извършване на деянието С.Р. е бил собственик на
този автомобил. Съгласно чл. 280, ал. 3 от НК, в такива случаи превозното
средство се отнема в полза на държавата, ако е принадлежало на дееца.
Поради което, считам, че са налице основанията на чл. 280, ал. 3 от НК и моля
да отнемете в полза на държавата лекия автомобил, който е бил собственост на С.Р..
Адв.А.: Известна ни е
молбата на П.К., както и молбата за оттегляне на първоначалното му искане.
Момчето посети моята кантора и стана ясно, че част от парите по
покупко-продажбата на автомобила не са му били платени, както и до настоящият
момент този автомобил не е регистриран от купувача в КАТ – „Пътна полиция“ и
все още там се води на негово име, както и в общинската администрация в гр. Г.Д..
Предвид този факт и към настоящият момент, К. получава всички задължения
свързани с автомобила и при извършената от него проверка се установява, че той
все още се води като негов собственик. Отсъствието на С.Р. не дава възможност
да бъде регистриран автомобилът на негово име, но за това му бе оказано от нас
необходимото съдействие и чрез родствениците, К.
получи всички суми, които към настоящият момент се дължат за автомобила.
Въпреки оттегляне на неговото искане за връщане на автомобила, Съдът е
длъжен да се произнесе относно вещественото доказателство, поради което и ние
предоставяме на Съда преценката за това, да бъде отнето в полза на държавата
моторното превозно средство.
Това е становището ми по отношение и на двамата ми подзащитни.
Адв. А.: К.К. не е страна по договор за покупко-продажба на процесното МПС, поради което предоставям на Съда да се произнесе
по отношение искането на прокурора, автомобилът да бъде в полза на държавата.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Няма какво да добавим към нашите изложения.
СЪДЪТ с оглед приключване изложенията на страните,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание счита, че по делото е установено, че лек
автомобил „Фолксваген Транспортер“, с номер на рама *******, двигател №****, с
рег. № **** е бил собственост на молителя П.К. до 10.09.2012г., когато е бил
сключен договор за покупко-продажба на въпросното МПС, между П.Д.К. и С.М.Р..
Въпросният договор съдържа всички необходими реквизити и е сключен в предвидената
от закона форма, а именно с нотариална заверка на подписите на лицата, което е
станало пред нотариус Б. с рег. №507, по регистъра на Нотариалната камара с район
на действие РС – гр. Г.Д..
След сключване на въпросния договор, собствеността на лекият автомобил е
преминала върху С.М. Р., въпреки това осъденият С.М. Р. не е уведомил надлежно „Пътна
полиция“ към ОД МВР Б. и съответно лекият автомобил „Фолксваген Транспортер“, в база данни КАТ МВР е останал да се води на
името на П.К.. Въпреки това, както Съдът посочи по-горе собствеността върху
същия автомобил е преминала върху осъдения
С.М.Р. със сключване на сделката на 10.09.2012г.
Доколкото настоящото престъпление, за което е осъден С.М.Р. е било извършено
на 03.11.2012г., т.е. след сключване на този договор, то към момента на
осъществяване на деянието осъденият С.М.Р. е бил собственик на лекия автомобил
„Фолксваген Транспортер“, с рег. № ****.
Според разпоредбата на чл. 280, ал. 3 от НК, случаите на ал. 2 от чл. 280 от НК, за каквото й деяние е осъден С.М. Р., моторното превозното средство се
отнема в полза на държавата, ако то принадлежи на дееца. Както беше посочено от
Съда в мотивите си, от договора за покупко-продажба се вижда, че МПС-то е
принадлежало на дееца С.М.Р..
Ето защо на основание чл. 280, ал.3 от НК вр. с
чл. 53, ал. 1, б. А от НК, като вещ собственост на осъдения, предназначена и
послужила за умишлено престъпление по чл. 280 от НК, следва да бъде отнета в полза на държавата лек автомобил „Фолксваген
Транспортер“, с рег. № **** собственост на С.М.Р..
Въпросната вещ е иззета по ДП №317/2012г. по описа на ГПУ-П. и е на съхранение
в ГПУ-П.. Във връзка с което,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТНЕМА в полза на държавата на основание чл. 280, ал.3 от НК вр. с чл. 53, ал. 1, б. А от НК, лек автомобил „Фолксваген Транспортер“, с номер на рама *******, двигател № ******, с рег. № ****.
След влизане в сила на определението, да се уведоми „Национална агенция за
приходите“ за отнемане на вещта, да се уведоми и служба КАТ за отнемането в
полза на държавата на лекия автомобил.
Препис от определението да се изпрати на обвиняемите С.М.Р., М.М.Р. и К.Й.К.. Настоящото определение да бъде съобщено чрез
техните защитници.
Да се издаде препис от настоящият протокол на адв.
А. за да послужи пред Националното бюро за правна помощ.
Определението подлежи на
обжалване или протестиране пред АпСпНС в 15-дневен
срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно
заседание, което приключи в 16:32 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: