№ 4164
гр. Варна, 30.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ивалена Димитрова
при участието на секретаря Снежана Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Ивалена Димитрова Гражданско дело №
20213110114028 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава XIII от ГПК.
Образувано е по предявен от „Т.“ ЕООД - в ликвидация, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. В., ул. ... № ...., ет. ..., ап. ..., срещу Н. В. В., ЕГН
**********, с адрес: гр. Н. п., обл. Ш., ул. ..... № ...... иск с правно основание чл. 40 ЗЗД за
прогласяване на недействителен по отношение на ищеца, като сключен във вреда на
представляваното „Т.“ ЕООД, договор за покупко-продажба на недвижими имоти,
обективиран в Нотариален акт № 109, том I, рег. № 1785, дело № 104 от 2021 г., вписан в СВ
под вх. рег. № 4901/01.03.2021 г., акт № 183, том XII, дело № 2723/2021 г., на нотариус О.
Ш., по силата на който „Т.“ ЕООД, чрез законния си представител В. М. Н., е прехвърлил на
ответника собствеността върху следните недвижими имоти:
- поземлен имот с идентификатор 63197.52.9 по КККР, одобрени със Заповед № РД-
18-1534/24.08.2018 г. на ИД на АГКК, находящ се в с. Р., община Д. ч., обл. Варна, местност
Кайряка, с площ 9419 кв. м, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на
трайно ползване: лозе, категория на земята: 4-та, с номер по предходен план: 052009;
- поземлен имот с идентификатор 63197.44.25 по КККР, одобрени със Заповед № РД-
18-1534/24.08.2018 г. на ИД на АГКК, находящ се в с. Р., община Д. ч., обл. Варна, местност
Марината, с площ 4099 кв. м, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на
трайно ползване: нива, категория на земята: 4-та, с номер по предходен план: 044025;
- поземлен имот с идентификатор 63197.44.26 по КККР, одобрени със Заповед № РД-
18-1534/24.08.2018 г. на ИД на АГКК, находящ се в с. Р., община Д. ч., обл. Варна, местност
1
Марината, с площ 16 191 кв. м, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на
трайно ползване: нива, категория на земята: 4-та, с номер по предходен план: 044026;
- поземлен имот с идентификатор 63197.44.27 по КККР, одобрени със Заповед № РД-
18-1534/24.08.2018 г. на ИД на АГКК, находящ се в с. Р., община Д. ч., обл. Варна, местност
Марината, с площ 14 557 кв. м, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на
трайно ползване: нива, категория на земята: 4-та, с номер по предходен план: 044027.
По твърдения в исковата молба през март 2021 г. ищцовото дружество „Т.“ ЕООД,
чрез назначения за ликвидатор и законен представител В. М. Н., с договор за покупко-
продажба на недвижими имоти, обективиран в Нотариален акт № 109, том I, рег. № 1785,
дело № 104 от 2021 г., на нотариус О. Ш., вписан в СВ с вх. рег. № 4901/01.03.2021 г., акт №
183, том XII, дело № 2723/2021 г., е прехвърлил на ответника Н. В. В., собствеността върху
описаните в исковата молба имоти.
Сочи се, че общата продажна цена на същите е била в размер на 7100 лева, при
данъчна оценка в размер на 7034,20 лева.
Застъпва се, че В. Н., макар и в рамките на представителната си власт, е упражнил
същата превратно, недобросъвестно и във вреда на представляваното от него дружество,
като при договаряне на цената не е действал в интерес на последното и с грижата на добър
търговец, а е сключил договора на цена, с която значително са увредени интересите на
ищеца, доколкото пазарната цена на имотите многократно надхвърля продажната такава,
посочена в нотариалния акт. Излага се, че разпоредителната сделка е сключена при средна
цена на декар 165 лева, при пазарна стойност за декар на посочените имоти към момента на
сключване на договора приблизително 1500 лева. Сочи се, че наред с това, отчетна сделка
все още не е осъществена. Твърди се, че пълномощникът и ответникът са знаели, че с
разпоредителната сделка увреждат ищцовото дружество и са действали недобросъвестно.
Във връзка с последното се излага, че непосредствено след придобиване на процесните
имоти ответникът е предприел последващи разпоредителни действия с три от тях, а именно:
имоти с идентификатори 63197.44.25, 63197.44.26 и 63197.44.27, като с договор за покупко-
продажба на недвижими имоти, обективиран в Нотариален акт № 165, том I, рег. № 2088,
дело № 134 от 2021 г., на нотариус К. К., вписан в СВ с вх. рег. № 9893/16.04.2021 г., акт №
20, том XXVI, дело № 5717/2021 г., е прехвърлил правото на собственост върху посочените
имоти на „О. А. И.“ ЕООД, ЕИК *********, срещу сумата от 18 000,12 лева, при данъчна
оценка на трите имота в общ размер на 4720 лева.
Настоява се за уважаване на иска и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Н. В., чрез адв. Д. Н. от АК - Шумен, депозира
отговор на исковата молба, в който застъпва становище за неоснователност на предявения
иск и излага подробни съображения в тази насока. Оспорва се твърдението за
недобросъвестност на ответника при воденето на преговорите и сключването на процесната
разпоредителна сделка, като се сочи, че същият не е професионалист в сделките с
недвижими имоти и не е бил наясно с цените, при които се купуват и продават земеделски
земи в с. Р.. Твърди се, че уговорената продажна цена, заплатена в брой на представителя на
2
ищеца, не противоречи нито на закона, нито на добрите нрави, като неинформираността на
ответника за евентуално по-високата цена на имотите в района не е порок на сделката. В
подкрепа на твърдението, че ответникът не е действал със съзнанието, че върши нещо
нередно или че уврежда ищцовото дружество, се сочи и че впоследствие същият се е
разпоредил с три от процесните имоти на цена, която е многократно по-ниска от твърдяната
от ищеца цена от 1500 лева за декар. Излага се, че вътрешните отношения между
дружеството и назначения от него ликвидатор не касаят ответника по делото и не следва
ищцовото дружество да черпи аргументи от тях във вреда на ответника.
Настоява се за отхвърляне на иска, претендират се разноски.
В съдебно заседание ищецът „Т.“ ЕООД се представлява от адв. Б. Р. - ВАК.
Поддържа исковата молба.
В съдебно заседание ответникът Н. В. В. не се явява, не се представлява. С молба вх.
№ 82373/29.11.2022 г. процесуалният му представител адв. Д. Н. оспорва исковата молба,
поддържа депозирания отговор на същата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
Видно от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 109, том I,
рег. № 1785, дело № 104 от 2021 г., вписан в СВ с вх. рег. № 4901/01.03.2021 г., акт № 183,
том XII, дело № 2723/2021 г., със същия на 01.03.2021 г. „Т.“ ЕООД - в ликвидация, чрез
ликвидатора си В. М. Н., е прехвърлил на ответника Н. В. В. собствеността върху следните
собствени на дружеството недвижими имоти:
- поземлен имот с идентификатор 63197.52.9 по КККР, одобрени със Заповед № РД-
18-1534/24.08.2018 Г. на ИД на АГКК, находящ се в с. Р., община Д. ч., обл. Варна, местност
Кайряка, с площ 9419 кв. м, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на
трайно ползване: лозе, категория на земята: 4-та, с номер по предходен план: 052009;
- поземлен имот с идентификатор 63197.44.25 по КККР, одобрени със Заповед № РД-
18-1534/24.08.2018 г. на ИД на АГКК, находящ се в с. Р., община Д. ч., обл. Варна, местност
Марината, с площ 4099 кв. м, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на
трайно ползване: нива, категория на земята: 4-та, с номер по предходен план: 044025;
- поземлен имот с идентификатор 63197.44.26 по КККР, одобрени със Заповед № РД-
18-1534/24.08.2018 г. на ИД на АГКК, находящ се в с. Р., община Д. ч., обл. Варна, местност
Марината, с площ 16 191 кв. м, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на
трайно ползване: нива, категория на земята: 4-та, с номер по предходен план: 044026;
- поземлен имот с идентификатор 63197.44.27 по КККР, одобрени със Заповед № РД-
18-1534/24.08.2018 г. на ИД на АГКК, находящ се в с. Р., община Д. ч., обл. Варна, местност
Марината, с площ 14 557 кв. м, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на
трайно ползване: нива, категория на земята: 4-та, с номер по предходен план: 044027.
Отразено е, че общата продажна цена е 7100 лева, които ще бъдат изплатени в брой
от купувача на дружеството-продавач на 01.03.2021 г., след подписване на нотариалния акт
от страните.
3
От Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 165, том I, рег. №
2088, дело № 134 от 2021 г., вписан в СВ с вх. рег. № 9893/16.04.2021 г., акт № 20, том
XXVI, дело № 5717/2021 г., се установява, че на 16.04.2021 г. Н. В. В. е прехвърлил на „О.
А. И.“ ЕООД, действащо чрез пълномощник Д. И. А., собствеността върху следните
собствени на продавача недвижими имоти:
- поземлен имот с идентификатор 63197.44.25 по КККР, одобрени със Заповед № РД-
18-1534/24.08.2018 г. на ИД на АГКК, находящ се в с. Р., община Д. ч., обл. Варна, местност
Марината, с площ 4099 кв. м, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на
трайно ползване: нива, категория на земята: 4-та, с номер по предходен план: 044025;
- поземлен имот с идентификатор 63197.44.26 по КККР, одобрени със Заповед № РД-
18-1534/24.08.2018 г. на ИД на АГКК, находящ се в с. Р., община Д. ч., обл. Варна, местност
Марината, с площ 16 191 кв. м, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на
трайно ползване: нива, категория на земята: 4-та, с номер по предходен план: 044026;
- поземлен имот с идентификатор 63197.44.27 по КККР, одобрени със Заповед № РД-
18-1534/24.08.2018 г. на ИД на АГКК, находящ се в с. Р., община Д. ч., обл. Варна, местност
Марината, с площ 14 557 кв. м, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на
трайно ползване: нива, категория на земята: 4-та, с номер по предходен план: 044027.
Отразено е, че общата продажна цена е 18 000,12 лева, които са изцяло изплатени от
купувача на продавача по банков път.
Горните поземлени имоти са придобити от „Т.“ ЕООД с три последователни
нотариални акта от 27.04.2005 г., както следва: ПИ № 044025 - с Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 134, том № I, рег. № 1223, дело № 134 от 2021 г.; ПИ №
044027 - с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 135, том № I, рег. №
1224, дело № 135 от 2021 г.; ПИ № 044026 - с Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 136, том № I, рег. № 1225, дело № 136 от 2021 г.
Видно от удостоверения за данъчна оценка по чл. 3, ал. 2 от Приложение № 2 към
ЗМДТ от 13.12.2021 г., издадени от Община Д. ч., данъчните оценки на процесните имоти са
както следва: ПИ с идентификатор 63197.44.27, находящ се в с. Р., местност Марината,
земеделска земя, описание на земята: нива, категория IV, площ: 14557 кв. м - данъчна
оценка: 1971,70 лева; ПИ с идентификатор 63197.44.26, находящ се в с. Р., местност
Марината, земеделска земя, описание на земята: нива, категория IV, площ: 16191 кв. м -
данъчна оценка: 2193,10 лева; ПИ с идентификатор 63197.44.25, находящ се в с. Р., местност
Марината, земеделска земя, описание на земята: нива, категория IV, площ: 4099 кв. м -
данъчна оценка: 555,20 лева; ПИ с идентификатор 63197.52.9, находящ се в с. Р., местност
Кайряка, земеделска земя, описание на земята: лозе, категория IV, площ: 9419 кв. м -
данъчна оценка: 2314,20 лева.
От Справка № 206025/18.02.2022 г. чрез отдалечен достъп по данни за лицето Н. В.
В., ЕГН **********, във всички служби по вписванията за периода от 01.01.1994 г. до
18.02.2022 г. се установява, че преди процесните сделки, в качеството на физическо лице, Н.
В. е сключвал сделки с недвижими имоти през 2010 г. и 2103 г. От същата справка е видно,
че на 21.12.2021 г. с нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти Н. В. В. е
прехвърлил ПИ с идентификатор 63197.52.9, с площ по документи 9419 кв. м, местност
Кайряка, с. Р., общ. Д. ч., обл. Варна, на С. Н. Т., ЕГН **********.
Видно от Решение на едноличния собственик на „Т.“ ЕООД, ЕИК *********, от
02.02.2021 г., на проведено заседание на посочената дата в присъствието на едноличния
собственик Л. Т., гражданин на Република К., са взети следните решения: да бъде
4
прекратено „Т.“ ЕООД, ЕИК *********, като дружеството е обявено в ликвидация със срок
от 1 година от вписване на същата в ТРРЮЛНЦ; за ликвидатор на дружеството е избран В.
М. Н., ЕГН **********.
Със заключението на вещото лице М. С. по допусната Съдебно-оценителна
експертиза пазарната стойност на процесните поземлени имоти към дата 01.03.2021 г. е
определена, както следва:
- за ПИ с идентификатор 63197.52.9, одобрени със Заповед № РД-18-1534/24.08.2018
г. на ИД на АГКК, находящ се в с. Р., общ. Д. ч., обл. Варна, местност Кайряка, с площ: 9419
кв. м, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: лозе,
категория на земята: 4-та - в размер на 9800 лева;
- за ПИ с идентификатор 63197.44.25 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-
1534/24.08.2018 г. на ИД на АГКК, находящ се в с. Р., общ. Д. ч., обл. Варна, местност
Марината, с площ 4099 кв. м, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на
трайно ползване: нива, категория на земята: 4-та - в размер на 4300 лева;
- за ПИ с идентификатор 63197.44.26 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-
1534/24.08.2018 г. на ИД на АГКК, находящ се в с. Р., общ. Д. ч., обл. Варна, местност
Марината, с площ 16 191 кв. м, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на
трайно ползване: нива, категория на земята: 4-та - в размер на 16 900 лева;
- за ПИ с идентификатор 63197.44.27 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-
1534/24.08.2018 г. на ИД на АГКК, находящ се в с. Р., общ. Д. ч., обл. Варна, местност
Марината, с площ 14 557 кв. м, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на
трайно ползване: нива, категория на земята: 4-та - в размер на 15 000 лева.
Видно от Протокол от дата 04.07.2022 г. за разпит на свидетеля Н. В. В. по
изисканото по делото ДП № 74/2022 г. по описа на ОСлО – ОП –Варна, при разпита
свидетелят излага, че възложил на В. С. Т., която познавал от 20 години и която се
занимавала с покупко-продажба на земеделска земя, да му намери такава на ниска цена, като
възнамерявал да остави земята за себе си за рента. В. му се обадила след 5-6 месеца, че е
намерила около 14-15 дка земеделска земя в с. Р., общ. Д. ч., обл. Варна, и била уговорила с
продавача среща при нотариус за изповядване на сделката, която щяла да стане по
данъчната оценка на имотите. В. бил виждал имотите само на скица; единственото, което го
привлякло, била ниската цена. Сделката била на 01.03.2021 г. при нотариус във Варна; В.
била с В.. Последният се запознал с продавача на място, тогава се видели за първи и
последен път. В. упълномощил В. да да се разпорежда с имотите, които придобил. В. му
намерила купувач, който платил над 18 000 лева по банков път.
От извлечение от банкова сметка на Н. В. В. в ЦКБ, налично по ДП № 74/2022 г. по
описа на ОСлО – ОП – Варна, се установява, че същата е разкрита на 10.03.2021 г.; първата
постъпила сума по сметката е от дата 16.04.2021 г., 10:36 ч. – в размер на 18 000,12 лева, с
наредител „О. А. И.“ ЕООД; в 12:11 ч. на същата дата от титуляря на сметката касово е
изтеглена сумата от 17 796 лева. Единствената друга внесена сума по сметката е от
11.04.2022 г. с основание: закриване на сметка.
От Протокол от дата 04.07.2022 г. за разпит на свидетеля В. С. Т. по ДП № 74/2022 г.
по описа на ОСлО – ОП –Варна, се установява, че същата е едноличен собственик и
управител на „К. – 2000“ ЕООД, като фирмата се занимава с брокерска дейност –
застраховки и покупко-продажба на недвижими имоти. Свидетелката излага, че познава Н.
В. В. от много години и са приятели. Преди около година последният се обърнал към нея с
молба да му намери имот за инвестиция с таван на цената до 10 000 лева и тя открила по
5
обява в Интернет такъв, състоящ се от няколко парцела, в с. Р.. В обявата бил посочен само
телефонен номер за контакт, Т. позвънила, свързала се с мъж, с когото приказвала три пъти,
той й обяснил какво представляват имотите, казал, че са отдадени под аренда, потвърдил
цената от около 8000 лева и предложил да запише час и ден за сделката при нотариус във
Варна. На сделката били тя, Н. и мъжът, за когото Т., след проверка на документите в
качеството си посредник по сделката, се уверила, че е ликвидатор на дружеството-продавач.
Свидетелката сочи, че цената, на която В. с нейно посредничество е закупил имотите от „Т.“
ЕООД, е била обявена от продавача, а те само са се съгласили. Излага, че В. ползва услугите
й, понеже не може да се оправя с документи, а и има проблем с очите и не носи очила,
поради което винаги разчита на друг да чете документите, които подписва. Свидетелката
сочи, че покупко-продажбата на недвижими имоти е една от основните й дейности.
С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 40 ЗЗД, ако представителят и лицето, с което той
договаря, се споразумеят във вреда на представлявания, договорът не произвежда действие
за представлявания. Договорът, сключен във вреда на представлявания, е недействителен и
не поражда права и задължения, както и транслативен ефект по чл. 24, ал. 1 ЗЗД за
представлявания.
Фактическият състав, пораждащ недействителността по чл. 40 ЗЗД, съгласно ТР №
5/2014 г. на ОСГТК на ВКС от 12.12.2016 г., се състои от два елемента - обективен и
субектривен. Обективният елемент включва договорът, сключен от представителя и
насрещната страна по него, да уврежда представлявания, като увреждането не е
незначително. Субективният елемент от своя страна представялва „споразумяване“ между
представителя и насрещната страна по договора (третото лице) за увреждането на
представлявания. Преценката за наличието на увреждането, т. е. за обективния елемент, се
извършва предвид конкретните обстоятелства във всеки отделен случай, но във всички
случаи – към момента на сключване на договора. „Споразумяването“ не съставлява отделна
правна сделка между представителя и насрещната страна по недействителния договор, която
сделка да е различна от самия този договор – не е необходимо да е налице изричен „сговор“
между тях да увредят представлявания. Този втори елемент от фактическия състав се
изразява в недобросъвестност на представителя и насрещната страна – те и двамата знаят, че
сключеният договор обективно уврежда представлявания. Тази недобросъвестност подлежи
на доказване от страна на представлявания и преценката за наличието й също се извършва
предвид конкретните обстоятелства във всеки отделен случай, към момента на сключване на
договора.
Наличието на „споразумяване“ за увреждане може да бъде установено с косвени
доказателства, които, ценени в съвкупност, да обуславят извод за сговаряне за увреждане. За
обстоятелства, които са годни да обусловят извод за сговор във вреда на представлявания,
се приемат близки родствени отношения между пълномощника и третото лице;
заинтересованост, даваща право на отказ от свидетелстване; трайни търговски отношения;
обратно прехвърляне на имота от третото лице на пълномощника; последващи
разпоредителни сделки с имота, сочещи, че третото лице е знаело и се е възползвало от
конкретната икономическа ситуация. Във всички случаи обаче съвкупната преценка на
6
доказателства следва да създава сигурно убеждение за осъществяване на факта на
увреждане на представлявания при сговаряне между пълномощника и третото лице.
Обощено, за уважаване на иска ищецът следва да докаже кумулативното наличие на
следните предпоставки: че пълномощникът му е сключил обективно увреждаща интересите
му сделка; че пълномощникът е бил недобросъвестен; че третото лице също е било
недобросъвестно, т.е. знаело е или според обстоятелствата, не е могло да не знае за
увреждането.
В настоящия случай по делото е несъмнено установено, че атакуваните сделки
увреждат икономическите интереси на ищеца значително, тъй като същите са сключени на
цена, многократно (шест пъти и половина) по-ниска от пазарната стойност на имотите към
датата на продажбата, която съгласно заключението на вещото лице по допусната съдебно-
оценителна експертиза, кредитирано от съда като обстойно обосновано, обективно и
компетентно изготвено, е в размер на 46 000 лв. Пълномощникът, в качеството си на
ликвидатор, трябва да действа с цел запазване на интересите на упълномощителя, каквото е
изискването на чл. 9 и чл. 12 от ЗЗД, а също така и чл. 40 и чл. 43 от ЗЗД, като сключи
договора при възможно най-добрата за упълномощителя цена. Дори да е получил най-
широки пълномощия, представляващият винаги трябва да действа в интерес на
представлявания (Решение № 841/2010 г. по гр.д № 3530/2008 г., ВКС, ІV г.о; Решение №
21/2015 г. по гр.д № 3529/2014 г., ВКС, І г.о); когато същият е овластен да продаде
недвижимо имущество, той следва да действа с грижа на добър стопанин при договоране на
цената (Решение № 439/2012 г. по гр. д № 23/2011 г., ВКС, І г.о.). Прибързаната продажба на
недвижимите имоти на дружеството от В. Н. - в рамките на месец след решението на
едноличния собственик на „Т.“ ЕООД за назначаването му за ликвидатор, на цена шест пъти
и половина по-ниска от пазарната не навежда на грижа на добър стопанин, още по-малко на
добър търговец, каквато би следвало да е в конкретния казус, и очевидно не е с цел
запазване на интересите на дружеството.
От данните по изисканото досъдебно производство се установява, че купувачът Н. В.
е сключил процесната сделка със съдействието и посредничеството на В. Т., като за
последната, видно от посоченото както от В., така и от самата нея, покупко-продажбата на
недвижими имоти е и е била в процесния период основна професионална дейност. При това
положение може да бъде направен обоснован извод за знание за увреждане. Изводът се
подкрепя и от бързата препродажба на три от процесните имоти - само месец и половина
след закупуването им, на цена повече от два пъти и половина по-висока от платената за
четирите. Води се до извод, че имотите са закупени с съзнание за изключително ниската им,
увреждаща продавача цена, с цел именно препродажба и висока печалба. За сключването на
процесния договор с намерението за бърза препродажба свидетелства и разкриването
веднага след покупката – на 10.03.2021 г., на банкова сметка на името на В., по която
единствените две преведени някога суми са сумата от препродажбата – на 16.04.2021 г.,
изтеглена още същия ден, и сума от 50 лева за закриването на сметката.
При съвкупната преценка на горните обстоятелства, настоящият съдебен състав
7
достига до сигурно убеждение за осъществяване на факта на увреждане на представлявания
при сговаряне между пълномощника и насрещната страна по договора, изразяващо се в
недобросъвестност на представителя и третото лице – доколкото и двамата са знаели, че
сключеният договор обективно уврежда представлявания.
С оглед на изложеното, съдът намира, че фактическият състав на чл. 40 ЗЗД е налице
и искът се явява основателен.
Относно съдебно-деловодните разноски:
При този изход на спора разноски се следват на ищеца. Същият претендира такива в
размер на 3 819,50 лева, включващи 70,50 лева - държавна такса, 10 лева - такса за съдебни
удостоверения, 739 лева – внесен депозит за допуснатата по делото съдебно-оценителна
експертиза, 3000 лева – платено по банков път адвокатско възнаграждение. Извършването
на разноските е доказано с приложените Договор за правна защита и съдействие, разписки за
плащане чрез ПОС терминал и „Изипей“, както и преводни нареждания. Исканите разноски
следва да бъдат присъдени.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА, на основание чл. 40 ЗЗД, за недействителен спрямо ищеца „Т.“
ЕООД - в ликвидация, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. В., ул. ... №
...., ет. ..., ап. ..., като сключен във вреда на представляваното дружество, договор за
покупко-продажба на недвижими имоти, обективиран в Нотариален акт № 109, том I, рег. №
1785, дело № 104 от 2021 г., на нотариус О. Ш., вписан в СВ под вх. рег. № 4901/01.03.2021
г., акт № 183, том XII, дело № 2723/2021 г., по силата на който „Т.“ ЕООД, чрез законния си
представител В. М. Н., е прехвърлил на ответника Н. В. В., ЕГН **********, с адрес: гр. Н.
п., обл. Ш., ул. ... № ..., собствеността върху следните недвижими имоти:
- поземлен имот с идентификатор 63197.52.9 по КККР, одобрени със Заповед № РД-
18-1534/24.08.2018 г. на ИД на АГКК, находящ се в с. Р., община Д. ч., обл. Варна, местност
Кайряка, с площ 9419 кв. м, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на
трайно ползване: лозе, категория на земята: 4-та, с номер по предходен план: 052009;
- поземлен имот с идентификатор 63197.44.25 по КККР, одобрени със Заповед № РД-
18-1534/24.08.2018 г. на ИД на АГКК, находящ се в с. Р., община Д. ч., обл. Варна, местност
Марината, с площ 4099 кв. м, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на
трайно ползване: нива, категория на земята: 4-та, с номер по предходен план: 044025;
- поземлен имот с идентификатор 63197.44.26 по КККР, одобрени със Заповед № РД-
18-1534/24.08.2018 г. на ИД на АГКК, находящ се в с. Р., община Д. ч., обл. Варна, местност
Марината, с площ 16 191 кв. м, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на
8
трайно ползване: нива, категория на земята: 4-та, с номер по предходен план: 044026;
- поземлен имот с идентификатор 63197.44.27 по КККР, одобрени със Заповед № РД-
18-1534/24.08.2018 г. на ИД на АГКК, находящ се в с. Р., община Д. ч., обл. Варна, местност
Марината, с площ 14 557 кв. м, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на
трайно ползване: нива, категория на земята: 4-та, с номер по предходен план: 044027.
ОСЪЖДА Н. В. В., ЕГН **********, с адрес: гр. Н. п., обл. Ш., ул. ... № ..., да
заплати на „Т.“ ЕООД - в ликвидация, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. В., ул. ... № ...., ет. ..., ап. ..., сумата от 3 819,50 лева (Три хиляди осемстотин и
деветнадесет лева и 50 ст.), представляваща сторени в производството разноски, включващи
държавна такса, такса за съдебни удостоверения, депозит за съдебно-оценителна експертиза
и платено по банков път адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Варна, в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
9