ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№498
гр. Хасково, 17.05.2023г.
Административен съд – Хасково,
трети състав, в закрито съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди
двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ: ПЕНКА КОСТОВА
като
разгледа докладваното от съдията П.Костова частно административно дело № 597 по
описа на съда за 2023 година, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
60, ал. 5 от АПК във вр. с чл.188 от ЗДДС.
Образувано е по жалба от „Тандем-М-2016“
ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Д. В. М., подадена чрез пълномощник адв. М.Ф.,
срещу разпореждане за допускане на предварително изпълнение на наложена със
Заповед № ФК-175-0119147/28.04.2023г. на началник отдел „Оперативни дейности“ –
Пловдив при ЦУ на НАП принудителна административна мярка /ПАМ/ - запечатване на
търговски обект – хранителен магазин, находящ се в *** и забрана за достъп до него за срок от
14 дни, на основание чл.
186, ал.1, т. 1, б. "а" и чл.
187, ал.1 от ЗДДС.
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на
разпореждането за предварително изпълнение на наложената принудителна
административна мярка, по съображения за неговата необоснованост и недоказано
наличие на нормативно регламентираните основания по чл.60, ал.1 от АПК за
упражненото административно правомощие. Жалбоподателят поддържа, че мотивите за
разпореденото предварително изпълнение на принудителната административна мярка,
се свеждат до възпроизвеждане на законовия текст, без да са посочени конкретни
фактически съображения за необходимостта от това предварително изпълнение. С
подробно изложени в жалбата съображения е направено искане да бъде отменено предварителното
изпълнение на наложената принудителна административна мярка. Алтернативно се
моли на основание чл.60, ал.6 от АПК да бъде спряно допуснатото предварително
изпълнение на ПАМ до приключване на производството с влязъл в сила съдебен акт.
Претендират се разноски.
С писмо вх. № 3691/16.05.2023г. по описа на
съда, по делото е постъпила изисканата от съда административната преписка по
издаване на процесното разпореждане съдържаща и становище от процесуален
представител на началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив ЦУ на НАП -юрисконсулт
Н. З., с което се оспорва жалбата.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата срещу разпореждането за
предварително изпълнение на ПАМ е подадена от легитимирано лице, пред
компетентния съд и в тридневния срок по чл.
60, ал.4 от АПК /доколкото същата е връчена на 15.05.2023г./
Предвид изложеното, съдът намира, че същата е допустима и подлежи на
разглеждане по реда на чл.
60, ал. 4 от АПК.
Разгледана по същество е и основателна, по следните съображения:
От приложената към преписката Заповед №
ФК-175-0119147/28.04.2023г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив
при ЦУ на НАП се установява, че на основание чл.
186, ал.1, т. 1, б. "а" и чл.187, ал.1 от ЗДДС на
„Тандем-М-2016“ ООД, ***, е
наложена принудителна административна мярка - запечатване на търговски обект –
хранителен магазин, находящ се в *** и
забрана за достъп до него за срок от 14 дни, тъй като при проверка е
установено, че търговецът не регистрира и отчита всяка извършена продажба в
търговския обект, чрез издаване на фискална касова бележка от въведеното в експлоатация
фискално устройство, нито ръчна касова бележка от кочан. Констатираното
нарушение е установено при извършена контролна покупка на 1 брой „Бейкроус“ на
стойност 1.30 лв. Същото се доказвало и от установеното наличие на касова
разлика в размер на 190 лева, между наличните парични средства в касата и
средствата, регистрирани чрез фискално устройство, документирано в опис на
паричните средства към момента на започване на проверката, както и от направена
електронна справка за дистанционна връзка между сървър на НАП и фискалното
устройство, от която е видно, че последната генерирана продажба е била
извършена в 13:11:54 часа и отчетена с фискален бон № 006999.
При тези фактически констатации заповедта за
ПАМ е издадена на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС във
връзка с чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. В заповедта, на осн. чл.
188 от ЗДДС и чл.
60 от АПК е включено и разпореждане за предварително изпълнение
на принудителната административна мярка с мотиви за предотвратяване и
преустановяване на административни нарушения от същия вид, с цел да се защитят
особено важни държавни интереси, а именно интересът на държавния бюджет за
законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално
устройство в търговския обект, респективно правилното определяне на
реализираните приходи и размера на публичните задължения. Посочено е, че ако не
бъде приложена ПАМ съществува опасност изпълнението на акта да бъде осуетено
или сериозно затруднено, както и че от закъснението на изпълнението могат да
последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета.
Съгласно чл.
188 от ЗДДС, принудителната административна мярка по чл.
186, ал. 1 от ЗДДС /запечатване на обект със съпътстващата
забрана за достъп до него/ подлежи на предварително изпълнение при условията на
АПК. Тълкуването на чл.
188 от ЗДДС в контекста на визираното изискване за
спазване условията на АПК обуславя извод, че предварителното изпълнение на ПАМ
по чл.
186, ал. 1 ЗДДС се допуска не по силата на закона, а по
разпореждане на административния орган при наличие на някое от основанията по чл.
60, ал. 1 от АПК. Тъй като с тази норма е предвидено
изключение от принципа, че на изпълнение подлежат влезлите в сила индивидуални административни
актове, то във всеки конкретен случай административният орган, допускайки
предварителното изпълнение, следва да конкретизира материално-правните
предпоставки, обусловили крайното му решение за това. Следователно актът, с
който се постановява предварително изпълнение на ПАМ по чл.
186, ал. 1 от ЗДДС, при всички положения трябва да съдържа
мотиви, указващи на конкретните фактически основания, обуславящи наличието на
една или няколко от изброените хипотези в чл.
60, ал. 1 от АПК: осигуряване на живота или здравето на
гражданите, защита на особено важни държавни или обществени интереси, опасност
от осуетяването или сериозното затрудняване на изпълнението на акта или
съществуваща реална възможност за настъпването на значителна или трудно
поправима вреда от закъснението на изпълнението.
От изложените в заповедта мотиви настоящият
състав намира, че
липсват конкретни доводи по какъв начин с допускане на предварителното
изпълнение на акта ще се осигурят животът или здравето на гражданите или ще се
защитят особено важни държавни или обществени интереси, нито са представени
доказателства, обезпечаващи подобен извод. Не са ангажирани и доказателства по
какъв начин ще бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта. В
разпореждането за допускане на предварително изпълнение на акта не се посочва и
в какво се изразяват значителните или трудно поправими вреди, които биха
настъпили като последица от закъснялото изпълнение.
Административният
орган е посочил бланкетно, че неизпълнение на задължението за издаване на
съответен документ за всяка една извършена продажба, заплатена в брой, води до
негативни последици за фиска, както и, че установяването на укрити
приходи от продажби, до което ще се стигне, когато не се издават касови бележки
за документиране на продажбите, попада в хипотезата на „трудно поправима
вреда“. В действителност установяването на
укрити приходи представлява вреда за държавния бюджет, но само ако се
констатира, макар и чрез косвени доказателства, че заплащането на данъчните
задължения, произтичащи от тези укрити приходи, не може да бъде обезпечено. В
този смисъл не е достатъчно да бъде посочено, че укриването на част от
продажбите води до неправилното определяне на реализираните доходи и дължимите
данъци, както е сторил административният орган, както и не е достатъчно да бъде
посочено, че вредата е в размер на дължимия данък, който не се внася върху
неотчетените приходи, доколкото тази вреда следва да бъде конкретизирана,
вероятна и обоснована с доказателства, каквито липсват. Дори и да е възможно
определянето на вредата по размер, то с предварителното изпълнение на ПАМ тя не
може да бъде предотвратена. От посочените от органа факти относно характера на
дейността и предлаганите стоки не се следва безспорен извод за благоприятстване
и предразполагане разрастването на причиняваните вреди на фиска, което
твърдение остава недоказано с оглед събраните писмени доказателства.
Действително,
обществените отношения, свързани с коректното отчитане на продажбите на стоки
или услуги в или от търговските обекти, са пряко свързани с фискалните интереси
на държавата и предполагат засилена охрана, в законово очертаните рамки -
съобразно целите на закона /чл. 4, ал. 2 АПК/, но без да се засягат права и законни интереси в
по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава /чл.
6, ал. 2 АПК/. Както ПАМ, така и допускането на
нейното изпълнение трябва да бъдат необходими за постигане на целта на закона,
но и да са съразмерни по тежест с установените факти и преследваната цел. В
случая, освен общите разсъждения относно защитата на обществения интерес, в
заповедта не са изложени съображения за системно неизпълнение на задълженията
на търговеца към фиска /няма данни за извършени от него други нарушения на
данъчното законодателство. Отделно, административното нарушение, във връзка с
което е наложена ПАМ, се състои в неиздаване на фискална касова бележка при
плащане в брой при една контролна покупка на ниска стойност в размер на 1,30
лева. Неиздаването на фискален бон за покупка в търговския обект като нарушение
е основание за налагане на ПАМ, но не и за допускане на предварителното й
изпълнение /Определение № 10398 от 04.07.2019 г. по адм. д. № 7833/2019 г., І
отд. на ВАС/.
На
следващо място наличието на установена касова разлика в размер на 190 лв. не
може да се приеме, че е идиция за системно неизпълнение на задълженията на
търговеца по отчитане на реализираните продажби в търговския обект, тъй като от
страна на административния орган не се ангажираха доказателства за извършени от
търговеца предходни нарушения от същия вид. Поради това установената касова
разлика би могла да се приеме за изолиран случай.
Що се
отнася до останалите подробни съображения, изложени в заповедта досежно
извършеното нарушение и засегнатите обществени нарушения, както и ефекта на
ПАМ, който се цели да бъде постигнат - правилно отчитане на оборота от продажби
от търговеца и недопускане на вреда за фиска, подлежат на анализ в
производството по оспорване на нейната законосъобразност, каквото безспорно не
е настоящото. „Посочените от органа цели, освен че не почиват на конкретни
фактически основания, съвпадат по принцип с целта на самата принудителна
административна мярка, която е с преустановителен и превантивен характер и в
този смисъл имат отношение към един от елементите за нейната законосъобразност.
За да се обоснове обаче необходимостта от предварително изпълнение е следвало
да бъдат посочени допълнителни съображения, обуславящи наличието на изтъкнатите
бланкетни съображения“. В този смисъл Определение № 10566 от 08.07.2019 г. по
адм. д. № 7873/2019 г., І отд. на ВАС.
С оглед горното съдът прима, че посоченото в
заповедта може да представлява основание за издаване на заповед за налагане на
ПАМ, но не предпоставя предварителното й изпълнение. Административният орган не
е доказал убедително наличието на предпоставки за упражняване на правомощието
му по чл.
60, ал. 1 от АПК.
Изложеното обуславя извод за основателност
на жалбата, поради което оспорената заповед в частта на допуснатото с нея
предварително изпълнение на ПАМ следва да бъде отменена. При този изход на
спора, съдът не дължи произнасяне по направеното в жалбата алтернативно искане с
правно основание чл.60, ал.6 от АПК – за спиране допуснатото предварително
изпълнение на ПАМ.
При този изход на делото, основателно се
явява искането на жалбоподателя за присъждане на разноски по делото,
представляващи заплатена държавна такса в размер на 50 лева и възнаграждение за
един адвокат в размер на 400 лв.
С оглед на гореизложеното и на основание чл.
60, ал. 5 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ
разпореждане, с което е
допуснато предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-175-0119147/28.04.2023г. на началник на отдел
„Оперативни дейности“ Пловдив, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция
„Фискален контрол“ в Централно управление на Националната агенция за приходите.
ОСЪЖДА Националната агенция за приходите, със
седалище – гр. София, да заплати на „Тандем-М-2016“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***,
представлявано от управителя Д. В. М.,
сумата в размер на 450 /четиристотин и петдесет/ лева,
представляваща направените по делото разноски.
Определението
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: