№ 55
гр. Варна, 25.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Женя Р. Димитрова
като разгледа докладваното от Женя Р. Димитрова Въззивно търговско дело
№ 20223001000049 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ.
Подадена е жалба от адв. Ц.А. Л., в качеството и на назначен
ликвидатор против решение № 482 от 02.12.2021 г., постановено по т. д. №
776/2021 г. по описа на Окръжен съд - Варна, с което е потвърден отказ №
20211031163415-3/04.11.2021 г. на Агенция по вписванията към
Министерство на правосъдието на Република България, по заявление вх. №
20211031163415/31.10.2021 г., с който е отказано да се изпълни искане за
вписване в Търговския регистър на обстоятелства относно прекратяване и
ликвидация по партидата на „Амбулатория – групова практика за
специализирана медицинска помощ – Център за психично здраве - Варна“
ЕООД – в ликвидация, на основание чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Жалбоподателят намира обжалваното решение за неправилно и
необосновано, постановено в противоречие на материалния закон и
съдопроизводствените правила. Твърди, че съдът не е направил пълен анализ
на събраните по делото доказателства като не е взел предвид констатираните
нарушения, извършени от длъжностното лице по регистрация. Излага доводи
за липса на възможност от страна на съда за събиране на нови доказателства с
1
оглед на контролно-отменителния характер на съдебното производство по чл.
25 от ЗТРРЮЛНЦ. Сочи, че към момента служебно назначеният ликвидатор е
направил отвод, а видно от представените в обжалваното регистърно
производство доказателства, волеобразуващият орган „Амбулатория –
групова практика за специализирана медицинска помощ – Център за
психично здраве - Варна“ ЕООД – в ликвидация е взел решение за
назначаване на ликвидатор на заседание на Общински съвет, което предхожда
Решение № 337 от 04.10.2021 г. по т.д. № 471 по описа на Окръжен съд –
Варна. Намира, че липсват пречки при започване на ликвидация по чл. 156,
ал. 1 от ТЗ, да бъде назначено за ликвидатор, лицето избрано от
волеобразуващ орган. Моли за отмяна на решението.
В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е депозиран отговор от Агенция по
вписванията, чрез юрк. И.К., в който се излагат подробни аргументи за
неоснователността на въззивната жалба, както и относно правилността на
обжалваното решение. Моли за оставяне на въззивната жалба без уважение.
Претендира разноски.
Настоящият съдебен състав, намира, че жалбата е подадена в
преклузивния срок за обжалване, от легитимирана страна и против подлежащ
на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, съдът приема следното:
Производството по т.д.776 по описа за 2021 година на Варненски
окръжен съд е образувано по подадена жалба от адв.Ц.А. Л. срещу отказ
№20211031163415-3/04.11.2021 г. на Агенция по вписванията към
Министерство на правосъдието на Република България, като към жалбата са
приложени декларации относно обстоятелствата по чл. 56, ал.1, т.2 и 3 от ЗЛЗ
и чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ.
От приложената преписка по подаденото заявление, както и въз основа
на служебно известните на съда данни от публичния сайт е видно, че
заявление с вх. № 20211031163415/31.10.2021 г. по обр. Б6, за вписване в
търговския регистър по партидата на дружеството прекратяване и ликвидация
на дружеството в срок 6 месеца от датата на вписване с ликвидатор Ц.Л., е
подадено по електронен път, от легитимирано съгласно чл.15 ал.1 т.3 от
ЗТРРЮЛНЦ лице - избран от едноличния собственик на капитала
ликвидатор. Към заявлението са представени: декларация по чл.13, ал.4 от
2
ЗТР, диплома за завършено юридическо образование на Ц.Л., протоколи от
заседания на Общински съвет - Варна, проведени на 28.06.2016г. и
29,30.09.2021г., договор от 13.04.2020 г., сключен между Община Варна и
Ц.Л. за осъществяване на дейност като ликвидатор на дружеството.
С указания № 20211031163415 от 02.11.2021 г. е указано към
заявлението да бъдат представени доказателства, установяващи, че избраният
ликвидатор отговаря на условията на чл. 56, ал. 1 от Закона за лечебните
заведения.
Впоследствие с допълнително заявление образец Ж1 съгласно Наредба
№ 1 за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ са представени
документи, от които не се установява изпълнение на дадените на основание
чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ указания в цялост.
Поради липсата на представени доказателства относно обстоятелствата
по чл. 56, ал. 1, т.2 и т.3 от ЗЛЗ, са дадени указания от 03.11.2021г., след
което поради неизпълнение на последните е постановен отказ №
20211031163415-3/04.11.2021 г.
Видно от извършената служебна справка е, че е постановено Решение
№ 337/04.10.2021 г. по т.д. 471/21 г. по описа на Окръжен съд – Варна, с което
дружеството е прекратено на основание чл.155, т.3 от ТЗ, като същото е
влязло в законна сила и е изпратен препис на Агенция по вписванията, като
актът на съда за оповестяване е с дата 02.11.2021 година.
При така установеното от фактическа страна, настоящият състав на
Варненски апелативен съд достига до следните правни изводи:
Регистърното производство по вписване в търговския регистър,
регламентирано в ЗТРРЮЛНЦ е охранително производство. То е насочено
към издаване на охранителен акт с предназначение да породи изгодни за
молителя правни последици. Вписването е удостоверителен и оповестителен
акт, създаващ изгодни последици за лицата, заинтересовани от вписването,
без да посяга върху правната сфера на други лица чрез санкция заради
извършено от тях правонарушение. Характерен белег на охранителното
производство е, че то е едностранно и безспорно. Охранителният акт се
отнася само до правната сфера на молителя и няма друго лице, чиято правна
сфера да засяга.
3
При постановен отказ от длъжностното лице по регистрацията
процедурата продължава и пред съда. Съгласно разпоредбата на чл. 25 от
ЗТРРЮЛНЦ, с оглед охранителния характер на производството и съответно
разпоредбата на чл. 533 от ГПК, съдът дължи служебна проверка за наличие
на условията за вписване на исканите обстоятелства. Той може по своя
инициатива да събира доказателства и да взема предвид факти, непосочени от
молителя като е ангажиран да реши по същество наличието на
предпоставките за заявеното вписване, заличаване или обявяване на акт.
При отмяна на отказа, съдът е длъжен да отчете и идентифицира
документи, които не се съдържат в препратената преписка по заявлението, но
са представени било с жалбата, било по повод на нея. Това пряко
произтичащо от буквата на закона тълкуване съответства и на нормата на чл.
533 изр. първо от ГПК, утвърждаваща служебното начало при изследване на
предпоставките за предоставяне на търсено съдействие при реализация на
права, каквото е призвано да осигури охранителното производство. В тази
насока и съдът не е обвързан нито от посочените от заявителя факти, нито от
придаденото им правно значение. Следователно обсъждането на
новопредставени с жалбата доказателства не накърнява правен интерес, за да
обоснове злоупотреба с право от страна на заявителя.
След извършена служебна справка, Варненския апелативен съд
установи, че след влизане в сила на Решение № 337/04.10.2021 г. по т.д.
471/21 г. по описа на Окръжен съд – Варна, последното е изпратено на
Агенция по вписванията за провеждане на процедура по чл.156 от ТЗ.
Междувременно преди издаването и вписването на Акт за назначаване на
ликвидатор от длъжностното лице по регистрация, е постъпило Заявление с
вх. № 20211031163415/31.10.2021 г. по обр. Б6, за вписване в търговския
регистър по партидата на дружеството прекратяване и ликвидация на
дружеството в срок 6 месеца от датата на вписване с ликвидатор Ц.Л.,
подадено по електронен път, от легитимирано съгласно чл.15 ал.1 т.3 от
ЗТРРЮЛНЦ лице - избран от едноличния собственик на капитала
ликвидатор.
Съгласно чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице има задължение да
провери съответствието на подаденото заявление с предвидената форма и ред,
дали заявеното за вписване обстоятелство е от кръга на тези, за които се
4
предвижда вписване в ТР, изхожда ли от оправомощено лице, наличието на
всички изискуеми документи към заявлението, съществуването на заявеното
за вписване обстоятелство и съответствието му със закона, както и дали са
представени изискуемите декларации по чл.13 от ЗТРРЮЛНЦ и заплатена ли
е дължимата държавна такса.
В случай, че са налице нередовности след като се дадат указания, при
неотстраняването им в срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, тоест след
изтичане на три работни дни от постъпването на заявлението в регистрите,
длъжностното лице постановява отказ на основание чл. 24 от ЗТРРЮЛНЦ.
Срокът за даване на указания съгласно чл.22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, а
именно не по-късно от следващия работен ден от постъпването на
заявлението в регистъра не е спазен, което е довело заявителя до
невъзможност да отстрани нередовностите в указания от длъжностното лице
срок. Постановения отказ е с дата 04.11.2021 година, като дадените указания
от длъжностното лице по регистрация са с дата 03.11.2021 година, поради
което съдът следва да зачете правните последици на представената с жалбата
декларация.
Актът на съда за оповестяване на съдебното решение е постъпил в
Агенция по вписванията на 02.11.2021 година, поради което съобразно
разпоредбата на чл. 90, ал. 5 от Наредба № 1 от 14 февруари 2007 г. за водене,
съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел, при постъпване за вписване или
обявяване на акт по чл. 14 от ЗТРРЮЛНЦ, по делото на търговеца, незабавно
се разглеждат всички постъпили преди него и неразгледани заявления по реда
на постъпването им. Длъжностното лице по регистрация е следвало да
съобрази дадените указнаия за отстраняване на нередовности и да разгледа
актът на съда за оповестяване след подаденото от страната заявление.
Доколкото обаче, съдът следва да зачете конститутивния ефект на
вписването на съдебното решение № 337 от 04.10.2021 г. по т. д. № 471/2021
г. по описа на Варненски окръжен съд, с което дружеството е принудително
прекратено на основание чл. 155, т. 3 от ТЗ, намира, че жалбата срещу
постановения отказ в тази част е неоснователна, тъй като правните
последици, които се целят със заявлението вече са налице. Прекратяването на
дейността на търговското дружество е обстоятелство, което е вписано, като
5
правните последици на доброволната и принудителна ликвидация са
идентични.
На основание чл. 156, ал.1 ТЗ при прекратяване на дружеството в
посочената хипотеза се открива производство по ликвидация. Сочената
последица настъпва автоматично, по право.
Влезлият в сила съдебен акт за прекратяване на дружеството на
основание чл. 155, т. 3 от ТЗ не ограничава възможността за ликвидатор на
дружеството да бъде лице, избрано от едноличния собственик на капитала,
видно от представените със заявлението документи, поради което отказът на
ДЛР следва да бъде отменен.
Поради частично съвпадане на правните изводи на двете инстанции
решението на Окръжен съд Варна следва да бъде отменено и вместо него
постановено друго, в частта, с която е отказано вписването на ликвидатор и
срок на ликвидацията, като бъде постановено друго по съществото на спора, с
което бъде указано на ДЛР да извърши вписването, а в останалата част
потвърдено.
Водим от горното,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 482 от 02.12.2021 г., постановено по т. д. №
776/2021 г. по описа на Окръжен съд - Варна, В ЧАСТТА, с която е потвърден
отказ № 20211031163415-3/04.11.2021 г. на Агенция по вписванията към
Министерство на правосъдието на Република България, по заявление вх. №
20211031163415/31.10.2021 г., с който е отказано да се изпълни искане за
вписване в Търговския регистър на ликвидатор на „Амбулатория – групова
практика за специализирана медицинска помощ – Център за психично здраве
- Варна“ ЕООД – в ликвидация, в срок 6 месеца от датата на вписване с
ликвидатор Ц.Л., като вместо него ПОСТАНОВЯВА
ОТМЕНЯ отказ № 20211031163415-3/04.11.2021 г. на Агенция по
вписванията към Министерство на правосъдието на Република България,
постановен по заявление вх. № 20211031163415/31.10.2021 г., в частта, с
която е отказано вписването на адв. Ц.А. Л. като ликвидатор на „Амбулатория
– групова практика за специализирана медицинска помощ – Център за
6
психично здраве - Варна“ ЕООД – в ликвидация и срок на ликвидация –
6месеца, като УКАЗВА на Агенция по вписванията към Министерство на
правосъдието на Република България, на основание чл. 25, ал. 5 от Закона за
търговския регистър да постанови вписването.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 482 от 02.12.2021 г., постановено по т. д.
№ 776/2021 г. по описа на Окръжен съд – Варна, в останалата част.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7