№ 879
гр. София, 08.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20231110159295 по описа за 2023 година
Съдът намира, че делото му е подсъдно и исковата молба е съобразена с разпоредбите
на чл. 127 и чл. 128 ГПК, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, след като съобрази чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК във връзка с чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД.
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът Х. твърди, че на 29.6.2023г. сключил с ответника Ю.Л. договор за заем, по
силата на който да му се отпусне сумата 5000лева главница, като съгласно чл.5 от договора
за заем, се предвиждало обезпечение чрез поръчителство, предоставено от „Multitude Bank“,
като е сключен договор с поръчителя, с който се задължил да му заплати сумата 5050 лева
възнаграждение. Твърди, че е заплатил изцяло наЮ.Л. дължимите вземания по кредита.
Счита договора за кредит за нищожен – на основание на основание чл.11, ал.1,т.7 във
вр.счл.22 ЗПК – не е посочен общ размер на кредита, нищожност по чл.11,ал.1,т.10 ЗПК-не е
налице ГПР и обща дължима сума от потребителя, както и основни данни, послужили за
определяне на ГПР и методика. Сочи се, че договорът за поръчителство има за цел
единствено начисляване на допълнителни разходи по кредита, доколкото е с определено от
кредитора лице, както и че възнаграждението му следва да е включено в ГПР.
Предявява се установителен иск за признаване разпоредбата на чл.5 от договора за
потребителски кредит за нищожна, обективно съединен с осъдителен иск за връщане на
сумата от 5 лева / частичен иск от 5050лева, която се твърди, че е платена от ищеца на
ответното дружество/.
Ответното дружество, Ю.Л., в срока за отговор, оспорва исковете, като сочи, че
при сключване на ДПК, ищецът е имал възможност, предвидена от ответника, да посочи
свой поръчител, сключването на договора за поръчителсво не е задължително условие за
1
сключване на договора за кредит, а се предоставя, ако потребителят е направил такава
заявка при подаването на заявката за кредита – следователно и уговорката е индивидуално
уговорена с потребителя. Сочи се, че искът за нищожност на договора за гаранция е
недопустим / такъв иск не е предявен/, а поръчителят е самостоятелно ЮЛ. Твърди се, че ако
потребителят избере соченото по – горе, неговата система автоматично генерира и таксите,
които ще се заплатят, поради което и доколкото ищецът сам е избрал обезпечение чрез
поръчителство по сочения начин, запознал се е с таксата, получил е преддоговорна
информация, поради което и не е налице заблуждаваща търговска практика.
Сочи се, че възнаграждението за гаранта не влиза в общия разход по кредита, а
същите са посочени в СЕФ, като потребителят е уведомен за таксите на гаранта преди
сключвнане на договора.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е установителен иск с правно основание чл.26,ал.1, ЗЗД -противоречие с
добрите нрави, заобикаляне на закона, противоречие със закона - чл.143,ал.1 и ал.2, т.12 ЗЗП
, съединен с осъдителен иск с правно основание чл.55,ал.1,пр.1 ЗЗД
ІІІ.Доказателствена тежест.
УКАЗВА на ищеца, че носи тежестта да докаже твърдението си за сключен договор
за кредит и договор за поръчителство, твърдението си, че е заплатил на ответника сумата,
като
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за твърдението си, че е заплатил в
полза на Ю.Л. сумата 5050 лева- възнаграждение за поръчителство..
УКАЗВА на ответното дружество, че носи тежестта да докаже твърдението си, че
ищецът е имал възможност, предвидена от ответника, да посочи свой поръчител,
сключването на договора за поръчителсво не е задължително условие за сключване на
договора за кредит, а се предоставя, ако потребителят е направил такава заявка при
подаването на заявката за кредита – следователно и уговорката е индивидуално уговорена с
потребителя, потребителят избере соченото по – горе, неговата система автоматично
генерира и таксите, които ще се заплатят, че е предоставил на ищеца в СЕФ информация за
таксата за поръчителя.
ІV. Безспорни факти.
Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: Безспорно е, че ищецът е
сключил с ответника договор за кредит, обезпечен с договор за поръчителство с „Multitude
Bank“,, безспорно е, че договорът е сключен с използване на средства от разстояние.
Страните не спорят за следните факти: по силата на договора за кредит, ответникът е
предоставил в заем на ищеца сумата 5000лева главница, при задължение да я върне, заедно с
възнаградителна лихва от 1750 лева, на 18 вноски.
СЪОБЩАВА на страните, че изчислено математически, ако сумата от 5050 лева се
включи към ГПР от 49,66 %, същият надвишава 50 % законната лихва за забава *5.
2
. VІ. По доказателствените искания на страните.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора документи като писмени
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл.190 ГПК- ответникът /който
няма такова задължение/ не взема становище по твърдението на ищеца, че е заплатил в
полза на ответното дружество възнаграждението за поръчител, поради което и разпоредбата
на чл.190 ГПК е неприложима – тежестта да докаже твърдението за плащане е на ищеца.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССЕ – счита същата за
ненужна.
Във връзка с искането на ищеца за издаване на съдебни удостоверения до Ю.Л., счита
същото за неконкретизирано – ако искането се сочи, за да се докаже твърдението за
плащане, то и ищецът, като знае чрез кое от посочените дружества е заплатил на ответника,
би следвало да може да конкрезира от кое дружество иска събиране на информацията, а ако
са били извършвани плащания чрез всички дружества, то и ищецът би следвало да може да
посочи какви суми, кога, чрез кое дружество, е бил заплатил, във връзка с исковата
претенция, ето защо и за да се избегне събиране на неотносими доказателства по спора,
ДАВА ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК от получаване на препис от определението, на ищеца, с
писмена молба, с представен към нея проект на съдебно удостоверение, да конкретизира:
адресатът на удостоверението, период, за който се иска информацията, както и платената,
както се твърди, сума, които да са относими към спора, в противен случай искането ще бъде
оставено без уважение, като неконкретизирано, респективно - неотносимо.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно – техническа експертиза, по задача, посочена в
отговора на исковата молба, като преформулира същата: вещото лице, чрез предоставен
достъп до интернет платформата на ответното дружество, да отговори на поставените
въпроси. . НАЗНАЧАВА за вещо лице Н.й С.К., т. *******, като ОПРЕДЕЛЯ депозит от
500 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на определението.
Вещото лице да се уведоми да работи при депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да осигури достъп до интернет платформата, през
която е кандидатствано за кредита от страна на ищеца, като УКАЗВА на ответника, че
при неосигуряване на достъп, съдът може да приеме, че твърденията на ответника са
недоказани.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в
по[1]кратки срокове.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
3
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис
от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те
могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.3.2024 г. от
10,00ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4