№ 232
гр. Велико Търново, 20.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XV СЪСТАВ, в публично
заседание на седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР КРЪСТЕВ
при участието на секретаря ВЕНЕЦИЯ В. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР КРЪСТЕВ Административно
наказателно дело № 20244110200313 по описа за 2024 година
Жалба срещу НП №753591-F750727 от 02.02.2024г. на Началник на
Отдел "Оперативни дейности" - Велико Търново, Дирекция „Оперативни
дейности“ в ГД „Фискален контрол“.
Жалбоподателят ЕТ “Д. Г.”, ЕИК:.., гр.П.Т., представляван Д. Г. Д.,
обжалва цитираното Наказателно постановление, с което за неизпълнение на
задължение във връзка с дейността на търговеца по чл. 25, ал. 1, т. 1 от
Наредба Н-18 от 13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства и на основание чл. 185, ал. 1 от
ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева. С цитираното
НП е констатирано неизпълнение на задължение за издаване на касова
бележка от ЕКАФП при извършена продажба. Счита, че са допуснати
съществени процесуални нарушения при издаване на АУАН и НП. Към
датата на проверката лицето, което е било регистрирано като ЕТ, който
стопанисва търговския обект е било починало. Намиращата се в търговския
обект Д. С. не е била продавач и обекта не е осъществявал търговска дейност.
Правоприемството било осъществено едва на 21.12.2023год. с вписване в ТР.
Алтернативно счита случая за маловажен. Отделно от това за същото е била
издадена и заповед за ПАМ №11738/02.02.2024год. – запечатване на
търг.обект за 10 дни.
1
В съдебно заседание, жалбоподателят поддържа жалбата чрез
проц.представители - адв.П. и адв.Х.а. По същество поддържат жалбата.
Считат, че към момента на проверката е било починало лицето, регистрирано
като ЕТ. Отправят искане за отмяна на НП.
Ответникът по жалбата – Началник на Отдел "Оперативни дейности" -
Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален
контрол“, чрез проц. представител, отправя искане за отхвърляне на жалбата.
НП било правилно и законосъобразно, по безспорен начин било установено,
че не са спазени изисквания на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н – 18/2006.
След като се запозна със събраните по делото доказателства, съдът
намери за установена следната фактическа обстановка:
Наказателно постановление №753591-F750727 от 02.02.2024 г. на
Началник на Отдел "Оперативни дейности" - Велико Търново, Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ е издадено против ЕТ “Д.
Г.”, ЕИК:.., гр.П.Т., представляван от Д. Г. Д. след извършена проверка на
15.12.2023год. на търговски обект по смисъла на параграф 1, т.41 от ДР на
ЗДДС - павилион, находящ се на адрес: гр. Полски Тръмбеш, ул. „ул...,
стопанисван от ЕТ „Г.М. - 93 - П. Г." с ЕИК: --. Констатирано е, че на
21.12.2023г. ЕТ „Г.М. - 93 - П. Г." с ЕИК: -- е заличен като търговец, като
предприятието е прехвърлено на ЕТ „Д. Г." с ЕИК .. и собственик: Д. Г. Д. - С.
с ЕГН **********. При проверката е установено, че при извършена
контролна покупка на 15.12.2023 година, в 10:50 часа от проверяващия екип
преди легитимация на една тарелка дребни сладки „Есенно листо" на обща
стойност - 2,80 лева, заплатени в брой от инсп.А. Ф. М. с монети от 2,00 лв. и
1,00 лв. на Д. Г. Д. - С. с ЕГН ********** - продавач - консултант
/правоприемник на задълженото лице/, за което плащане не е издаден
фискален бон от монтираното в обекта и работещо фискално устройство,
видно от дневен финансов отчет № 003622/15.12.2023 г. или касова бележка
от кочан. Плащането е прието от Д. Г. Д. - С. с ЕГН ********** - продавач -
консултант. При това ЕТ „Г.М. - 93 - П. Г." с ЕИК: --, прехвърлено на ЕТ „Д.
Г." с ЕИК .., в качеството си на задължено лице по чл. 3, ал. 1 от Наредба Н-
18/2006 г. /"Всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от
него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване
на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен
2
когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна
сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод,
извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за
платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен
превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на
пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги“ /
едновременно с плащането не е предоставило на клиента фискален бон от
монтираното и функциониращи в обекта 1 броя фискално устройство модел
ДЕЙЗИ Perfect S01 с ИН на ФУ DY471125 и ИН на ФП 36721853 или касова
бележка от кочан.
Предвид на това за неизпълнение на задължение, във връзка с дейността
на ЕТ по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства и на
основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер
на 500 лева. НП е издадено въз основа на АУАН №F750727 от 05.01.2024год.
Нарушението е извършено за първи път.
Приложени са по административнонаказателната преписка
доказателства: АУАН cep. AN № F750727 от 05.01.2024 г., Протокол за
извършена проверка cep. АА №0108868 от 15.12.2023г., дневен отчет
№003622 от 15.12.2023г.,Опис на паричните средства в касата към момента
на започване на проверката, декларация от лице, работещо по
трудово/гражданко правоотношение; писмени обяснения от 15.12.2023г. от Д.
Д. - С.; Протокол cep. АА №1667099 от 05.01.2024г.; писмени обяснения от
05.01.2024 от Д. Д. - С.
АУАН cep. AN № F750727 / 05.01.2024 г. е редовно предявен и връчен
на Д. Г. Д. с ЕГН **********, в качеството му на управител/пълномощник на
нарушителя на 05.01.2024г.
Описаната фактическа обстановка, която не се оспорва и от
жалбоподателя, се потвърди от показанията на свидетелите А. М., П. Т. и
св.Н. Т.. На посочената в АУАН дата, място и час, св. М. като служител на ГД
„Фискален контрол“ НАП е извършил контролна покупка на тарелка с дребни
сладки в процесния търговски обект – павилион, находящ се на адрес: гр.
Полски Тръмбеш, ул. „ул..., стопанисван от ЕТ „Г.М. - 93 - П. Г." с ЕИК: --.
При тази покупка не е издаден фискален бон/касова бележка/ или друг
3
документ за регистриране на продажбата. В обекта имало работещо фискално
устройство, като бил приложен дневен финансов отчет с нулева стойност.
Направен бил и опис на касовата наличност, като била установен разлика с
дневния отчет. Установено било, че лицето П. Г., което е регистрирано като
ЕТ е починало към момента на проверката. Продавачът осъществил
процесната продажба Д. Г.- С. била дъщеря на починалото лице. Същата била
предприела действия по поемане на дейността на търговеца, което е
установено от приложените към преписката 2 бр. писмени обяснения /л.18 и
л.21 от делото/. Представен е договор за поемане на търговско предприятие
от 30.11.2023год. с нотар.заверка на подписите. До съставяне на АУАН е
заличен на 21.12.2023год. ЕТ „Г.М. - 93 - П. Г." с ЕИК: --, което е вписано в
ТР. При това е вписан като правоприемник ЕТ “Д. Г.”, ЕИК:.., гр.П.Т.,
представляван Д. Г. Д. на същата дата. Предвид на това АУАН бил съставен
срещу поемателя на търговското предприятие.
При служебната проверка относно реквизитите на акта за нарушение и
издаденото въз основа на него НП, съдът не констатира нередовности.
Спазени са изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. И актът, и НП съдържат
изискуемите по закон реквизити.
Дейността на едноличния търговец може да продължи до смъртта му.
Настъп ването на смъртта е юридическо събитие, предизвикващо множество
правни последи ци, чието съдържание се определя от законодателя. Сред тях
особено значение имат загубата на правосубектност и откриването на
наследст вото на наследодателя.
Преди всичко, настъпването на смъртта има последиците на
правопрекратяващ юридически факт. То обуславя прекратяването на
правосубектността на едноличния търговец. Това прекратяване настъпва ipso
facto (по силата на самия факт) на смърт та, без необходимост от
предприемането на други правни действия. Смъртта обаче не води до
автоматичното заличаване на вписания едноличен търговец от търговския
регистър. Затова чл. 60а, т. 2 ТЗ вменява като задължение на наследниците да
депози рат заявление за заличаване на едноличния търговец от търговския
регистър, но само в случай че не изпълнят условието, съдържащо се в чл. 60,
ал. 2 ТЗ. Обективните изисквания за осъществяване на поемането на
предприятието на ЕТ са, както следва: а) смърт на едноличния търговец -
4
откриване на наследството; б) приемане на наследството по един от
предписаните от Закона за наследството спо соби (чл. 48 и сл. ЗН); в)
волеизявление за поемане от един от приелите наследството наследници,
отправено до другите такива; г) насрещно волеизявление на останалите
наследници, че приемат поемането, респ. - доброволна делба или изрично
изразено съгласие (с нотариална заверка на подписите); д) придобиване на
търговско качество от поемащия.
В настоящия случай лицето П. Т. Г., която е регистрирана като ЕТ
„Г.М. - 93 - П. Г." с ЕИК: --, е починала на 20.11.2023год., което е видно от акт
за смърт №63/21.11.2023год. на Община П.Тръмбеш / препис л.48 от делото/.
Същата е оставила за наследници Д. Г. Д. и М.Г.М. /удостоверение за
наследници л.56 от делото/. С договор за поемане на търговско предприятие
на ЕТ с нотар.заверка от 30.11.2023год. между наследниците е постигнато
съгласие търговското предприятие на ЕТ „Г.М. - 93 - П. Г." с ЕИК: -- да се
поеме еднолично от наследника Д. Г. Д.. Предвид на това на 21.12.2023год. е
заличен от ТР - ЕТ „Г.М. - 93 - П. Г." с ЕИК: --, а е вписан като
правоприемник ЕТ “Д. Г.”, ЕИК:.., гр.П.Т., представляван Д. Г. Д. на същата
дата.
В случая неизпълнението на задължанието по чл. 25, ал. 1, т. 1 от
Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства е на 15.12.2023год., след
смъртта на лицето, регистрирано, като ЕТ, но след като е налице започната
процедура по поемане на търговското предприятие от единия от
наследниците, който впоследствие е регистриран, като ЕТ. При това
положение правилно адимнистративнонаказателното производство е
продължило срещу правоприемника с издаване на АУАН и НП.
В съответствие с това изискване в наказателно постановление е
индивидуализиран ЕТ - субект на констатираното неизпълнение на
задължение, описаното е и самото неизпълнение на задължение - по смисъла
на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС. Според съда, по
същество, наказващият орган правилно е приложил материалния закон – чл.
25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. Налице е
неизпълнение от страна на ЕТ, на задължение, при определени от данъчното
5
законодателство условия, в качеството на регистрирано ДЗЛ, което е
основание за ангажиране на имуществената отговорност на ЕТ. В тази връзка
в теорията и практиката, се приема, че се касае до особен вид безвиновна
обективна отговорност, която носят юридическите лица и ЕТ, поради което е
ирелевантно обсъждането на наличието на виновно поведение.
Съдът счита, че в конкретния случай не е налице маловажен случай.
Нарушението е формално и бездействието води до осъществяването му от
обективна страна. В случая настъпването или не на вреди за фиска, не са
обективен признак от състава на нарушението. Преценката за "маловажност"
следва да се прави на база фактическите данни по конкретния случай - вида
на нарушението, начина на извършването му, вида и стойността на предмета
му, на вредните последици, степента на обществена опасност, моралната
укоримост на извършеното и т. н., като се отчита същността и целите на
административно-наказателната отговорност.
В случая правилно е посочена разпоредбата, която е нарушена,
правилно наказващият орган се е позовал на санкционната норма на чл.
185, ал. 1 от ЗДДС. Наложеното наказание е в минималния размер. В чл.
27, ал. 2 от ЗАНН са определени принципните положения относно
индивидуализацията на наказанието, вкл. имуществена санкция. Това са
тежестта на нарушението, подбудите, останалите смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства и имотното състояние на нарушителя.
Безспорно тежестта на нарушението е висока, предвид обществената
опасност и характера на засягане на данъчната система. Самото
нарушение е извършено от нарушителя без конкретни подбуди, а е
свързано с незачитане на въведените от закона задължения. В случая се
касае за продажба в търговски обект на ниска стойност, което според
съда е смекчаващо вината обстоятелство. Не са представени
доказателства за извършени други нарушения от търговеца, което има
значение за определяне на наказанието.
Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН, тъй като АУАН е съставен в
три месечен срок от откриване на нарушителя и съответно едногодишен от
откриване на нарушението. НП е издадено в шестмесечния срок от съставяне
на АУАН. В ЗАНН не е предвиден срок за връчване на НП, като
6
бездействието на наказващия орган е свързано с опасност от изтичане на
предвидената в закона давност, която в случая не е изтекла.
Налагането на принудителна административна мярка със заповед на
ПАМ не изключва възможността да бъде наложено адм.наказание за същото
неизпълнение на задължение във връзка с дейността.
Ето защо, съдът счита, че наложената санкция е правилно
определена.
С оглед искането на юрк.Карауланова-Тенджеркова за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, съдът определя такова съгл.чл.63д
ал.5вр.ал.4 от ЗАНН вр.чл.37 от ЗПП вр.чл.27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ в размер от 80 лева/като съобрази проведеното едно
съд.заседание и характера на делото/.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №753591-F750727 от
02.02.2024 г. на Началник на Отдел "Оперативни дейности" - Велико Търново,
Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на ЕТ
“Д. Г.”, ЕИК:.., гр.П.Т., представляван Д. Г. Д., е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лв. /петстотин лева/ на основание чл. 185, ал. 1 от
ЗДДС, като законосъобразно.
ОСЪЖДА ЕТ “Д. Г.”, ЕИК:.., гр.П.Т., представляван Д. Г. Д., да
заплати на Национална агенция по приходите, сумата от 80.00 лв./осемдесет
лева/разноски по делото за проц.представител.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд В.
Търново в 14 дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
7