Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. Р.,19.03.2010 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Р.нски окръжен съд……гражданска
колегия….…в открито заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди и десета
година……в състав:
Председател:Галина
Магардичиян
при секретаря Д.С.
и в присъствието на прокурора Надежда
Митева като разгледа докладваното от съдията Г.Магардичиян гр. дело № 84 по описа за 2006год., за да се произнесе, съобрази:
Производството е по реда на чл.28
ЗОПДИППД.
Комисията
за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност / Комисията/ с
мотивирано искане срещу В.Б.С. и В.В.С. иска от съда с решение да отнеме в
полза на държавата имущество, попадащо в патримониума на ответниците, а именно-
лозе в гр.Р., местност „Л.”, гараж № 9 в гаражна група „*****” по ул. **С.в гр.Р.,
гараж № 1 в гаражна група „****” по ул. **С.в гр.Р.,гараж № 2 в гаражна група „****”
по ул.**С.в гр.Р., гаражна клетка № 3 в гаражна група ***** по ул.**С.в гр.Р.,
гараж № 5 в гаражна група ****по ул.** С., масиВ. гараж № 7 в бившата гаражна
група **** по ул.М. в гр.Р., гараж за лека кола в гр.Р., ул.** С.,означен под №
6 в гаражна група ****,гараж № 3 масиВ. в гр.Р., ул.С.№ 8, мотоциклет марка „Я.ХТ
600,рег № Р 0365 Х, товарен амтомобил марка „ф.т.” с рег № Р 2643 РА, лек
автомобил марка „А.” А6 с рег № Р 9585 АХ, лек автомобил марка „ В.д.с рег № Р
5113 АХ и С.б., находящ се в гр.Р. на мецанина на административна сграда по
бул.П.б.№ 20. Претендира разноските по делото. В искането се излагат твърдения
за наличието на кумулативно дадените изисквания на закона по отношение на
ответника С., а именно извършено от него престъпление, за което има влязла в
сила присъда и което е визирано в чл.3 от закона, придобито имущество на
значителна стойност, относно това имущество може да се направи обосновано
предположение, че е придобито от престъпна дейност.В искането се твърди, че са
налице и предпоставките на чл.7,т.1 от закона- прехвърляне от страна на отв.С.
безвъзмездно на имущество на непълнолетната си дъщеря- втората ответница.
Ответникът В.Б.С.
оспорва предяВ.ото искане.
Ответницата
В.В.С. оспорва предяВ.ото искане.
Р.нска
Окръжна прокуратура счита искането на Комисията за основателно.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност,
приема за устаноВ.а следното:
Налице е
влязла в сила на 28.07.2005г присъда по НОХД № 514/ 02 РРС срещу В.Б.С. за
престъпление по чл.339,ал.1, пр.2 и 3 НК, което попада в приложното поле на
чл.3,ал.1,т.23,пр.2 ЗОПДИППД/ Закона/. В хода на процеса по настоящото
гражданско дело е влязла в сила и присъда по НОХД 382/06 по описа на РОС, с
която С. е признат за виноВ. в това, че за периода от м.януари 2003 до
18.01.2006г образувал и ръководил организирана престъпна група за извършване на
контрабанда на цигари в големи размери, както и за това че в периода от
07.11.2005 до 18.01.2006г в гр.Р., на ГКПП”д.м.” и на ГКПП „к.п.в.”-С.Н.С.,обл.Х.
в условията на продължавано престъпление, на два пъти, след предварително
сговаряне с други лица направил опит да пренесе през границата на страната
стоки за търговски цели без знанието и разрешението на митниците-цигари на обща
стойност 82 776лв,като деянието му останало недовършено поради независещи
от волята му причини.
С
Решение № 81 от 26.07.2006г на Комисията е устаноВ.о, че В.С. и непълнолетната
му дъщеря В.С. притежават имущество на значителна стойност. УстаноВ.о е от
Комисията, че като ЕТ”Р. – В - В.С.” притежава банкова сметка *** „О.б.”АД-финансов
център Р. с налични 31лв. Комисията в решението си е установила, че като
физическо лице С. ***,закупено на 19.03.2001г с пазарна стойност към 05.06.2006г
5 088лв, данъчна оценка към момента на придобиването- 4 677.10лв, а
продажна цена по НА – 3 500лв ;
2.гараж № 9, закупен на
19.07.2005г с пазарна цена към 21.06.2006г в размер на 11 835лв, а към
датата на придобиване 6 714лв,а според НА – 4400лв;
3. гараж № 1,закупен на
11.11.2005г с пазарна стойност към 21.06.2006г- 9 485лв,а към датата на
придобиване – 8 664лв,а според НА – 3 500лв;
4. гараж № 2, закупен на
15.08.2005г с пазарна стойност към
21.06.2006г- 9 485лв и към датата на придобиване 8 190лв,а според НА
– 3 450лв;
5. гаражна клетка, закупена на
28.06.2005г с пазарна стойност към 21.06.2006г в размер на 11 835лв,а към
датата на закупуване – 6714лв, а според НА с продажна цена 3 276лв;
6. гараж № 5,закупен на
19.07.2005г с пазарна стойност към 21.06.2006г – 11 835лв,а към момента на
придобиването 7 420лв,а с придобивна цена по НА – 4 405лв;
7. масиВ. гараж № 7,закупен от
04.10.1995г с пазарна цена към 21.06.2006г в размер на 9 485лв,а към
момента на придобиването му – 47 249лв, а с продажна цена по НА –
20 000лв;
8. чрез замяна е придобил собстВ.остта
върху гараж № 6 на 09.08.1996г с пазарна стойност към 21.06.2006г 9 845лв
,а към момента на придобиването 207 936лв. В замяна е прехвърлил гараж № 4
като двата имота според НА са със една и съща стойност – 67 473лв.;
9.гараж № 3, закупен на 08.09.2000г с
пазарна стойност към 21.06.2006г в размер на 9 360лв,а към момента на
придобиването му 7 650лв,а според НА с придобивна стойност 4 000лв;
10. мотоциклет „Я.” ХТ 600,рег №
Р 0365 Х,считано от 05.08.2003г с пазарна стойност към 21.06.2006г в размер на
4 500лв,а към момента на придобиването 6 000лв;
11. товарен автомобил марка „ф.т.”
рег № Р 2643 РА,считано от 09.03.1993г с пазарна стойност към 21.06.2006г в
размер на 2400лв,а към момента на придобиването му 93 884лв;
12.Лек автомобил марка „А.”
А6,рег № Р 9585 АХ,считано от 25.07.2001г с пазарна стойност към 21.06.2006г в
размер на 10 500лв,а към момента на придобиването му 26 200лв;
13.лек автомобил марка „В.д.” с
рег № Р 5113 АХ,считано от 30.11.2000г с пазарна оценка към 21.06.2006г в
размер на 7 500лв,а към момента на придобиването му 14 100лв.
Със същото решение е устаноВ.о,
че В.С. е надарена от баща си В.С. на 27.11.2001г със С.б.,находящ се в гр.Р.,бул. П.б.№ 20 с пазарна оценка към 05.06.2006г ,а
към момента на придобиване на имота от С. 15.04.1998г в размер на
62 593 646лв. Комисията в решението си е установила,че за
проверявания периода от 1981г до 2006г декларираните от С. доходи са в общ
размер на 9 148.19лв, както и че при съпоставка с предстаВ.ата на
18.07.2006г от С. декларация по чл.17 от закона с данните от проверката е
устаноВ.о сериозно несъответствие в раздел „имотно съС.ие” и раздел „Източници
на средства за придобиване на имущество”. С оглед стойността на
имуществото,която Комисията е определила в размер на 259 812лв и липсата
на данни за законни източници за придобиването му, Комисията на осн
чл.13,ал.1,т.3 и чл.28,ал.1 от Закона е решила да се внесе мотивирано искане за
отнемане в полза на Държавата на имуществото, предмет на настоящото искане.
На
18.07.2006г ответника В.С. е представил декларация по чл.17 от закона с
приложения към нея/т.І, л.38-66/.
По делото е
прието заключение на в.л. Р.Р./т.ІІ,л.328-340/ според което пазарната стойност
на недвижимите имоти-лозе в местност „Под Л.” и гаражите, предмет на искането
към момента на придобиването им е в общ размер на 226 996лв/ двеста
двадесет и шест хиляди деветстотин деветдесет и шест лв/,а на С.б.към момента
на придобиването му от отв.С. през 1998г 54 824.872лв /нед./, а към
момента на дарението на имота от отв.С. на малолетната му към него момент
дъщеря В.С. с НА № 89,т.VІ,д.№ 850 от 27.11.2001г в размер на 90 100лв. Според второто заключение на
в.л./л.402-413,т.ІІ/ при съобразяване преустройствата на гаражи № 3, 5, 6, 7 и
9 и личният труд на ответника при изграждането им, тяхната пазарна стойност към
момента на придобиването им е в общ размер на 3 956 224лв в първи
вариант по цени към момента на придобиването им,а в размер на 7 306 631лв
към момента на извършеното от ответника преустройство.Според това заключение на
в.л. пазарната стойност на С.б.а без в нея да се включва външното стълбище е в
размер на 40 487 342лв-неденом. Вещото лице е дало заключение и за
стойността на довършителните работи в този С.б.в размер на
8 411 167лв стойност на материали с ДДС,а във вариант материали и
труд в размер на 9 816 684лв с ДДС. Според прието по делото
заключение на в.л.Р./т.ІІІ,л.481/ стойността на материалите и
труда,изразходвани за допълнителното външно метално стълбище с ДДС е в размер
на 1 379 498лв/нед/. Стойността на металното стълбище без частта на
парапета на терасата в източната й част от стълбището и използваната от него
отрязана част в новоизграденото метално стълбище с ДДС, според заключението на
в.л./т.ІІІ,стр. 518/ е в размер на 1 215 182лв-нед.
Според
приетото по делото заключение на автотехническа експертиза, стойността на
леките автомобили придобити от ответника С. към момента на тяхното придобиване
е в размер на 72 700лв /т.ІІ, л.417-419/,а според второто заключение при
съобразяване от в.л. на съС.ието на автомобилите към момента на придобиването
им съобразно събраните по делото гласни доказателства, е в размер на
35 500лв. Според приетата по делото тройно автотехническа експертиза
/т.ІІІ,л.678/ пазарната стойност на МПС към момента на продобиването им е,
както следва : за Мотоциклет „Я.”-400лв,товарен автомобил „ф.т.” 91 450лв,
пътнически автомобил „ А.” – 11 300лв и пътнически автомобил „д.в.” –
6 450лв.
Според предстаВ.ото удостоверение
„Д.”АД-Р. С. е работил в дружеството за периода от м.11.1979 до м.11.1981г и е
получил възнаграждение в общ размер на 4 364.04лв/т.ІІ,л.300/, а от
удостоверението, издадено от „М.” ЕООД – Р. /л.270 и л.301-ІІ том/ е видно,че
за периода от 01.01.1986 до 31.12.1988г С. е получил брутно трудово
възнаграждение в размер на 11 951лв като „автомонтьор”. Бившата му съпруга
К. С. за периода от 16.02.1981г до 10.06.1998г като „касиер-приемчик” в Районна
дирекция на „Б.С.Т.”-Р. е получила възнаграждение в общ размер на
1 762 369лв-нед./т.ІІ,л.273/. Според данните от НАП обаче същата за
периода от 1982 до 1996г няма данни за осигурителен доход,а в Б.С.Т.” е
работила в периода от м.01.1997г до м.05.1998г.НАП е представил справка за
осигурителните й доходи за периода от 1982г до 2006г, включително и за
патентната дейност,която е развивала като ЕТ ”Р. - К. С.”. За същият ЕТ за
периода от 1982 до 1998 няма данни за декларирани доходи.
Според показанията на св.Б.Б.през 1989-1990
докато с отв.С. все още работели в „М.”, карали и такси с курсове във връзка с
изселническата вълна.Тази дейност, според свидетеля, била доходоносна, тъй като
на курс се вземало минимум 300лв.За таксиметровата дейност имали сключен
договор с „М.”.Според св.Б.К.обаче, той през 1989г си регистрирал таксиметрова
фирма, в която наел ответника като таксиметров шофьор.Св.П.твърди,че съпругата
на С. също карала такси,но св.К.не знае този факт.Св.М. също знае за курсовете,
които С. е правил с такси.Според него уговорката за един курс била по 500лв,но
давали и повече- по 1500лв на курС.Св.Б. пътувал с отв.С. до А. откъдето
купували гуми и битова техника, който после продавали в България. Свидетелят не
знае каква печалба е реализирал С. от продажбата на тези вещи. Същият
установява,че докато пътували спели в буса на С. и си носили храна, за да
спестят разходите си. Св.А.И., дъщеря на К. М.- бивша съпруга на С., също
твърди,че двамата през 1989-90г пътували до С., за да продават дрехи, за което
им плащали в местна валута.След това я обръщали в долари, които според
свидетелката били около 2-3 хиляди долара за около месец. Според свидетелката
пътували до Ю. поне 5 години през няколко дни. Св.М. знае,че С. е продавал в С.
дребна железария, дрехи, електромотори. Преди тези пътувания отв.С. бил около
година в Г., но свидетелката не знае какви средства е спестил оттам.Свидетелката
също е пътувала със С. до Унгария, знае и за пътуванията му до А.. Продавала е
вещите, които той е носил.Бившата съпруга на С.- К. М. разпитана като
свидетелка, също установява,че двамата работили като таксиметрови шофьори
.Впоследствие С. правел курсове до Т. като вземал по 1000лв на курс и изкарал
около 15 000лв от тази дейност. Свидетелката твърди,че когато ходели в Ю.
и А. да продават или купуват за продажба вещи спели в микробуса,а се хранели с
консерви, които тя приготвяла.Според нея, изкарвали около 2000-3000марки на
месец.
Според
показанията на св.К. С.-брат на ответника, баща им и след пенсионирането си
продължил да работи в БРП и пътувал с кораб.Получавал пенсия около 150лв и
заплата около 300лв, като получавал допълнително от 30 до 50 щ.д. на ден за
задгранични командировки.В средата на 1994-95г баща му решил на даде на
ответника определена сума, за да започне собстВ. бизнеС.Според свидетеля баща
му изтеглил 10 000 долара от „В.б.”,от който 500 щ.д. дал на свидетеля, за
себе си оставил 200-300щ.д.,а остатъка дал на ответника. По делото обаче са
предстаВ.и удостоверения от правоприемника на тази банка, според които няма
данни бащата на ответника да е имал влогове в банката. След като ответника
получил тези пари, той закупил на ул.**С.гаражни клетки,които махнал и на тяхно
място построил монолитни гаражи. Според свидетелите ответника със собстВ. труд
и помощ от приятели изградил гаражите.Същото твърди и св.Р..Св.В. също
твърди,че гаражите са били гаражни клетки, които в последствие били махнати и
изградени гаражи с личен труд на ответника С. и негови приятели. Св.П.също бил
помагал на отв.С. при строежа на гаражите.
Според
показанията на св.К. Р. ответникът закупил от „С.т.” обект по бул.П., който бил
първоначално с предназначение офис, а след това предназначението било променено
на „С.б.”.Според свидетеля, цената била платена по предварителен договор и прехвърлянето
на собстВ.остта станало пред акт № 16.Сградата била без окончателни
довършителни работи, като бояджийски, фаянс, мивки.След като получил акт
образец № 16 ответникът направил външното стълбище по начин различен от
проекта. Сам направил цялостното обзавеждане. Св.М. участвал в довършването на
този обект.Със С. направили метална стълба,шпакловали и боядисали стените,
таваните в помещението, както и в санитарните помещения.
Св.М. живеел на семейни начала с майката на
отв.С. от 1972г и го бил приел като собстВ. син.Същият установява,че докато
работил в БРП получавал високо възнаграждение,а и от родителите си получил
суми- 6000лв от застраховка. ОсВ. това събирал пари, имал и жилищно-спестоВ.
влог,който закрил след като сумата станала 11 000лв или 14 000лв.Имал
и вноска за автомобил, която също изтеглил. Свидетелят твърди,че не е имал пари
в банка,а всичко съхранявал в дома си,както и че майката на ответника
разполагала с тези пари. Според свидетеля след 1990г тя дала на сина си на три
пъти по 4000марки, за да може той да започне бизнеС.През 1997г също му дала 30 000
щ.д. за бизнеС.Според свидетелят тези пари са вложени в покупката на С.б.а. За
същите факти свидетелства и св.Нина П. - майка на отв.С..
Гласните доказателства
/св.М./ установяват, че К. С. имала влог в „С.б.” на значителна стойност милион
и половина лв стари пари., който успяла на изтегли преди фалита на банката, но
според удостоверение от „С.б.” / т.ІІІ, л.635 /,правоприемник на фалиралата „ С.б.//т.ІІІ,л.706/
същата не е била клиент на „С.б.”АД и на „С.и.б.”АД. Според свидетелката с тези
лични нейни средства, който били от бившия и съпруг и от баща й, си купила
апартамент, тъй като вече не живеела заедно със С..
Св. К.
твърди,че закупил от С. мотор „Я.” 600 куб. за сумата от 3500лв през
м.септември 2005г, но за това между тях липсва договор,а свидетелят има
генерално пълномощно за управлението му. През годините свидетелят заплащал
данъците за превозното средство от името на С. и понастоящем мотора се намира
при него.Св.Я. знае за закупеният от С. джип „В.” преди около 7-8години, който
последният искал да бъде ремонтиран от свидетеля, защото го бил закупил
сериозно ударен. С. му казал,че го е купил от Южна България за около 3-4000лв. Свидетелят
предложил на С. да му помогне при ремонта, но оказал той да го извърши заради
липса на време. Св. Ц. знае за закупеният от ответника лек автомобил „А.„ 100. Този
автомобил също бил увреден. Свидетелят и С. оправили колата с личен труд. Св. Г.също
твърди,че е закупил от С. автомобил „ф.т.” пред 6 години за сумата от
4 000лв, от която 2 000лв заплатил тогава, а останалата част след две
години и половина. Договор за продажбата не е сключван, като свидетелят
управлява автомобила с пълномощно, което е предстаВ.о по делото. Свидетеля
установи,че от тогава само той ползва автомобила и му заплаща данъците.
С влязло в
сила на 30.03.2007г Решение № 14 от 28.02.2007г по гр.д.№ 6333/06 по описа на
РРС, е прогласена нищожността на сключения с НА № 44, т.ІІІ,рег № 6719,д.№
308/19.07.2005г на Нотариус № 216 при РРС договор за покупко-продажба на гараж
№ 9 със застроена площ 22.76кв.м.,намиращ се в гаражна група „****” по ул. ш.С.
в гр.Р. и е прогласена действителността на договора, сключен със същия
нотариален акт като договор за дарение на недвижимия имот.Със същото решение е
прогласена нищожността на сключен с НА № 45,т.ІІІ,рег № 6720,д.№ 309/
19.07.2005г на Нотариус рег № 216 при РРС на гараж № 5 от същата гаражна група
и този договор е и прогласена действителността на този договор като договор за
дарение. С влязло в сила на 22.03.2007г Решение № 15 от 28.02.2007г по гр.д.№ 6334/06 по описа на РРС е
прогласена нищожността на договор за покупко-продажба на недвижим имот-лозе в
гр.Р.,местност „Под Л.”,сключен с НА № 178,т.І,рег № 1759,д.№ 46/01 на Нотариус
№ 216 с район на действие РРС и е прогласена действителността на прикрития
договор за прехвърляне на недвижимият имот срещу задължение на С. да гледа и
издръжка прехвърлителя И. М..
На 20.08.1988г отв.С. е сключил
граждански брак с К. Й..С., който брак е прекратен с влязло в сила на
19.07.2000г Решение № 258 от 19.07.2000г по гр.д.№ Б-259/00 по описа на РРС. От
предстаВ.ите по делото копие от удостоверения за раждане е видно,че отв.С. има
две деца отв.В.В.С., родена на ***г и В.В.С., роден на ***г. Второто дете е родено от фактическото
съжителство на С. с И.Д.В., с която живеят заедно от 1999 или 2000г според св.М.,
а според св.Г. от 2003г. ПредстаВ.о е удостоверение от НАП за
осигурителния доход на И.В./т.ІІІ,л.750/.Същата
на 27.08.2002г е закупила лек автомобил „Ф.” за сумата от
6 960лв/т.ІІІ,л.755,който впоследствие продала на 02.07.2007г за сумата от
500лв/т.ІV,стр.843/.ПредстаВ.а е разписка /т.ІV,л.864/ за даден на В. Заем в
размер на 7000лв през м.август 2002г.Въпреки, че ответникът е бил задължен да
представи оригинала на този частен документ, същият не го е представил с оглед
на което и на осн чл.101 ГПК/отм/ същата следва да се изключи от
доказателствата по делото. На 24.08.2004г И.В.е закупила товарен автомобил „М.”
т. 310D за сумата от 5 900лв/л.758/,
който на 14.12.2004г продала за сумата от 1000лв. На 28.02.2002г е закупила от
отв.С. товарен автомобил „М. 207 Д” за сумата от 2 400лв,който в последствие
продала на 06.03.2009г за сумата от 4000лв.Св.В. твърди,че дала в заем на
сестра си сумата от 1500евро за закупуването му,а сестра й впоследствие и ги
върнала през 2007г.На 01.08.2003г същата е закупила мотопед „Я.” за сумата от
100лв,който на 29.03.2006г продала за същата сума/т.ІV,л.844/.Според св.Д. и
св.Т. В.,И.В.към 2001г е работила в бара на отв.С. ***. Същият свидетел, както
и св.М. установяват,че С. се грижи за нея и детето им В..
ПредстаВ.и
са квитанции за заплащани през годините данъци сгради от К. М. и В.С..
По делото е
прието и заключение в .л., която въз основа на заключението на строителната и
автотехническа езспертиза е дало заключение във варианти на стойността на
придобитото от ответника имущество през процесния период,както и съотношението
на това имущество в щ.д. и МРЗ.-т.ІV,л.1032 и сл. В.л. е посочило приходите на
отв.С. и семейството му като е съобразило писмените доказателства за получени
доходи, данъчните декларации. В.л. е посочило и приходи от таксиметрова дейност
и търговия в чужбина при съобразяване на гласните доказателства, събрани по
делото, както и доходите на К. М. и И. В.. Разходите на отв.С.,според
заключението на в.л.,при съобразяване на броя на членовете на семейството,
тяхната възраст и методиката на НСИ за периода от 1981-1988г за едночленно
семейство е в размер на 17 699лв или 161 МРЗ,за периода от м.09.1988г до
м.09.1990г/ за тричленно семейство, тъй като данните са че дъщерята на К. М. е
живяла със семейството е в размер на 20 352лв, за периода от м.10.1990г до
2000г.- четиричленно семейство след раждането на отв.С. е в размер на
15 542лв или 651МРЗ,за периода от м.07.2000г до 31.12.2003г е в размер на
6 807лв или 69 МРЗ,а за периода от 01.01.2004г до 30.04.2004г в размер на
19 225лв или 146 МРЗ.Според второто заключение на в.л.-т.ІV,л.1133
–разходите за домакинства са за периода от 1981 до 1988г в размер на
15 388лв или 142МРЗ,за периода от м.09.1988г до 1998-
7 190 682лв-нед или 469 МРЗ,за периода от 1999 до м.06.2000-7114лв
или 102 МРЗ,за периода от в.07.00 до 31.12.2003г в размер на 4931лв или 49
МРЗ,за периода от 01.01.2004 до 30.04.04 в размер на 1203.32лв или 10 МРЗ и за
останалия период до м.06.06 в размер на 12 839лв или 90 МРЗ.
С Определение № 39 от 08.11.2007г
по настоящото дело, съдът на осн 23 от Закона е разрешил да се извършат
разпоредителни сделки с гараж № 1, гараж № 2 и гаражна клетка № 3,всички
находящи се в гр.Р.,ул.ш.С.”, всички предмет на искането на комисията.ВтАС с
Определение № 268 от 20.12.2007г по в.ч.гр.д.№ 602/07 по описа на ВтАС е
потвърдил определението само по отношение на гараж № 1,а в останалата е отменил
определението и е отхвърлил искането на С..
При така
устаноВ.ата фактическа обстановка, съдът прави следните изводи:
Закона в
чл.3 и чл.4 очертава предпоставките,
който следва да са налице, за да се пристъпи към отнемане на имущество по този
закон. Съгласно същите следва да са налице няколко кумулативно дадени от закона
предпоставки,а именно- дадено лице да се придобило имущество със „значителна
стойност”, която според легалното определение дадено в § 1,т.2 ДР на Закона е
определена в размер на 60 000лв,
които към момента на влизане на закона в сила са се равнявали на 400 минимални
работни заплати за страната; за него може да се направи основателно
предположение, че е придобито от престъпна дейност и срещу лицето е започнало
наказателно преследвани за престъпление от НК, изчерпателно изброени в
чл.3,ал.1 от Закона. В настоящият процес е налице последната предпоставка на
закона, а именно ответника В.С. е осъден с влязла в сила присъда по НОХД №
514/02 по описа на РС-Р. за престъпление по чл.339,ал.1,т.2 от НК,визирано в
чл.3,ал.1,т.23 от Закона.За да се изследва наличието на останалите предпоставки
на закона, съдът намира, че не е необходимо придобитото от ответника имущество
да е придобито именно от престъплението, за което е осъден с влязлата в сила
присъда. Такава пряка причинна връзка не се изисква от Закона, а е достатъчно
да е налице съответната престъпна дейност изобщо, тъй като закона въвежда
оборимата презумпция,че е налице основателното предположение, че имуществото е
придобито от престъпна дейност доколкото не е устаноВ. законен източник. Оборването
на тази презумпция е в тежест лицата, придобили имуществото,т.е ответниците по
делото . Във връзка с част от имотите, визирани в искането на Комисията,а
именно гараж № 9, гараж № 5 и двата находящи се в гр.Р.,ул.ш.С., гаражна група *****
и лозе в местност „Под Л.” в грР., са налице влезли в сила решения на РРС-
влязло в сила на 30.03.2007г. Решение №
14 от 28.02.2007г по гр.д.№ 6333/06 по описа на РРС и влязло в сила на
22.03.2007г Решение № 15 от
28.02.2007г по гр.д.№ 6334/06 по описа
на РРС.С Решение № 14 от 28.02.2007 по гр.д.№ 6333/06 РРС е прогласена
нищожността на сключения с НА № 44, т.ІІІ,рег № 6719,д.№ 308/19.07.2005г на
Нотариус № 216 при РРС договор за покупко-продажба на гараж № 9 със застроена
площ 22.76кв.м.,намиращ се в гаражна група „Г-24-Х” по ул. ш.С. в гр.Р. и е
прогласена действителността на договора, сключен със същия нотариален акт като
договор за дарение на недвижимия имот.Със същото решение е прогласена
нищожността на сключен с НА № 45,т.ІІІ,рег № 6720,д.№ 309/ 19.07.2005г на
Нотариус рег № 216 при РРС на гараж № 5 от същата гаражна група и този договор
е и прогласена действителността на този договор като договор за дарение. С
Решение № 15 от 28.02.2007г по гр.д.№
6334/06 по описа на РРС е прогласена нищожността на договор за покупко-продажба
на недвижим имот-лозе в гр.Р.,местност „Под Л.”, сключен с НА № 178,т.І,рег №
1759,д.№ 46/01 на Нотариус № 216 с район на действие РРС и е прогласена
действителността на прикрития договор за прехвърляне на недвижимият имот срещу
задължение на С. да гледа и издръжка прехвърлителя И. М..По силата на
разпоредбата на чл.220,ал.1 ГПК/отм/ тези решения са задължителни за съдилищата
и учрежденията в Р България, поради което следва да бъдат съобразени от съда в
настоящото производство, още повече че отв.С. в декларацията си по чл.17 от
Закона е декларирал,че не е заплащал посочените в НА суми и са налице прикрити сделки. Доколкото по
отношение на тези имоти, придобити от отв.С. чрез дарение и чрез договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, следва да
се приеме, че законовата презумпция за придобиването им от престъпна дейност, доколкото
не е налице законен източник, е оборена, същите следва да се изключат от
имуществото предмет на искането при преценка на неговата стойност. От приетото
по делото заключение на в.л. съдът приема, че останалите недвижими имоти,
предмет на искането, както и МПС са с пазарна стойност към момента на
придобиването им в размер на 60 769.54лв за недвижимите имоти /
1 030МРЗ/ и 21 841.45лв / 327МРЗ/ за МПС / т.ІV,л.1049-1050/. Това
води до извода, че през процесния период 1981-2006, така както е очертан в
Решение № 81 /26.07.2006г на Комисията и в искането, тъй като в писмената защита
същият е различен, отв.С. е придобил имущество на „значителна стойност „ по
смисъла на Закона. Съдът намира, че при
преценка стойността на това имущество следва да се вземе предвид пазарната
стойност на това имущество към момента на придобиването му, тъй като същата
очертава реалната стойност на притежаваното имущество. „Придобивната стойност”
на имуществото- тази по НА сочи стойността на имуществото, по която лицето го е
придобило, която може да бъде по-малка от пазарната, но същата не сочи реалната
стойност на същото./ Такова е и разбирането на ВКС гр.д. № 2894/08 по описа на
ВКС /. По преценката на останалите предпоставки на закона във връзка с
наличието или не на основание за отнемане на имущество на ответниците, съдът
следва да извърши проверка дали разходите на лицата през проверявания период
съответстват на техните приходи с оглед преценката за законен произход на
средствата за придобиване на имуществото. При извършване на тази преценка,
съдът е обвързан изцяло от фактическите твърдения, съдържащи се в Решението на
комисията за внасяне на мотивирано искане, както и на самото искане. Последното
има характера на искова молба, поради което следва да отговаря на изискванията
за нейното съдържание. В тази връзка след като в искането са налице твърдения
единстВ.о за ответника, неговите две деца и бившата му съпруга К. М., но не и
по отношение на лицето, с което отв.С. живее на семейни начала- И. В.,съдът
следва да се ограничи в проверката на доходите и разходите само на тези лица,
но не и на В..Приходите на отв.С. като ЕТ са в размер на 9 896.78лв,равни
на 81МРЗ,от трудови правоотношения в размер на 17 267.40лв,равни на
144.35МРЗ а от продажба на МПС
7 500лв,равни на 63МРЗ.Доходите на К. М. по време на брака й с отв.С.,са
както следва : от трудови договор в размер на 1 745 073лв/нед/ или
204.67МРЗ,като ЕТ – 1801лв. По делото са събрани многобройни гласни
доказателства за получавани от С. и М. доходи от таксиметрова дейност и
амбулантна дейстност в чужбина. Съдът не цени тези доказателства, тъй като
намира, че същите са процесуално недопустими. Доходи се доказват само с писмени
доказателства, а не с гласни такива, още повече че твърденията са за доходи над
1000 лв и подадат под забраната на чл.133 ГПК/отм/ за допустимост на
установяването им с гласни доказателства.Съдът намира, че щом за тези приходи
на лицата не са налице писмени доказателства, включително същите не са
декларирани през периода пред данъчните органи,а и не са декларирани от
ответника в декларацията му по чл.17 от Закона. Съдът не цени и доказателствата
за наличие на средства, използвани за закупуване на имуществото, предмет на
искането дарени от бащата на С.,както и дадени от св.М. и доходи на М. от нейн
влог в значителни размери, тъй като същите отново следва да се установят не с
гласни, а с писмени доказателства, а събраните по делото писмени доказателства-
удостоверения не сочат за наличието им. Относно прихода от продажбата на
апартамент № 24 в кв.Дружба 3 в гр.Р., съдът намира че следва да се приеме
сумата посочена в НА,а именно 145 000лв, тъй като предстаВ.ата по делото
разписка, за която отв.С. твърди, че е обратен документ няма достоверна дата.
По този начин приходите на ответниците са в размер на 34 178.32лв /ден/ и
1 890 073лв /нед/ или
приравнени в МРЗ за целия период в размер на 567 МРЗ. Разходите на отв.С. при
съобразяване на броя на членовете на семейството, тяхната възраст и методиката
на НСИ в първият вариант на в.л. са в размер на 1163 МРЗ,а във втория вариант
са в размер на 862 МРЗ.Отделно от това според приетото по делото заключение на
в.л. отв.С. е направил разходи по закупуване на процесното имущество, като осВ.
сумите за придобиването му е направил разходи и за заплащане на съответните
такси в размер на 19 365.53лв или 217 МРЗ.Следва да бъде съобразено, че
ответникът е направил и разходи във връзка с многобройните му задгранични
пътувания, който дори и да се приемат за достоверни събраните гласни
доказателства, че е спял в колата, хранил се е с консерви и горивото е
закупувал от България, са налице макар и в минимален размер. Съдът следва да
съобрази и настъпилите след завеждане на делото факти съобразно разпоредбата на
чл.188,ал.3 ГПК/отм/ във връзка с втората влязла в сила присъда по отношение на
контрабандата на цигари в размер на 82 776лв, която стойност е елемент от
фактическият състав на престъплението, за което С. е осъден,поради което е
констатацията за размера й е задължителна за гражданския съд, както и доказателствата,че
по наказателното дело С. е заплатил гаранции в размер на 15 000лв.Тези
суми също следва да бъдат включени като разходи на ответника С..Следва да се
отбележи,че дори и да не бъдат включени разходите по НОХД и тези,представляващи
стойността на цигарите,както и разходи за задгранични пътувания, който по
размер не могат да бъдат устаноВ.и, тъй като не се знае точният маршрут на
ответника, а съдът намира,че Наредба за командировките в чужбина не намира
приложение, разходите,посочени по-горе отново надвишават приходите на
ответника.По този начин разходите на С. многократно надвишават приходите
му,поради което съдът намира, че са налице основания за уважаване на искането
на Комисията за отнемане на имущество на С.. С оглед посочените по-горе
мотиви,че от имуществото, което следва да се отнеме следва да се изключат гараж
№ 9,гараж № 5 и лозе в местност „Под Л.”, искането по отношение на тези имоти е
неоснователно и следва да се отхвърли. При определяне на имуществото,което
следва да се отнеме в полза на Държавата съдът е длъжен да съобрази и че с Определение
№ 39 от 08.11.2007г по настоящото дело, съдът на осн чл.23 от Закона,
потвърдено от ВтАС в тази част , е разрешил да се извършат разпоредителни
сделки с гараж № 1,находящ се в гр.Р., ул.ш.С.”,поради което този имот не може
да бъде отнет в полза на Държавата и искането в тази част следва да се
отхвърли. Искането в останалата част по отношение на останалите недвижими
имоти,включително С.б.в гр.Р. дарен на отв.С., тъй като по отношение на него
приложение намира разпоредбата на чл.7,т.1 от Закона и дарението спрямо
Държавата е недействително следва да се уважи. Следва да се уважи и искането на
Комисията за отнемане в полза на Държавата и на посочените в искането МПС.
Неоснователен е доводът,че част от МПС са прехвърлени на трети лица с
пълномощни, тъй като прехвърлянето на МПС са извършва в предписаната от закона
форма- писмен договор с нотариална заверка на подписите и щом не е
налице,същите са собстВ.ост на отв.С..
В тежест на
отв.С. са напраВ.ите от комисията разноски съобразно уважената част на искането
им.Комисията е направила разноски в размер на 964лв.Следва да й бъде присъдено
и юрисконсултско възнаграждение в размер на 8100лв съобразно Наредба за
минималните адв.възнаграждения от 09.07.2004г. Съразмерно с уважената част от
иска на Комисията ответника дължи разноски в размер на 4532лв.
В тежест на
Комисията са напраВ.ите от ответниците разноски съразмерни с отхвърлената част
на искането.Отв.С. е направил разноски в размер на 9055лв. Съразмерно с
отхвърлената част на искането му се дължат разноски в размер на 4532лв.
Разноските се дължат между страните по компенсация.
Комисията
на дължи разноски на В.С. с оглед уважаване
на искането за отнемане в полза на държавата на притежаваното от нея
имущество дарено й от отв.С..
В тежест на
отв.С. е д.т. по сметка ***.
Мотивиран
така, съдът
Р Е
Ш И :
ОТНЕМА, на осн чл.28 ЗОИППД в полза
на Държавата от В.Б.С., ЕГН ********** *** следното имущество :
1. гараж № 2 със застроена площ от 18.24кв.м.,
построен въз основа на отстъпено право на строеж върху държавна земя, в групов
строеж- в гаражна група ****– Х, по ул. ш.С. в гр.Р.,при граници: бул. ** С.,гараж
№ 1, гараж № 3,закупен с НА № 106/15.08.2005,т.ІІІ,рег № 7754,д.№ 360;
2. гаражна клетка № 3 с площ 22.76кв.м.,част от
гаражна група Г- 204-Х вгр.Р.,ул.** С., при граници: изток- макаронена
фабрика,запад – ул. ** С.,север-гараж № 4, юг- гараж № 2,закупен с НА
151/28.06.2005,т.V,рег № 06005,д.№ 719;
3. масиВ. гараж № 7 в бивша гаражна група ***** по
ул.М. в гр.Р. със застроена площ от 18.24кв.м.,заедно с правото на строеж върху
общинска земя, отстъпено със Заповед № 591 /02.04.1994г при граници : гаражна
клетка № 6,терен, гаражна клетка № 8 и ул.М., закупен с НА № 106/04.10.1995г,т.ХХ,д.№ 6734 ;
4. гараж № 6, находящ се в гр.Р., ул.**С.в
гаражна група **** със застроена площ от 18.24кв.м. без автоканал, при граници:
Д.Т.В./гараж № 3/, К. Й..С.,***-ти септември и закупена общинска земя в
кв.204,придобит с НА № 68/09.08.1996г,т.ХVІІ,д.№ 5831;
5. гараж № 3-масиВ. със застроена площ от
18кв.м., при граници: на север-гараж № 2 на С. И.С., на изток-бл.20 на БРП, на
юг- гараж № 4 на Ангел Т. *** по плана на града, между блока на БРП-20 по ул.С.№
8,входове Г,Б и В,бл.Ловеч на ул.Люле Бургас,придобит с НА №
136/08.09.2000,т.ІІ, рег № 4853,д.№ 168 ;
6. мотоциклет марка „Я.” ХТ 600,рег № Р 0365 Х, рама 3UX009153,двигател 3UX009153,цвят бял;
7. товарен автомобил марка „ф.т.” ,рег № Р 2643 РА, рама WF0VXXGBVVFU17465,двигател 4BFU17465,цвят бял;
8. лек автомобил марка „А.” А6, рег № Р 9585 АХ, рама WAUZZZ4AZVN002843,двигател ААТ065308,цвят тъмпосин
и
9. лек автомобил „ В.д.”, рег № Р 5113 АХ,рама 4J4FYN9P1PP242676,двигател 30ZHX23, цвят масленозелен.
ОТНЕМА на осн чл.28 ЗОИППД вр
чл.17,т.1 ЗОИППД в полза на Държавата от В.В.С. , ЕГН ********** *** и
съд.адрес- адв.В. С.б.,състоящ се от търговска зала, склад, две обслужващи
помещения, санитарен възел и тераса от 55.64кв.м. с обща застроена площ от
144.18кв.м.,при граници : от изток- рампа, от запад –коридор, от север-бул.П.б.и
от юг- стълбище и дворно място, заедно с 6.2383% ид.ч. от общите части на сградата
и от правото на собстВ.ост върху терена, целия с площ от 976кв.м.,находящ се в
гр.Р. на мецанина на административна сграда по бул.”П.б.№ 20 и образуващ парцел
ІІ-902,903 и 904 в кв.82 по плана на гр.Р., придобит с НА № 89 / 27.11.2001г,т.VІ,рег
№ 9634,д.№ 850 чрез договор за дарение от баща й В.Б.С., ЕГН ********** ***.
ОТХВЪРЛЯ искането на КУИППД за
отнемане в полза на Държавата от В.С. ***,представляващо парцел 8 от масив 264;
гараж № 9 с площ от 22.76кв.м.,находящ се в гр.Р.,ул.ш.С. ,гаражна група *****;
гараж № 1 с площ от 18.24кв.м.,находящ се
гр.Р.,ул.ш.С. ,гаражна група ***** и гараж № 5 с площ 22.76кв.м. от
същата гаражна група.
ОСЪЖДА В.Б.С.,
ЕГН ********** *** да плати по сметка ***.т. в размер на 3 305лв.
Решението
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред АпелатиВ. съд –гр.Велико Търново в
14-днеВ. срок от съобщаването му на страните.
Окръжен
съдия :