Р Е Ш Е Н И Е
гр. Враца,
19.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, НО, 1-ви състав, в публично заседание на двадесет
и втори април две хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЕРОНИКА БОЗОВА
при участието на
секретаря Р. Маркова
като разгледа
докладваното от съдията
н.а.х.д. №318/2021
г.по описа на ВрРС
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на М.Е.Д.,***, срещу Наказателно
постановление (НП) №21-0967-000312/02.03.2021 г., издадено от началник група
към ОДМВР Враца, сектор ПП Враца, с което за нарушение по чл.638, ал.3, на
жалбоподателя е наложена глоба в размер на 400,00 лв.
В
жалбата се твърди, че НП е неправилно, тъй като случаят е маловажен и
приложение следва да намери чл.28 ЗАНН.
В
с.з. жалбоподателят се предсатвлява от адв. Прокопиев, който поддържа жалбата и
моли за отмяна на НП.
Въззиваемата
страна, редовно призована, не изпраща представител.
Пред
първоинстанционния съд са събрани нови гласни доказателства – разпитани са св.
М. Ц. и Б. И..
Врачански
районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените
доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
На
21.02.2021 г. на жалбоподателят бил докаран на платформа л.а. ВАЗ 21013 с рег. ****.
Тъй като улицата пред дома му в кв. Нефела е тясна, автомобилът бил свален от
платформата на съседната улица – ул. Мир. Жалбоподателят и св. Б. И. решили да
приберат автомобила в двора на къщата на жалбоподателя, находящ се на ул. Дъб. Около
13:20 часа те се качили в автомобила, жалбоподателят го запалил и се отправили
по ул. ********. В това време св. М. Ц. и колегата му Ц. Г. – полицай при ОДМВР
Враца, видели движещия се автомобил и спрели водача за проверка. В хода на
проверката устаноливи, че автомобилът се управлява от жалбоподателя, че същият
е собственост на П.Н.М. и че за автомобила няма сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
С
оглед констатираното, св. М. Ц. съставил АУАН №385955, в който посочил, че управлявайки
процесния автомобил без сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност”,
жалбоподателят е извършил нарушение по чл.638, ал.3 КЗ. Актът е съставен в
присъствието на нарушителя и му е връчен лично, като в същият е отразено, че
нарушителят няма възражения.
Въз основа на така съставения акт, при
идентично словесно описание на извършеното нарушение и посочване като нарушена
разпоредбата на чл.638, ал.3 КЗ, на 02.03.2021 г. е издадено атакуваното
наказателно постановление, с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 400,00 лв.
Изложената фактическа обстановка се установява
от показанията на св. М. Ц. и Б. И., както и от писмените доказателства по
делото. От показанията на св. М. Ц. и Б. И. безспорно се установява мастото и датата
на извършване на деянието, както и това, че жалбоподателят е придвижил
автомобила на около 50-ина метра. От показанията на св. Б. И. се установява и
това, че автомобилът е бил току-що разтоварен от платформа на съседната улица,
тъй като платформата не е могла да влезе в улицата на която живее
жалбоподателя, като автомобилът е приведен в движение единствено за да бъде
прибран в двора на къщата, в която живее жалбоподателят. Установяват се и обстоятелствата,
при които е извършена проверката, както и това, че водач на автомобила е бил
именно жалбоподателят. Доколкото обаче изведената фактология е безспорно
установена, съдът намира по-подробното съвкупно и поотделно анализиране на
доказателствената съвкупност за ненужно и обременяващо съдебния акт.
При
така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА
следното:
Жалбата
е депозирана от легитимна страна, в предвидения от законодателя преклузивен
срок и срещу наказателно постановление от категорията на обжалваемите, поради
което се явява процесуално допустима.
Разглеждайки
я по същество, съдът намира следното:
АУАН
е съставен при спазване на предвидена в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура и съдържа
предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити. Наказателното постановление е изготвено
съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в него не се установяват пороци от
външна страна, като описаното нарушение кореспондира изцяло с посоченото в
АУАН. И АУАН и НП са издадени от компетентни органи, като в тях достатъчно
подробно са описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението, начина
на констатиране на същото, подробно и точно е описана правната му квалификация,
както и кой текст от кой закон е нарушен. Описанието, така както е направено по
никакъв начин не накърнява правото на нарушителя да разбере срещу какво именно
нарушение да организира защитата си. Правната квалификация е прецизна и в
съответствие с текстовото описание на състава на административното нарушение.
АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.
Изследвайки
материално-правната законосъобразност на атакуваното НП съдът приема, че от възприетото
по делото и не оспорена в жалбата от нарушителя фактология се установява, че на
21.02.2021 г., около 13:20 часа, жалбоподателят е управлявал лек автомобил ВАЗ
21013 с рег. ****, собственост на П.Н.М., като автомобилът е бил без сключена
валидна застраховка „Гражданска
отговорност”. При това настоящият състав приема, че жалбоподателят е нарушил нормата
на чл.638, ал.3 КЗ, съгласно която „Лице, което не е собственик и управлява
моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.“.
Нарушението
е и субективно съставомерно, тъй като жалбоподателят е знаел, че няма право да
управлява автомобил, за който няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Въпреки това
е управлявал автомобила, при което деятелността му се явява извършена при
съзнаване на обществената опасност на деянието и на последиците от същото.
Въпреки
изложеното, съдът намира, че неправилно е приложена санкционната норма на
чл.638, ал.3 КЗ. Действително, жалбоподателят е осъществил от обективна и
субективна страна съсава на нарушението по чл.638, ал.3 КЗ. Установи се обаче,
че той е управлявал автомобила в рамките на около 50 м. и че управлението е
извършено единствено за да се прибере автомобила от улицата в двора на къщата,
в която живее жалбоподателя. Установи се също, че не е имало друг начин
автомобилът да бъде прибран, тъй като докаралата го непосредствено преди това
платформа не е могла да влезе в двора на дома на жалбоподателят, тъй като
улицата е била тясна, и автомобилът е свален на съседната улица. При това съдът
приема, че макар да е осъществен състава на нарушението по чл.638, ал.3 КЗ,
случаят се явява с по-ниска степен на обществена опасност от останалите случай
от същия вид и приложение е следвало да намери нормата на чл.28 ЗАНН.
Административно-наказващият орган не е съобразил това обстоятелство и
неправилно е санкционирал жалбоподателя по силата на чл.638, ал.3 КЗ, налагайки
му административно наказание „глоба“ в размер на 400 лв. Но доколкото
въззивната инстанция разполага не просто с правомощията, а със задълженията да
следи за правилното приложение на закона, в това число да прилага нормата на
чл.28 ЗАНН, настоящата инстанция счита, че атакуваното НП следва да се отмени
поради маловажност на случая.
Така
мотивиран и на основание чл.63 ЗАНН съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление №21-0967-000312/02.03.2021 г., издадено от началник група към
ОДМВР Враца, сектор ПП Враца, с което за нарушение по чл.638, ал.3 КЗ, на М.Е.Д.,***,
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400,00 лв.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Враца в 14-дневен срок от
датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: