Решение по дело №318/2021 на Районен съд - Враца

Номер на акта: 260173
Дата: 19 май 2021 г. (в сила от 5 юни 2021 г.)
Съдия: Вероника Антонова Бозова
Дело: 20211420200318
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 26 март 2021 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

 

гр. Враца, 19.05.2021 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ВРАЧАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, НО, 1-ви състав, в публично заседание на двадесет и втори април две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

 

                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЕРОНИКА БОЗОВА

 

 

при участието на секретаря Р. Маркова

като разгледа докладваното от съдията

н.а.х.д. №318/2021 г.по описа на ВрРС

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.59-63 ЗАНН.

Образувано е по жалба на М.Е.Д.,***, срещу Наказателно постановление (НП) №21-0967-000312/02.03.2021 г., издадено от началник група към ОДМВР Враца, сектор ПП Враца, с което за нарушение по чл.638, ал.3, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 400,00 лв.

В жалбата се твърди, че НП е неправилно, тъй като случаят е маловажен и приложение следва да намери чл.28 ЗАНН.

В с.з. жалбоподателят се предсатвлява от адв. Прокопиев, който поддържа жалбата и моли за отмяна на НП.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Пред първоинстанционния съд са събрани нови гласни доказателства – разпитани са св. М. Ц. и Б. И..

 

Врачански районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:

На 21.02.2021 г. на жалбоподателят бил докаран на платформа л.а. ВАЗ 21013 с рег. ****. Тъй като улицата пред дома му в кв. Нефела е тясна, автомобилът бил свален от платформата на съседната улица – ул. Мир. Жалбоподателят и св. Б. И. решили да приберат автомобила в двора на къщата на жалбоподателя, находящ се на ул. Дъб. Около 13:20 часа те се качили в автомобила, жалбоподателят го запалил и се отправили по ул. ********. В това време св. М. Ц. и колегата му Ц. Г. – полицай при ОДМВР Враца, видели движещия се автомобил и спрели водача за проверка. В хода на проверката устаноливи, че автомобилът се управлява от жалбоподателя, че същият е собственост на П.Н.М. и че за автомобила няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

С оглед констатираното, св. М. Ц. съставил АУАН №385955, в който посочил, че управлявайки процесния автомобил без сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност”, жалбоподателят е извършил нарушение по чл.638, ал.3 КЗ. Актът е съставен в присъствието на нарушителя и му е връчен лично, като в същият е отразено, че нарушителят няма възражения.

Въз основа на така съставения акт, при идентично словесно описание на извършеното нарушение и посочване като нарушена разпоредбата на чл.638, ал.3 КЗ, на 02.03.2021 г. е издадено атакуваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400,00 лв.

 

Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на св. М. Ц. и Б. И., както и от писмените доказателства по делото. От показанията на св. М. Ц. и Б. И. безспорно се установява мастото и датата на извършване на деянието, както и това, че жалбоподателят е придвижил автомобила на около 50-ина метра. От показанията на св. Б. И. се установява и това, че автомобилът е бил току-що разтоварен от платформа на съседната улица, тъй като платформата не е могла да влезе в улицата на която живее жалбоподателя, като автомобилът е приведен в движение единствено за да бъде прибран в двора на къщата, в която живее жалбоподателят. Установяват се и обстоятелствата, при които е извършена проверката, както и това, че водач на автомобила е бил именно жалбоподателят. Доколкото обаче изведената фактология е безспорно установена, съдът намира по-подробното съвкупно и поотделно анализиране на доказателствената съвкупност за ненужно и обременяващо съдебния акт.

 

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното:

Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление от категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима.

Разглеждайки я по същество, съдът намира следното:

АУАН е съставен при спазване на предвидена в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура и съдържа предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити. Наказателното постановление е изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в него не се установяват пороци от външна страна, като описаното нарушение кореспондира изцяло с посоченото в АУАН. И АУАН и НП са издадени от компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението, начина на констатиране на същото, подробно и точно е описана правната му квалификация, както и кой текст от кой закон е нарушен. Описанието, така както е направено по никакъв начин не накърнява правото на нарушителя да разбере срещу какво именно нарушение да организира защитата си. Правната квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на административното нарушение. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.

Изследвайки материално-правната законосъобразност на атакуваното НП съдът приема, че от възприетото по делото и не оспорена в жалбата от нарушителя фактология се установява, че на 21.02.2021 г., около 13:20 часа, жалбоподателят е управлявал лек автомобил ВАЗ 21013 с рег. ****, собственост на П.Н.М., като автомобилът е бил без сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност”. При това настоящият състав приема, че жалбоподателят е нарушил нормата на чл.638, ал.3 КЗ, съгласно която „Лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.“.

Нарушението е и субективно съставомерно, тъй като жалбоподателят е знаел, че няма право да управлява автомобил, за който няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Въпреки това е управлявал автомобила, при което деятелността му се явява извършена при съзнаване на обществената опасност на деянието и на последиците от същото.

Въпреки изложеното, съдът намира, че неправилно е приложена санкционната норма на чл.638, ал.3 КЗ. Действително, жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна съсава на нарушението по чл.638, ал.3 КЗ. Установи се обаче, че той е управлявал автомобила в рамките на около 50 м. и че управлението е извършено единствено за да се прибере автомобила от улицата в двора на къщата, в която живее жалбоподателя. Установи се също, че не е имало друг начин автомобилът да бъде прибран, тъй като докаралата го непосредствено преди това платформа не е могла да влезе в двора на дома на жалбоподателят, тъй като улицата е била тясна, и автомобилът е свален на съседната улица. При това съдът приема, че макар да е осъществен състава на нарушението по чл.638, ал.3 КЗ, случаят се явява с по-ниска степен на обществена опасност от останалите случай от същия вид и приложение е следвало да намери нормата на чл.28 ЗАНН. Административно-наказващият орган не е съобразил това обстоятелство и неправилно е санкционирал жалбоподателя по силата на чл.638, ал.3 КЗ, налагайки му административно наказание „глоба“ в размер на 400 лв. Но доколкото въззивната инстанция разполага не просто с правомощията, а със задълженията да следи за правилното приложение на закона, в това число да прилага нормата на чл.28 ЗАНН, настоящата инстанция счита, че атакуваното НП следва да се отмени поради маловажност на случая.

                                            

Така мотивиран и на основание чл.63 ЗАНН съдът

 

 

Р  Е  Ш  И:

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №21-0967-000312/02.03.2021 г., издадено от началник група към ОДМВР Враца, сектор ПП Враца, с което за нарушение по чл.638, ал.3 КЗ, на М.Е.Д.,***, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400,00 лв.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Враца в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.

 

                            

РАЙОНЕН СЪДИЯ: