ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ .........
гр. Провадия, 21.04.2020г.
РАЙОНЕН СЪД - Провадия, ІV-ти състав, в закрито заседание на
двадесет и първи април през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ САВОВА
като разгледа докладваното от председателя ЧНД № 76 по описа за 2020 г. и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 243,
ал. 4 НПК.
Образувано
е по жалба на Н.Й.Б. в качеството на представляващ ,,Холандска мечта,, АД с
адрес гр.София, чрез пълномощника адв. Милко Пенчев- АК Добрич срещу
постановление от 17.02.2020 г. на РП-
Варна, ТО- Провадия, с което е било прекратено наказателно производство,
образувано и водено срещу виновно лице за престъпление по чл. 209, ал.1 от НК,
затова че на 09.01.2017 г. в гр. Провадия, област Варна, с цел да набави за
себе си имотна облага, възбудил заблуждение у нотариус Сияна Желева в район
РС-Провадия, че е единствен представляващ на „Холандска мечта“ АД, с което е
причинил на същото дружество имотна вреда в размер на 8 000 лева.
В жалбата е направено искане да бъде
отменено от съда обжалваното постановление, като се изтъкват различни доводи,
като се твърди не установена в цялост фактическа обстановка, неправилна
преценка на установената и неправилни правни изводи. Жалбоподателя, счита, че
постановлението за прекратяване следва да бъде отменено, тъй като има
извършено престъпление.
Районен съд - Провадия, след като прецени доказателствата и изложеното от
жалбоподателя намира следното от фактическа и правна страна:
ДП № 100/2017 г. по описа на ОСл.О при ОП Варна е било образувано срещу виновно лице за
престъпление по чл.209, ал.1 от НК за това, че на 09.01.2017
г. в гр. Провадия, област Варна, с цел да набави за себе си имотна облага,
възбудил заблуждение у нотариус Сияна Желева в район РС- Провадия, че е
единствен представляващ на „Холандска мечта“ АД, с което е причинил на същото
дружество имотна вреда в размер на 8 000 лева.
В хода на производството е било установено следното:
Свидетеля Н.Б. бил основен
акционер в „Холандска мечта“АД, като в това си качество е сигнализирал
прокуратурата през 2017 г., като твърди, че без знанието на акционерите е бил
продаден недвижим имот, собственост на дружеството, находящ се в село Дебелец,
община Дългопол, област Варна. Твърди, че продажбата била фиктивна и никакви
средства от осъществяването й не са постъпвали във фирмените сметки на
дружеството.
Като извършители на тази
фиктивна сделка сочи лицата Радослав Радев Александров, представляващ
дружеството и лицето Зорница Илиева, бивш служител в дружеството.
От нотариално дело № 1/2017
г. на нотариус Сияна Желева, действаща в район РС- Провадия обективирано в
нотариален акт № 1, том І рег. № 4, дело № 1 от 2017 г. на 09.01.2017 г.
„Холандска мечта“АД, чрез представляващия го Радослав Радев Александров е
продало на „ЕКО БИО ПРЕД“ ЕООД, представлявано от Пламен Георгиев Вучков
недвижим имот, а именно ПОЗЕМЛЕН ИМОТ VІІ-15 в с. Дебелец, общ. Дългопол, област
Варна, с площ 3 185 кв.м, ведно с изградената в него постройка – КЪЩА №4
със застроена площ 84 кв.м, за сумата от 8 000 лева, за която продавачът е
заявил, че му е изплатена напълно от купувача преди подписването на нотариалния
акт.
Видно от протокол от
заседание на съвета на директорите на „Холандска мечта“ АД- приложен по
нотариалното дело се удостоверява, че
Съветът на директорите с единодушие е взел решение да бъде продаден собствения
на „Холандска мечта“ АД недвижим имот в с. Дебелец, общ. Дългопол, област
Варна.
Свидетелката Зорница Ангелова
Илиева е заявяла при разпита си, че от
2010 г. до м. декември 2016 г. е работела като финансист в холдинга на
семейство Баневи. Същата не е била на щат в „Холандска мечта“ АД, но била запозната
с дейността на дружеството, тъй като то било част от холдинга. С Радослав
Александров се познавала от 2011 г., когато той бил избран на длъжностите
Председател на Съвета на директорите, Заместник председател на Съвета на
директорите и Изпълнителен директор на Съвета на директорите на „ФИК АКБ ФОРЕС“
АД, преименувано през 2012 г. на „Холандска мечта“ АД. Излага , че след като
напуснала работа от холдинга на семейство Баневи, известно време след това била
потърсена от Александров, който й предложил работа в „Холандска мечта“ АД. Той
й казал, че последните няколко години счетоводството било занемарено, не са
били подавани декларации, годишни отчети и отчети за статистиката. Първоначално
тя отказала, тъй като не желаела никакви контакти със семейство Баневи, но
Александров й обещал да работи дистанционно в гр. София, където щял да й
изпраща документите. Тогава тя се съгласила, като условието й било да бъде
назначена на граждански договор. Малко след това, Александров пристигнал в гр.
София и й казал за намеренията си, да продаде имот на дружеството, находящ се в
с. Дебелец, Общ. Дългопол. Той я помолил
да установи размера на неплатените данъци за имота, същите да бъдат заплатени,
като се сдобие и с удостоверение за липса на данъчни задължения за имота. За
целта я упълномощил. След като се сдобила с тези документи, тя се обадила на
Радослав Александров, като той я помолил да му съдейства и за самата продажба.
Тя се съгласила да отиде с него до гр. Провадия, където ги чакал купувачът,
който се представил като „Пламен“. Тримата влезли в първата срещната нотариална
кантора, където ги посрещнала нотариус жена. Нотариусът получила документите от
продавача и купувача, обещала да подготви проекта за сделката до седмица и да
им се обади. В деня на сделката св. Илиева пътувала за гр. Провадия заедно с
купувача Пламен, който също бил от гр. София. Според нея, продажната цена на
имота била предадена от купувача на продавача в брой, тъй като сметките на
„Холандска мечта“ АД били запорирани. Лично тя не е била свидетел на
предаването на парите. Тя обяснила на Александров, че за нуждите на
счетоводството следва да й бъде предоставен надлежно оформен приходен касов
ордер, в който да е посочено основанието за плащането и фактура. Св.
Александров й представил квитанция за плащане. След това имота бил отписан от
счетоводните регистри на дружеството.
В хода на разследването
в качеството на свидетел е разпитан
Пламен Георгиев Вучков, едноличен собственик на капитала и управител на
дружеството купувач – „ЕКО БИО ПРЕД“ ЕООД. Същият заявява, че е видял обявата
за продажба на имота в интернет и се свързал с продавача – лице на име Радо.
Той му обяснил, че имота е фирмен и ако прояви интерес да се срещнат в гр.
Провадия. В показанията си св. Вучков заявява, че е платил имота с лични
средства, тъй като дружеството, на което бил управител имало капитал от 150
лева. Сделката относно покупко-продажбата на недвижимия имот е била изповядана
на 09.01.2017 г., като месец след това, на 08.02.2017 г. св. Пламен Вучков
продал всичките си дружествени дялове на „ЕКО БИО ПРЕД“ ЕООД, на лицето Константин Милчов Колев от гр.
София.
Разпитан в качеството на
свидетел, Константин Колев заявява, че се познава с Пламен Вучков, по прякор
„Боре“, който в началото на 2017 г. му предложил да му продаде негова фирма-
„ЕКО БИО ПРЕД“ ЕООД, с всички активи и пасиви. На същия му било известно, че
дружеството което му било прехвърлено притежава недвижими имот в с. Дебелец,
общ. Дългопол. Към настоящия момент той стопанисвал имота.
В показанията си св. Б.
заявява, че след встъпването му в длъжност Изпълнителен директор на „Холандска
мечта“ АД през 2017 г., не е намерил сред документите на дружеството такива
свързани с покупко-продажбата на недвижимия имот в с. Дебелец и не е открил и
доказателства за постъпвали суми от продажбата на имота по сметка на
дружеството. Св. Б. няма спомен кой е обслужвал счетоводно „Холандска мечта“ АД
през 2017 г., не може да посочи къде се съхраняват счетоводните документи на
дружеството. Доколкото имал спомен, счетоводните документи е било възможно да
се съхраняват от адвокат Димитър Проданов и счетоводител Галин Стоянов и
двамата от гр. Варна. Св. Б. не може да отговори защо няма подаден ГФО за
дейността на дружеството в периода 2017 г. – 2018 г. и няма подадени ГДД по чл.
92 от ЗКПО.
С оглед твърдението на Б., че парите от продажбата на недвижимия имот не
са постъпили по сметката на дружеството, е било изготвено искане до
Административен съд София град за разкриване на данъчна информация и
предоставяне за нуждите на разследването годишна данъчна декларация по ЗКПО за
2017 г., ведно с ГФО и всички приложения към годишната данъчна декларация на
„ХОЛАНДСКА МЕЧТА“ АД, с ЕИК *********. Искането е уважено и Определението на
Административен съд София град е било изпратено за изпълнение на Директора на
ТД на НАП София. В предоставената информация се установява, че няма данни в
информационната система на НАП, за подадена ГДД по чл. 92 от ЗКПО, както и ГФО
за финансовата 2017 г. от страна на „ХОЛАНДСКА МЕЧТА“ АД.
В хода на разследването
е призован посочения от св. Б. адвокат Димитър Проданов, който е отказал да се
яви за извършване на действия по разследването с негово участие, позовавайки се
на отношенията адвокат- повереник.
По делото е разпитан и
Галин Иванов Стоянов – счетоводител в дружеството. В показанията той и заявява,
че през 2011 г. си е търсил работа по обяви, когато попаднал на публикувана
обява от „Полимери“ АД гр. Девня. В обявата имало обявена свободна длъжност за
главен счетоводител и св. Стоянов решил да се яви на интервю. Интервюто било
проведено от Зорница Илиева и Милена Шопова, бил одобрен и започнал работа.
Работел основно с документацията на „Полимери“ АД гр. Девня. Във връзка с
работата си се запознал с г-н Н.Б., който започнал да му възлага работа по
проверка и набавяне на информация относно други фирми, които също били включени
в холдинга на г-н Б.. Сред тези фирми била и „ФИК АКБ ФОРЕС“ АД, която през
2012 г. била преименувана на „Холандска мечта“ АД. Тъй като седалището на
дружеството било в гр. София, св. Стоянов никога не е имал достъп до
счетоводните документи на това дружество и никога не бил осчетоводявал такива.
Няма обяснение, защо св. Б. е заявил, че счетоводните документи на „Холандска
мечта“ АД може да се съхраняват от него или адвокат Проданов.
В хода на разследването е разпитан като свидетел Радослав Радев
Александров, представляващия „Холандска мечта“АД гр. София, участвал в
продажбата на недвижимия имот в с. Дебелец, с НА за продажба на недвижим имот с
рег. № 4, том І, дело № 1 от 09.01.2017 г. на нотариус Сияна Желева. В
показанията си същият заявява, че през
2011 година се запознал с Н.Б.. Той му предложил да го включи в управителните
органи на неговия холдинг, като св. Александров не бил много на ясно в какво ще
се изразяват неговите задължения. Св. Б. му обещал, че ще му се изплаща
възнаграждение за това и той се съгласил. През м. ноември 2011 г. на Общо
събрание на „ФИНАНСОВО ИНДУСТРИАЛЕН КОНЦЕРН АКБ ФОРЕС“ АД, е бил избран нов
състав на Съвета на директорите. Съвета на директорите се състоял от три
търговски дружества - „СЕКЮРИТЕ 2011“ ЕАД, „ИНДУСТРИЯ“ ЕООД И „ВИСЕНТ“ ЕАД на
които св. Александров бил физически представител. Първоначално той не вземал
никакви управленски решения, а се работело в екип. От счетоводния отдел на
дружеството получавал счетоводна документация за подпис. Св. Александров
получавал възнаграждение за труда си, определено от Общото събрание на
акционерите. Във връзка с работата си, се запознал и със Зорница Илиева. През
2013 г. било сменено наименованието на холдинга от „ФИНАНСОВО ИНДУСТРИАЛЕН КОНЦЕРН АКБ ФОРЕС“ АД
на „ХОЛАНДСКА МЕЧТА“ АД. Той продължил да изпълнява длъжността Изпълнителен
директор на „ХОЛАНДСКА МЕЧТА“ АД и бил включен в състава на Съвета на директорите
на дружеството, като управител на „СЕКЮРИТЕ 2011“ ЕАД, „ИНДУСТРИЯ“ ЕООД и
„ВИСЕНТ“ ЕАД. Възнаграждението, което получавал, било в размер на около 500
лева месечно. Тъй като инфлацията растяла, през 2016 г., на заседание на Съвета
на директорите на „Холандска мечта“ АД било взето решение да получава месечно
възнаграждение в размер на 980.00 лева.
Към края на лятото на 2016 г., кредитори на дружеството предявили претенции и сметките
на „Холандска мечта“ АД били запорирани. Поради тази причина, на св.
Александров било преустановено изплащането на възнаграждение, за длъжностите
които заемал. Служителите на холдинга също останали без заплати и голяма част
от тях напуснали. Св. Александров проверил какви са активите на дружеството и
установил, че „Холандска мечта“ АД притежавало недвижим имот – парцел с къща в
с. Дебелец, общ. Дългопол. Този имот не се ползвал от служители на холдинга,
бил пустеещ и покрай него имало само разходи. Решил, че ще е по-добре същия да
бъде продаден и да се изплатят заплати на служителите.
На 20.12.2016 г. в гр. София се взело решение на Съвета на директорите за
продажба на този имот /приложен по делото протокол от общото събрание/, след
което св. Александров публикувал обява в интернет сайтове.
Разговарял със св. Зорница Илиева, като и възложил да бъдат заплатени
всички задължения за имота и да се изкарат необходимите документи, необходими
за продажбата му.
По телефон му се обадило лице, което се представило с малко име Пламен и му
заявил, че има интерес към имота и пожелал среща.
Св. Александров се свързал по
телефона със Зорница Илиева и я попитал докъде е стигнала с подготовката на
документите. Тя му обяснила, че в момента се намира в гр. Провадия и св.
Александров предложил на Пламен да се
срещнат там. Тримата се срещнали в гр. Провадия и св. Александров договорил със
св. Пламен Вучков цена за продажба на имота от 8 000 лева. След това
тримата отишли до една нотариална кантора в града, като нотариуса бил жена.
Обяснили на нотариуса за намеренията си и оставили документи за подготовка на
сделката. В началото на м. януари 2017 г. нотариуса се обадил на св.
Александров и ги поканила за финализиране на сделката. Св. Александров се
свързал със Зорница и я помолил тя също да се яви при нотариуса. Тя му
отговорила, че няма да има проблем, тъй като купувача бил от гр. София и може
да пътува с него. На 09.01.2017 г. тримата отново се срещнали в нотариалната
кантора в гр. Провадия. Пламен носел сумата от 8 000 лева и му я дал на
ръка. Нотариуса съставил нотариален акт за сделката, подписали го и се
разделили. Сумата от 8000 лева не привел по сметка на „Холандска мечта“ АД, тъй
като сметките на дружеството били запорирани.
От края на лятото на 2016 г. св. Александров не бил получавал възнаграждения,
поради което и приспаднал за три-четири месеца трудовите си възнаграждения от
получената сума. Също така, всеки месец от останалата сума той вземал месечното
си възнаграждение в размер на 980.00 лева, като в края на м. април 2017 г.
парите свършили.
Длъжността, която заемал като Изпълнителен директор на Съвета на
директорите на „Холандска мечта“ АД била отговорна и не съответствала на
заплащането, още повече, че трябвало да продължи да работи без възнаграждение,
поради което и Александров решил, че не
желае за в бъдеще да заема тази длъжност и споделил за намерението си със св.
Зорница Илиева, като я помолил да му съдейства за освобождаването му от тази
длъжност.
Тя от своя страна най-
вероятно се е свързала или с Н.Б., или с Евгения Банева, като на заседание на
Съвета на директорите на „Холандска мечта“ АД, проведено на 22.05.2017г.
Александров бил освободен от длъжността Изпълнителен директор на СД на
дружеството и бил избран нов състав на
Съвета на директорите. От м. май 2017 г. св. Александров нямал никакви
взаимоотношения и контакти с Н.Б., Зорница Илиева и други служители на
дружеството.
Видно от приложения Протокол
от заседанието на Съвета на директорите на „Холандска мечта“ АД от 27.08.2016
г. за определяне на размера на месечното възнаграждение за длъжността
„Изпълнителен директор“ на „Холандска мечта“ АД, същото е в размер на 980.00 лева.
От установената фактическа
обстановка и след справка в Търговския регистър в досието на „Холандска мечта “
АД е видно, че към датата на изповядване на покупко-продажбата, „ХОЛАНДСКА
МЕЧТА“ АД, с предишно наименование „ФИК АКБ ФОРЕС“ АД е имала следния състав на
Съвета на директорите:
- Председател на Съвета на
директорите – „ИНДУСТРИЯ“ ЕООД, чрез управителя Радослав Радев Александров.
- Заместник-Председател на
Съвета на директорите – „СЕКЮРИТИ 2011“ ЕАД, представлявано от „Агросет“ ЕООД,
чрез определения представител Радослав Радев Александров.
- Изпълнителн Директор на
Съвета на директорите – „ВИНСЕТ“ ЕООД, чрез управителя Радослав Радев
Александров.
Видно от чл. 52, ал. 3
т. 6 от Устава на „ХОЛАНДСКА МЕЧТА“ АД, една от основните задачи на Съвета на
директорите при ръководство на дружеството, включват правомощие за придобиване
и разпореждане с недвижими имоти и с вещни права върху тях.
При така установената
фактическа обстановка и след анализ на доказателствата по делото прокурорът в
постановлението си е приел, че по делото липсват доказателства за
съставомерност на деянието от обективна страна, съответно за осъществен
престъпен състав по чл.209, ал.1 от НК в действията на Александров.
Приел е, че основен въпрос по делото е дали за извършване на продажбата на недвижимия
имот има взето решение на Съвета на директорите, като е счел, че от събраните
по делото писмени доказателства е видно, че на 20.12.2016 г. е било взето
такова решение, за което е съставен протокол от заседанието на Съвета на
директорите на „Холандска мечта“ АД- приложен по ДП.
Счел е също, че в хода на разследването не са събрани доказателства за измамливи действия от
страна на св. Александров по време на подготвяне на документите и продажбата на
процесния недвижим имот, като въвеждане и поддържане на заблуждение у трети
лица. Прието е, че към м.януари 2017 г. св. Александров е бил законен представляващ
на „Холандска мечта“АД гр.София и като такъв е изпълнил взетото решение на
Съвета на директорите на дружеството.
По отношение на сумата
от продажбата на недвижимия имот, която
според твърденията на св. Б., не е постъпила по сметка на дружеството, е
преценено, че следва да се обсъди въпроса дали не са налице данни за
престъпление, квалифицирано, като обсебване или длъжностно присвояване.
По делото не се е
установило постъпвала ли е сумата от продажбата на недвижимия имот по сметка на
„Холандска мечта“ АД, като при проведеното
разследване не е установено наличие на дължимата по закон счетоводна
документация на „Холандска мечта“ АД, нито са установени причините за
неприключването счетоводно на стопанските 2017 и 2018 години, както и за
неподаването на ГФО и ГДД и т.н.
Прокурора е приел, че
след анализ на събраните по делото
доказателства не може по несъмнен начин да се обоснове наличие на
обективните и субективни признаци на престъпление от общ характер, вкл. това по
чл.209 от НК.
Според показанията на
св. Александров, същият не е внесъл сумата от извършената и описаната по-горе
продажба по сметка на „Холандска мечта“ АД, тъй като всички банкови сметки на
дружеството към онзи момент са били запорирани от кредитори, следователно тази
сума би послужила за покриване на други задължения на дружеството. Така би
станало невъзможно на практика изплащането на дължимото му се възнаграждение на
заемащ длъжността „Изпълнителен директор в „Холандска мечта“ АД.
Сумата, получена от
продажбата на недвижимия имот вероятно е послужила за изплащане на
възнагражденията на св. Александров, заемащ длъжността „Изпълнителен директор“
на „Холандска мечта“ АД в размер, определен с решение на Съвета на директорите
на дружеството. Прието е, че доколко се
касае за прихващане на вземане срещу дълг е въпрос от гражданско-правно
естество, който излиза извън рамките на компетентността на прокуратурата.
В заключение
прокурора е приел, че при
осъществяването на сделката с предмет процесния недвижим имот Александров е
действал съобразно предоставените му правомощия и по тази причина не би могло
да се обоснове умисъл в действията му, като елемент на престъпление по чл.209
от НК, вкл. и по чл.206 от НК.
С оглед на горното и
е прекратил воденото наказателно производство.
При тази фактическа обстановка, съдът приема, че правилно в
обжалваното постановление прокурора е приел, че не е осъществен състава
на престъпление по чл.209, ал.1 от НК от страна на св. Александров.
По делото не се спори, че недвижимият
имот находящ се в с.Дебелец обл.Варна е бил собственост на „Холандска мечта“АД
гр.София.
Безспорно е, че по време на подготвяне на
документите и продажбата на процесния недвижим имот св. Александров е бил
законен представляващ на „Холандска мечта“АД гр.София /видно от приложената по
делото справка от търговския регистър т.2 л.32 от ДП/ и като такъв е изпълнил
взетото решение на Съвета на директорите на дружеството- обективирано в
протокол от заседание на съвета на директорите /т.2 л.33 от ДП/.
Безспорно е също, че
съвета на директорите /в случая св.Александров/ е имал правомощията да се
разпорежда с недвижими имоти собственост на дружеството- видно от приложения по
делото устав / т.2 л.108 от ДП/.
При това
положение настоящия съдебен състав счита, че правилно прокурора е приел, че по
делото не са налични доказателства за измамливи действия от
страна на св. Александров по време на подготвяне на документите и продажбата на
процесния недвижим имот, както и въвеждане и поддържане на заблуждение у трети
лица.
По отношение на
обстоятелството дали получената от продажбата на недвижимия имот сума е била
прихваната от св.Александров предвид неплащане от страна на дружеството на трудовото
му възнаграждение, както прокурора, така и настоящия съдебен състав намира, че
това са гражданско правни отношения между него и търговското дружество.
По
отношение на твърденията в жалбата на Б. за неизяснена фактическа обстановка по
делото настоящия съдебен състав намира, че това твърдение е неоснователно, тъй
като видно от приложеното ДП същото е извършено прецизно и всеобхватно, като са
изследвани всички моменти относно извършената продажба и предхождащите я
действия. Твърдения от типа например, че купувачът на недвижимия имот Пламен
Вучков не го е бил видял са неосновотелни, тъй като видно от приложения по
делото разпит на свидетеля Зорница Илиева
/т.2 л.54 от ДП/ се установява, че
същият е наясно както с местоположението на недвижимия имот, така и с неговото
състояние.
Твърденията на свид.Б.
не са доказани по несъмнен и категоричен начин, тъй като не се подкрепят от
събраните множество доказателства – гласни и писмени такива, което не може да
бъде преодоляно при провеждане на допълнително разследване по делото от
прокурора.
Имайки предвид гореизложеното, съдът намира, че следва да бъде
потвърдено постановлението на Варненската районна прокуратура, ТО- Провадия за
прекратяване на наказателното производство по ДП № 100/2017 г. по описа на ОСл.О при ОП Варна водено
за престъпление по чл.209, ал.1 от НК, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ПОТВЪРЖДАВА ПОСТАНОВЛЕНИЕ на Варненска районна
прокуратура, ТО- Провадия от 17.02.2020 г. за прекратяване на наказателното
производство по ДП № 100/2017 г. по описа на ОСл.О при ОП Варна водено за престъпление по чл.209, ал.1
от НК.
На основание чл.243
ал.7 от НПК определението подлежи на обжалване и протест пред ВОС в 7/седем/
дневен срок от съобщаването му на страните.
Препис от определението да се изпрати
на жалбоподателя Н.Б.- чрез адв.Пенчев и за сведение на Районна прокуратура-
Варна, ТО- Провадия.
След влизане на определението в сила,
материалите по ДП № 100/2017 г. по описа на ОСл.О при ОП Варна да
се изпратят на РП- Варна, ТО- Провадия.
СЪДИЯ: