Определение по дело №95/2014 на Окръжен съд - Благоевград

Определение

Производството е по чл.274,ал.1 от ГПК. Ч., И. Г. Ч. и В. Г. Ч. чрез пълномощника им А. С. М. срещу Определение № 250/03.04.2015г., постановено по Г.д.№ 1077/2014г. по описа на Смолянския районен съд, в частта му, с която е прекратено производството по делото по предявения от тях обективно съединен иск при условията на евентуалност да бъде осъден ответника „. Г.С. да им заплати сумата от 7 445 лв., с която неоснователно се е обогатил за тяхна сметка, като е спестил разходи за погасяване на кредит, каквото задължение е имал по договор за поръчка, сключен с наследодателя им Г. Ч. до прекратяването му, поради недопустимост.

В срока по чл.275,ал.1 от ГПК не е постъпил отговор на частната жалба от „. Г.С..

Смолянският окръжен съд, като взе предвид изложеното в частната жалба и след преценка на събраните поделото доказателства счита, че частната жалба е подадена в срок от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество

ЧАСТНАТА ЖАЛБА Е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

С обжалваната прекратителна част от Определение 250/03.04.2015г., постановено по Г.д.№ 1077/2014г. Смолянския районен съд е приел, че предявеният в отношение на евентуалност иск за неоснователно обогатяване е недопустим, тъй като изменение на иска по чл.214,ал.1 от ГПК чрез въвеждане на ново основание в условията на евентуалност е недопустимо. Приел е още, че посочената разпоредба предвижда изменение на вече предявен иск, а не последващо обективно съединяване на искове чрез въвеждане на нов иск, каквото ищците целят с подадените молби. Този извод на районният съд е неправилен, както и неправилно производството по делото в тази част е прекратено, вместо районният съд да се произнесе по молбата като допусне изменение на иска или откаже да допусне исканото изменение, което не би подлежало на обжалване, тъй като не прегражда защитата на ищците.В този смисъл е и съдебната практика /Определение № 77/01.03.2011г. по ч.Г.д.№ 427/2010г. на ІІ г.о., Определение № 759/11.11.2011г. по ч.т.д.№ 743/2011г. на І т.о. на ВКС/.Въззивната инстанция, проверявайки допустимостта и правилността на първоинстанционното решение, осъществява контрол и върху правилността на определенията по чл.214 от ГПК, неподлежащи на самостоятелно обжалване в хода на производството, съобразявайки на самостоятелно основание процесуалните предпоставки за допустимост на изменения иск, включително неправилността на определението за допускане на изменението на иска, при липсата им, като обуславящо порок на решението.

В случая с оглед твърденията в исковата молба ищците са предявили иск за неоснователно обогатяване на отпаднало основание по реда на чл.55,ал.1, предложение ІІІ от ЗЗД за посочената в исковата молба сума, представляваща остатък от получена от ответното дружество сума по договор за поръчка, прекратен поради смъртта на едната страна и лихви върху нея. С молби В.№ 774/24.01.2015г. и № 1189/09.02.2015г. ищците са поискали изменение на иска по реда на чл.214,ал.1 от ГПК, като без да изменят петитума при условията на евентуалност въвеждат според твърденията им и друго основание, а именно неоснователно обогатяване, представляващо спестени разходи по погасяване на остатък от кредит, каквото задължение е поело ответното дружество по сключения с Григор Чучуранов договор за поръчка, с която сума са обеднели ищците. Въпреки, че районният съд два пъти е оставял исковата молба без движение за уточняване на исковите претенции ищците не са конкретизирали на кое именно от посочените в чл.55,ал.1 от ЗЗД три основания предявяват при условията на алтернативност иска си.

Неправилно районният съд е приел, че изменение на иска по реда на чл.214,ал.1 от ГПК чрез въвеждане на ново основание при условията на евентуалност е недопустимо. Изменението на иска може да има за резултат последващо обективно съединяване на искове, когато се прибави ново основание към първоначалното при същия петитум и в тези случаи съдът следва да допусне изменението и да приеме за разглеждане новия иск, като евентуално даде указания за отстраняване на нередовностите по него. Недопустимо е едновременното изменение на обстоятелствената част на исковата молба и петитума на иска, тъй като това би представлявало предявяване на нов иск, който няма нищо общо с първоначалния. Основанието на всеки иск са фактите, с които ищецът свързва възникването и съществуването на спорното право, чиято защита търси по реда на исковото производство. Фактическите твърдения на ищеца определят предмета на доказване и на произнасяне от съда. Затова, ако ищецът прибави нови правопораждащи факти, наред с тези по исковата молба или при условията на евентуалност е допустимо изменение на иска, ако не се изменя първоначалния петитуми и ако с оглед защитата на ответника това е уместно.

С оглед изложеното след като районният съд е сезиран с искане за изменение на иска по реда на чл.214,ал.1 от ГПК следва да се произнесе по това искане и ако прецени, че са налице предпоставките за това да допусне изменението, а ако прецени, че не са налице предпоставките и не е уместно с оглед защитата на ответника да отхвърли искането, а не да прекратява производството.

Водим от изложеното Смолянският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ Определение № 250/03.04.2015г., постановено по Г.д.№ 1077/2014г. по описа на Смолянския районен съд, в частта му, с която е прекратено като недопустимо производството по делото по предявения от В. Н. Ч., И. Г. Ч. и В. Г. Ч. чрез пълномощника им А. С. М. обективно съединен иск при условията на евентуалност да бъде осъден ответника „. Г.С. да им заплати сумата от 7 445 лв., с която неоснователно се е обогатил за тяхна сметка, като е спестил разходи за погасяване на кредит, каквото задължение е имал по договор за поръчка, сключен с наследодателя им Г. Ч. до прекратяването му.

ВРЪЩА делото на Смолянския районен съд на същия състав за продължаване съдопроизводствените действия и произнасяне по заявеното от ищците искане за изменение на иска по реда на чл.214,ал.1 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: