№ 170
гр. Разград, 20.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесети септември,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия М. Йорданова Гражданско
дело № 20213300100138 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА се явява АДВ. М.К..
ЗА ОТВЕТНИКА се явява ЮРИСК. ВИКТОРОВ.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК.ВИКТОРОВ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. К.: Поддържам исковата молба. Имам възражение по отношение на проекта за
доклад, по отношение недопускане към доказателствата на СМЕ. Считам, че това не
представлява експертиза, а експертна справка, която е изготвена и има своето
самостоятелно правно значение за делото. Настоявам да бъде прието към доказателствения
материал.
ЮРИСК. ВИКТОРОВ: Възразявам срещу приемането. Би било по добре да се назначи
отделна експертиза.
АДВ. К.: Имаме доказателствени искания. Бихме искали при условията на чл.172 да
разпитате съпругата на ищеца, тъй като ответника твърди, че Д-р Б. бил разяснил на
близките, на пациента, че нямало нужда от наместване.
1
Искам да представя писмени доказателства - констативен протокол № 13-90,
медицински надзор както и решение за достъп до обществена информация. Видно с
предоставена информация от РЗИ Разград относно дейността по отделения, както и справка
от НЗОК относно видовете дейности, включително в отделенията съобразно клинични
пътеки.
Имаме искане за изготвяне на три вида експертизи.
За изготвяне на комплексна СМЕ, която да включва вещо лице хирург, вещо лице
ортопед с оглед обективността на процеса и факта, че в списъка на вещите лица са
включени само по един специалист, които са работещи към лечебното заведение да бъдат
назначени вещи лица от друг съдебен район - София или Плевен, където се разполага с по
широк кръг специалисти и по компетентни.
Представям в писмен вид въпросите, които да бъдат зададени на експертите с
препис и за ответника.
Имам искане и за още две експертизи - съдебно психологическа, нямам претенции за
вещото лице и ССЕ, за които също представям в писмен вид въпросите, които да бъдат
изследвани с препис за ответната страна.
ЮРИСК. ВИКТОРОВ: Поддържам становището си, изразено в отговора на ИМ и в
случай, че бъде разрешено да бъде разпитана съпругата на ищеца, да разпитаме и Д-р Б. за
установяване на обективната истина. Не сме го искали като свидетел по делото. Моля да
бъде допуснат до разпит Д-р Б. Б. - Началник Отделение „Ортопедия“ към МБАЛ - Разград
при призоваване. Да отговори дали същия е разговарял с близки на пациента и какво е било
неговото становище, което е изразил към тях за провеждане на лечение относно счупването.
АДВ. К.: Възразявам на това искане, тъй като от писмените доказателства и
медицински надзор е установил, че липсват документи за хоспитализиране, дори и преглед и
консултация.
ЮРИСК. ВИКТОРОВ: Да виждал го е Д-р Б. и е провел разговор с роднините.
Нямам други искания.
Нямам възражения по проекта за доклад.
По въпросите за изготвянето на експертизите трябва да се запозная с тях.
Относно СМЕ нямам възражения.
Относно съдебно психологичната експертиза - т.4, тъй като считам, че след
интервенцията в русенската болница се прекъсва причинно следствената връзка и няма
смисъл. В останалата част нямам възражения.
2
По ССЕ нямам възражения.
СЪДЪТ пристъпи към проекта за доклад по делото, съобразно изготвения проект за
доклад:
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
По чл. 146, ал. 1, т. 1 ГПК:
Ищецът твърди, че вследствие на небрежно, немарливо отношение на персонала на
ответника при изпълнение на служебните задължения и последвало неадекватно лечение е
претърпял болки и страдания, представляващи неимуществени вреди – осакатяване на крак,
психическо и емоционално разстройство и претендира обезщетение в размер на 40 000 лв.,
както и имуществени вреди за разходи за лечение в размер на 7 813 лв., ведно със законната
лихва от 17. 10. 2018 г.
По чл. 146, ал. 1, т. 2 ГПК:
Предявените искове са с правно основание чл. 49 от ЗЗД . По чл. 146, ал. 1, т. 3
ГПК:
Ответникът не признава никакви права. Признава обстоятелствата, че на 17. 10. 18 г. в
около 13. 30ч. ищецът постъпил по спешност в МБАЛ „Св. Иван Рилски - Разград“ АД,
както и че на територията на лечебното заведение е настъпило счупване на глезена на крака.
Оспорва причинно-следствената връзка от проведеното лечение в МБАЛ „Св. Иван Рилски -
Разград“ АД и моментното състояние на ищеца.
По чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК:
Съдът намира, че не са налице обстоятелства, които не се нуждаят от доказване, освен
факта, че на 17. 10. 18 г. в около 13. 30 ч. ищецът постъпил по спешност в МБАЛ „Св.Иван
Рилски - Разград“ АД, както и че на територията на лечебното заведение е настъпило
счупване на глезена на крака.
По чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК:
В тежест на ищеца е да установи твърдените в исковата молба факти, а именно, че
вредите са причинени от натоварено от ответника лице по повод на работата му –
осакатяването на крака и психическото разстройство на здравето са причинени от
немарливо и небрежно отношение на тези лица и несъответно на добрата медицинска
практика проведено лечение, претърпените вреди, причинната връзка и размера на вредите.
Ответникът следва да докаже възраженията си.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ ДА ИЗЛОЖАТ
3
СТАНОВИЩЕТО си във връзка с доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
Намира, че възражението на ищеца във връзка с определението на съда, с което е
оставено без уважени искането за допускане на писмено доказателства по делото на СМЕ,
изготвена от Д-р Гатев за неоснователно и няма основание да изменя това определение, тъй
като приема, че същото не е изготвено по предвидения от ГПК ред.
ЮРИСК. ВИКТОРОВ: Не възразявам по представените писмени доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства: констативен протокол от
извършена проверка ИАМН-КП № 13-90/12.06.2019г.; писмо изх. № 24-02-5/23.07.21г. за
достъп до обществена информация с приложено решение № РД-19-128/23.07.21г. от НЗОК;
решение № 10/08.07.21г. за предоставяне на достъп до обществена информация на РЗИ
Разград.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ СВИДЕТЕЛКАТА Н.К.К..
Намира искането на ищеца за назначаване на комплекса СМЕ, СПИ и ССЕ за
относими и допустими, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА комплексна СМЕ от вещи лица - хирург, ортопед и ендокринолог при
депозит в размер на 600лв. вносим от ищеца в двуседмичен срок със поставените подробно
въпроси във въпросния лист:
Въпроси към вещо лице - хирург:
При първоначално постъпване в МБАЛ „Св. Иван Рилски - Разград“ АД по спешност,
на 17.10.2018 г., съгласно представените по делото ИЗ-та /2бр./ било ли е изследвано
наличие на алкохол в кръвта на пациента К. и ако да, какво наличие е установено?
От представения лист от спешна помощ е видно, че пациентът е приет след колапс, с
ниво на кръвна захар под 2.00, фебрилен и неадекватен. Като имате предвид
описаното състояние, били ли са извършени консултации и прегледи от невролог и
ендокринолог от момента на постъпване на К. в лечебното заведение до датата на
изписването му от Отделение по хирургия и ако да, какво лечение е назначено от
указаните специалисти?
За какви сърдечносъдови заболявания е предпоставка ниската кръвна захар, в случая
под 2.00 единици? Бил ли е пациента в състояние на адекватна оценка на
4
действителността при отразените жизнени показатели, при постъпване в Отделение по
хирургия, кой, и как е следвало да прецени степента на адекватност?
Кой е бил лекуващ лекар на пациента в Отделение по хирургия? Като се има предвид
нивото на компетентност на отделението, което съгласно справка от РЗИ - Разград и
Разрешение за осъществяване на лечебна дейност № МБ-3/04.10.2018 г., е нулево
/липсва/, как е преценено състоянието на пациента от лекуващия лекар? Въз основа на
каква преценка е предприето лечение на инфекцията и описано ли е в ИЗ- та, и в
епикризата какво медикаментозно лечение е проведено на пациента в Отделение по
хирургия?
Съгласно КП-13-90/12.06.2019 г. на ИАМН, на пациента са вливани банки „Глюкоза“.
Допустимо ли е такова лечение на диабетик в Отделението по хирургия с ниво на
компетентност нула и липса на клинична пътека /съгласно справка от РЗОК/ без
наблюдение и консултация с ендокринолог?
Какви видове инсулин са били поставяни на пациента и от кой са били назначени? В
тази връзка, съответстват ли прилаганите видове инсулин на вида, изписан и отпускан
на пациента, по рецептурна книжка и заверен протокол от РЗОК? В резултат на
новоназначената инсулинова терапия, какви стойности на кръвна захар са
регистрирани от профилните изследвания, и колко пъти надвишават нормалните нива
на кръвна захар? В тази връзка следва да изясните как се отразяват високите нива на
кръвна захар върху инфекциозните процеси в резултат на диабета, каквито в случая са
констатирани при приемането на пациента в лечебното заведение?
От лист за предоперативна анестезиологична консултация към ИЗ № 13097 се
установява анестезиологичен риск А8А - клас 3. Имайки предвид представена по
делото епикриза КП № 29 от 15.05.2018 г. на Кардиологично отделение, съгласно описаните
диагнози на К., какво представлява АЗА риск - клас 3 за живота и здравето на пациента К.,
от приложението на общата анестезия?
Настъпили ли са усложнения в резултат на използваната обща анестезия, съгласно
оперативния протокол и направените предоперативни и постоперативни изследвания,
и защо пациента е бил приведен в ОАИЛ на същото лечебно заведение, на 18.10.2018
г. - 19.10.2018 г.?
Съгласно Оперативен протокол № 1537 от 18.10.2018 г., е извършена оперативна
интервенция под обща интубационна анестезия, която е продължила 10 минути /от
14.00 ч. до 14.10 ч./ Било ли е необходимо използването на подобен род анестезия за
изчистването на кожна лезия за такъв кратък период от време или това е можело да се
извърши със същия ефект, чрез локална анестезия? В гази връзка следва да изясните,
рисковете за диабетноболни при използване на обща анестезия, от инфекциозни
процеси на горните дихателни пътища и хранопровода, рисковете за мозъчната
дейност на пациента на 70 г. възраст, както и риск от „изкъртване“ на предни резци
при интубация, каквото в случая е налице?
2. Въпроси към вещо лице - ортопед:
При наличие на инфекциозен процес в крака и след констатирана нова травма,
изразяваща се в двустранна фрактура и луксация на глезенна става, както и
разкъсноконтузни рани на крака, съгласно представената медицинска документация
по делото, пациентът К. бил ли е настаняван/привеждан в Отделение по ортопедия и
травматология на МБАЛ „Св. Иван Рилски Разград“ АД, за периода от 17.10.2018 г. до
22.10.2018 г.? Съгласно справки от РЗИ и РЗОК, и Разрешение за осъществяване на
лечебна дейност № МБ-3/04.10.2018 г., както и списък на видовете дейности по
клинични пътеки, отделението разполага с второ ниво на компетентност. В тази
връзка следва да разясните какво представлява второ ниво на компетентност съгласно
Наредба № 2/2017 г. за утвърден медицински стандарт в „Ортопедия и травматология“
5
и било ли е компетентно въпросното отделение на лечебното заведение да лекува
пациента в описаното травматично състояние? По коя клинична пътека е следвало да
бъде лекуван пациента, има ли проведено такова лечение и ако да, по коя пътека? Как
се тълкува КП № 217.1 и попада ли клиничния случай на К. в нея?
Като имате предвид състоянието на пациента, пребиваващ в Отделение по хирургия,
и придобитата травма на крака, компетентен ли е стажант/специализант да определи и
назначи адекватно лечение чрез гипсово обездвижване? В тази връзка и като се има
предвид констатираното състояние на крака от УМБАЛ „Медика“ - Русе, отразено в
епикриза от 25.10.2018 г. - 01.11.2018 г. веднага след изписване от МБАЛ „Св. Иван
Рилски Разград“, следва да разясните възможно ли е подобен род фрактура да бъде
наместена чрез закрито гипсово наместване или е необходимо оперативно открито
такова чрез остеосинтезен набор? При необходимост, можем да представим
рентгенография на крака на пациента от 18.10.2018 г., на диск.
Установява ли се наличие в представените ИЗ - та от МБАЛ „Св. Иван Рилски -
Разград“ на лист от преглед от ортопед, и има ли подписано информирано съгласие за
някакво ортопедично лечение? Отразено ли е в медицинската документация на
лечебното заведение как, кога и къде е получена травмата?
Съгласно медицинския стандарт в ортопедията, одобрен с Наредба № 2/2017 г.,
представлявало ли е състоянието на пациента „състояние в спешност“ и какъв е бил
максимално допустимия срок, в който е следвало да се назначи и проведе адекватно
лечение, свързано с правилно наместване на фрактурата? В тази връзка следва да
разясните какво се случва с костта, меки тъкани, мускули, сухожилия и наличие на
инфекциозен процес на крак, с диабетни усложнения, какъвто е случая на пациента К.,
ако се предприеме наместване на фрактурата след осем дни и ако това се направи на
първия ден от инцидента, от специалист - ортопед?
Като имате предвид представените по делото епикризи от лечебните заведения в гр.
Русе, гр. Варна и гр. София, защо се е наложило хоспитализиране на пациента К.,
идентични ли са поставените диагнози и за какво заболяване свидетелстват?
При наличие на диабетна полиневропатия на пациента К. и като се има предвид
последвалото лечение в лечебните заведения в гр. Русе, гр. Варна и гр. София, и
последвалия оздравителен процес на тъканите, но не и на костта, в кои случаи би се
стигнало до ампутация на крайника, и какви биха били причините за тази
интервенция? В тази връзка може ли да се прецени състоянието на крака, в т.ч. и
проводимостта на съдовете, с „просто око“, без прегледи и консултации със съдов
хирург и ортопед?
Съгласно епикриза от УМБАЛ „СВ. Анна“ АД - гр. София, КП№ 217.1 от 08.07.2019
г., на пациента К. е направена артродеза на крака. В тази връзка следва да разясните
какво представлява тази интервенция, в кои случаи се налага и какви са рисковете от
приложението и при диабетно стъпало? В конкретния случай, като имате предвид
представените епикризи по делото от предходните лечебни заведения, включително и
епикризата от МБАЛ „Св. Иван Рилски“ Разград, кое е наложило извършването на
артродеза на пациента К. и би ли била наложителна подобна интервенция, ако
фрактурата на глезенната става беше наместена на първия ден от инцидента от
специалист - ортопед? При необходимост можем да предоставим рентгенографии на
крака от м. октомври, 2018 г., 2019 г. и 2021 г. на компютърен диск.
Как изглежда крака на пациента К. към настоящият момент /за целта ще предоставим
актуална рентгенография от 13.09.2021 г. на диск/? Колко болта се намират в костта и
какъв вид са /за сравнение бихме могли да предоставим един брой болт, изваден от
костта/? В какво състояние е глезенната става, какви костни изменения се наблюдават
и на какво се дължат? Биха ли настъпили констатираните изменения ако фрактурата
беше наместена сполучливо на първия ден от инцидента от специалист - ортопед?
С вещи лица от списъка на вещите лица при ОС Плавен.
6
Да се изпрати съобщение до директора на Медицински Университет Плевен да
определи по един специалист в областта на ендокринологията, хирургията и ортопедията,
които да участват в работата по назначената от съда комплексна СМЕ.
Съобщението да съдържа поставената задача, обект на експертизата.
НАЗНАЧАВА СПЕ с вещо лице Татяна Костова със задача да изследва въпросите
поставени подробно във въпросния лист, представен от ищеца:
1. Като има предвид, здравословното състояние на пациента К. към 17.10.2018 г.,
при постъпване в МБАЛ „Св. Иван Рилски“ Разград, и възрастта му, бил ли е същият в
състояние да възприема адекватно обективната действителност и да реагира адекватно на
случващото се с него и около него?
2. Как се е отразил инцидента, свързан с падане и счупване на глезена, на
психиката на К.?
3. Факта, че инцидента се е случил на територията на МБАЛ „Св. Иван Рилски -
Разград“ АД, където пациента е бил приет за лечение по друг повод, отразява ли се на
психологическото състояние, как и в каква степен?
4. В резултат на физическата травма, като имате предвид пребиваването на К. в
общо пет лечебни заведения в страната и извършените десет оперативни интервенции за
период от една година, как са се отразили тези обстоятелства на психиката, чувствата и
емоциите му?
5. Постоянното едногодишно медикаментозно антибиотично лечение, в т.ч. и
многократното приложение на анестетици, влияе ли на психиката и мисловните процеси на
К., имайки предвид и възрастта му, и в какво се изразява това влияние?
6. Към настоящият момент налице ли е психологическа травма у пациента, в
резултат на преживяното и в какво се изразява?
При депозит в размер на 200 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок .
НАЗНАЧАВА ССЕ с вещо лице Красимир Атанасов с въпросите представени във
въпросния лист, поставени от ищеца:
1. Съобразно представените по делото епикризи от УМБАЛ „Медика Русе“ ООД,
за периода от 25.10.2018 г. до 16.01.2019 г., извършени ли са плащанията от пациента К., за
купуване на ортопедични консумативи, отразени във фискален касов бон, издаден от
УМБАЛ „Медика Русе“ ООД, от 26.10.2018 г. - в размер на 1950 лв. (приложен по делото),
фактура от 11.12.2018 г. - в размер на 1800 лв.(приложена по делото) и фискален касов бон
7
от 30.11.2018 г. - в размер на 480 лв.(приложен по делото)?
2. Съобразно представена по делото епикриза от МБАЛ „ВМА - Варна“, за
периода от 22.01.2019 г. до 01.03.2019 г., извършено ли е плащане от М. К. за купуване на
ортопедични консумативи, отразени във фактура от 26.01.2019 г., в размер на 2200 лв.
(приложена по делото)?
3. Съобразно представена по делото епикриза от УМБАЛ „Св. Анна - София“ АД,
за периода от 08.07.2019 г. до 16.07.2019 г., извършено ли е плащане от М. К., за купуване
на ортопедични консумативи, отразени във фактура от 11.07.2019 г., в размер на 1125 лв.
(приложена по делото)?
4. Съобразно представени по делото епикризи от УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов -
София“ ЕАД, за периоди от 23.07.2019 г. до 30.07.2019 г. и от 14.08.2019 г. до 19.08.2019 г.,
извършени ли са плащания от М. К. за прегледи при Професор към Клиника по гнойно-
септична хирургия, отразени във фактури от 23.07.2019 г. и 14.08.2019 г., в размер на 218
лв.(приложени по делото)?
5. Съобразно представена по делото Заповед № ЗХУ-ИО/Д-
РР/1362/ППС/01.10.2019 г. /адв. М. К./ от ДСП - Разград, извършено ли е плащане от М. К.,
за преглед при специалист към ДКЦ „Александровска - София“ ЕАД, отразено във фактура
от 19.08.2019 г., в размер на 40 лв.(приложена по делото)?
При депозит в размер на 120 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок.
ПО ИСКАНЕТО ЗА ДОПУСКАНЕ ДО РАЗПИТ на свидетеля Д-р Б. ще се произнесе
след извършения разпит на свидетеля.
ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Н.Т.К..
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СЪЩАТА:
Н.Т.К. - 71г, омъжена, неосъждана, съпруга на ищеца. Съгласна съм да дам
показания.
НАПОМНИ СЕ НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ на свидетелката по чл. 290 НК.
Обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА К.: Аз съм фармацевт, управител съм на аптека.
На 17.10.2018г. ми се обадиха от Бърза помощ, че съпругът ми е паднал в „Капитан
Блъд“ и ще бъде настанен в Хирургично отделение.
8
Същият ден го посетих по-късно.
Обадиха ми се преди около обяд, аз отидох след обяд.
С дрехите, с които е бил е настанен и беше поставен на система. Беше контактен, но
неадекватен. Позна ме. Вечерта към 9,30-10ч. той ми звъня, но беше много объркан, аз не
можах и да разбера.
Когато го посетих не съм разговаряла с никого. Занесох само дрехи, на листа видях,
какво му правят. Не съм разговаряла с никого. Не съм търсила никой да разговарям.
Към 10ч. ми се обади, че е ходил до тоалетна, че е паднал, но той не беше разбрал, че е
със счупен крак. Аз на другия ден разбрах. Човек от болнична аптека ми се обади, да ми
каже, че Митко е със счупен крак.
Към обяд отидох в Хирургично отделение, д-р П.С. беше там. Някъде из коридора го
видях и поисках да се кача при Д-р Б., но той не ми разреши. Качи се със снимката и като се
върна каза, че мога да се кача. Качих се при Д-р Б. и той ми каза „ако е снимката, която
видях преди малко, няма да мине без операция“. Ако може да слезе с мен в отделението и
той слезе в отделението и каза към 1-1,30ч. Той само слезе в отделението, в стаята,
погледна го, там беше и Д-р С. ортопеда и каза „възлагам на него“, извини се, че има
ангажимент към 1,30ч. и излезе и с Д–р Б. бяхме до там. Единственото, което ми каза „от
снимката, която видях преди малко няма да мине без операция“.
Д-р С. се качи явно да го попита защото аз напирах да се кача и като се качих Д-р Б.
това ми каза.
На другия ден беше операцията. Видях, че е направен ботуш от гипс и може би по
следващия ден говорих с Д-р С. и го питам след като има оток, отока започва да пада
говореше за операция, той каза „не се притеснявайте ще направим отново гипс“ и понеже
имаше рана каза, че на раната ще оставят отворено.
Никой не ми е казвал, че след като е гипсиран е паднал трети път.
Д-р Б. повече не го видях и след като на Д-р С. казах, че се говори за операция, че отока
започва да спада, че този гипс няма роля, няма никаква роля, каза че ще направят отново
гипс. Направиха отново гипс, но до там.
След това говорих и с Д-р С.. Виждам, че нещата не потръгват. Аз не съм ортопед.
След като го закарах в Русе доктора каза „осем дни са много дни за такава травма, бе
да се направи операция“.
Това, че те ми говореха за операция, а никой не предложи операция остана с този
гипс, кракът беше син, отточен, не мога да преценя, дали е наместен, но доктора, който ни
9
посрещна в Русе каза „осем дни са много за такава травма“, че са го държали и така остана
инвалид.
Първите дни са го приели с много ниски стойности на захарта, не мога да си спомня,
но после бяха много високи стойностите.
Аз почти не съм разговаряла с него.
На другия ден го питах, какъв инсулин му правят. Каза, че не знае.
Видях, че не е инсулина, който той ползва. Срещнах Д-р М. и я помолих за
съдействие. Носех си инсулина, да приемат инсулина и да му правят инсулина, който му е
назначен с протокол. Приеха ми инсулина, но до тогава дали са правили консулт, той си
беше на „Новомикс“ и все още е на него.
АДВ. К.: Искам да представя на свидетелката декларация за информирано съгласие на
стр. 57 за оперативно лечение.
СВИДЕТЕЛКАТА К.: За оперативното лечение подписа не е моя, мисля че не е и на
съпруга ми. Подписът е мой под декларацията.
Русе го държаха три месеца. Направиха вътрешен фиксатор, оказа се че е алергичен,
сложиха нов фиксатор, изписаха го без подобрение. От там бяхме във Военноморска
болница във Варна. Там сложиха друг фиксатор.
Във Варна доцент Обретенов ме посрещна и каза „Б. за такива случаи ми се обажда.
Защо не ми се обади, защо не ви изпратиха тук“. Казах, че не знам.
От Варна като го взехме, защото бяха забити в коста външните фиксатори забра
глезена. От там ходихме в София. Ходихме при Д-р З., той ни прати в Пирогов. Там казаха
ампутация. Ние не се съгласихме. После потърсихме Д-р С. от „Св. Анна“. Той го оперира,
но го изписа с възпаление на ставата. От там падна единия гвоздей, вътрешен. Отново се
върнахме в Пирогов. Около шест месеца беше ходене по мъките.
Аз се грижа за мъжът си в момента. Той сам не може да се движи. Движи се с
проходилка, с моя помощ от едната стая в друга, на памперси.
При падане на единия гвоздей накриво е зарасла основаната кост с ходилото и целият
е отточен, син. В момента няма рана, но е на път да се отвори.
Изпитва болки защото той е с полиневропатия, здравия крак му е добре има усещане
макар, че е нарушена невропатията, но в другия крак няма никакво усещане.
Психически зле се чувства, затвори се в себе си, не отговаря, ако нещо го питам
меланхолично отговаря не може да излиза. С проходилката помагам му да се качи на
10
проходилката от едната стая в другата, за да хапне. Все още се справям сама, на обяд тичам
да го нахраня, защото продължавам да работя. Все още се справям сама, но няма да е дълго
сигурно.
Не може да ходи в баня, тоалетна. Аз го къпя и бръсна, на памперси е. Той няма
никаква опора на крака. Той няма опора за да може да стане, за това му помагам да стане, за
да може да хване проходилката.
Психически много рухна.
Не може да се обслужва сам и да се придвижва от едно място на друго. С тоалетен
стол, с количка в другата стая. Като му помогна да се хване на проходилката сяда си на
стола за да обядва. Мъча се по някакъв начин малко от малко да се движи, защото ще му
закърнеят мускулите, на тоалетен стол, на инвалиден стол е.
Живеем заедно и от преди инцидента. Гангрената на пръста аз я виждах още два, три
дни напред и настоявах, но той си ходеше на кафе. Не сме взели мерки до толкова, аз съм
правила компреси, но счупването на глезена го доведе до инвалидизация. Пръста го
оперираха тук с пълна упойка, навсякъде другаде правят спинални упойки. Пръстът не беше
проблем, проблемът възникна от счупването на глезена.
Той беше на система като отидох да го видя. Късно вечерта се е опитал да се
придвижи. Той като е неадекватен може ли да прецени дали може да му се сложи катетър
или не.
Той говореше несвързано. В първият момент даже не ме позна. Не реагира на нищо.
Не ми е казвал да е имало консулт с невролог в началото. И никой не ми е казвал.
Първият ден още Д-р Б. каза, че без операция няма да мине и след като изчаках, аз не
знаех, че толкова много дни ще се отразят на дейността на този крайник и след като не
направиха операция аз реших да търся друго решение. Аз чаках развитие тук в добрия
смисъл. Най напред отидохме в Русе. Беше представена цялата документация. От момента
на падането, престоя в Разград, престоя в Русе ги представих във Варна на доцента във
Военноморска болница.
Когато го заведохме във Варна значи кракът не е бил в добро състояние. Не мога да
се сетя вече.
На всяко махане и слагане на нови фиксатори съм плащала по 1000лв. Същото беше
и в Русе, същото беше и във Варна. От там в София. Навсякъде от 1000, 1500 до 2000 лв.
съм плащала, но когато човек остане инвалид парите остават малко на заден план, защото
здравето не се купува.
СЪДЪТ намира, след като изслуша допуснатия до разпит свидетел Недялка К., че
11
следва да бъде допуснат до разпит д-р Б. Б., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ СВИДЕТЕЛЯ Д-р Б. Б., който да се призове чрез
Изпълнителния директор на МБАЛ – Разград, в отделението „Ортопедия“.
НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 15.11.2021г. от 16.00ч., за когато да се призове свидетеля Д-
р Б. и вещите лица.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 17,15ч.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
12