О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 12.06.2023г. гр.Търговище
Административен
съд - гр.Търговище
на
дванадесети юни две хиляди
двадесет и трета година,
в
закрито заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АНЕТА
ПЕТРОВА
като
разгледа докладваното от съдията адм.д.№93
по описа за 2023г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл АПК във
връзка с чл. 211 ЗМВР.
Производството е образувано по жалба на А.Д.А. ***,
действащ чрез процесуалния си пълномощник адв. К.Г. ***, против Заповед
№1983К-717/20.04.2023г. на Директора на ГД „ПБЗН“към МВР. След извършване на
проверка за редовност на постъпилата жалба и след отстраняване на
констатираната нередовност в срок, съдът установи, че същата отговаря на
изискванията на чл. 150 и чл. 151 АПК, поради което е редовна. Относно
допустимостта на жалбата съдът установи, че същата е подадена срещу акт, който
подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл.211 от ЗМВР, който препраща
към процедурата по Глава 10 от АПК. Жалбата е подадена в рамките на 14-дневния
срок за обжалване на оспорения административен акт, предвид датата на
връчването му – 21.04.2023г., отразена в разписка към заповедта, и датата на изпращане
на жалбата директно до АдмСТ чрез ССЕВ – 05.05.2023г. Същата се подава от лице
– адресат на оспорения акт, имащо правен интерес от обжалване на последния. Предвид
постоянния адрес на жалбоподателя в съдебния район на Административен съд -
Търговище, съгласно чл. 211 от ЗМВР във вр.с чл. 133 ал.1 от АПК спорът е родово
и местно подсъден на АдмСТ. При така направената констатация за редовност и
допустимост на жалбата следва да се насрочи открито съдебно заседание за
разглеждането й с призоваване на конституираните страни и да се извърши
процедурата по чл. 163 ал. 2 АПК като се укаже на административния орган, издал
оспорения акт, възможността в 14-дневен срок от получаване на препис от настоящото
определение да представи писмен отговор и посочи доказателства, като приложи
към отговора писмените доказателства, с които разполага, като същевременно
следва да се отбележи, че органът понастоящем вече е упражнил това си право при
изпращане на изисканата административна преписка. Следва да се съобщи на
страните проект за доклад по делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство:
А.Д.А. ***, в качеството на жалбоподател/оспорващ,
и
Директора на Главна дирекция „Пожарна безопасност и
защита на населението“ към МВР, в качеството на ответник по оспорването.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 07.07.2023
г. от 10.00 ч. в Съдебна палата - Търговище, за която дата да се призоват
страните на посочените по делото адреси.
УКАЗВА на Директора на Главна дирекция „Пожарна
безопасност и защита на населението“ към МВР възможността му по чл.163 ал.2 от АПК във вр.с чл. 211 от ЗМВР в 14-дневен срок от получаване на преписа на
настоящото определение да представи писмен отговор по жалбата и посочи
доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които
разполага.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО:
1.Обстоятелства, на които се основават страните – Жалбоподателят
оспорва Заповед №1983К-717/20.04.2023г. на Директора на ГД „ПБЗН“към МВР като
необоснована и издадена при съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и противоречие с материалния закон.
Основните аргументи в жалбата са следните: 1/ налагане на дисциплинарното
наказание извън сроковете, предвидени в чл. 195 ал.1 ЗМВР, като се сочи, че
двумесечният срок от откриване на нарушението започвал да тече на 13.12.2022г.от
момента на постъпване на Справка рег.№1983р-18817,и изтичал на 13.02.2023г.;
2/наложеното дисциплинарно наказание не съответствало на установеното
дисциплинарно нарушение, като според жалбоподателя установените факти следвало
да се подведат под нормата на чл. 199 ал.1 т.4 ЗМВР, което нарушение
предполагало и налагане на по – леко дисциплинарно наказание – „мъмрене“; 3/
допуснато нарушение на чл. 206 ал.4 ЗМВР, тъй като дисциплинарно – наказващият
орган /ДНО/ не кредитирал събраните в хода на дисциплинарното производство
обяснения, дадени от трима колеги на жалбоподателя; 4/ допуснато от ДНО
нарушение на чл. 206 ал.2 ЗМВР като наложеното дисциплинарно наказание било
несъразмерно тежко без да са съобразени смекчаващите отговорността
обстоятелства; 5/жалбоподателят не бил извършил описаното дисциплинарно
нарушение, тъй като предложил, а не разпоредил извършване на евакуация; 6/
подадените жалба и сигнал срещу жалбоподателя от директора на ДГ „Слънце“ представлявали
злоупотреба с право на жалба, тъй като имали за цел да постигнат налагане на
наказание. Жалбоподателят моли съда да отмени изцяло оспорената заповед. Претендира
присъждане на направените съдебни разноски.
С оспорената Заповед №1983К-717/20.04.2023г. на
Директора на ГД „ПБЗН“ към МВР, на основание чл. 194 ал.2 т.3 ЗМВР и чл. 200
ал.1 т.5 ЗМВР на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „порицание“
за срок от 6 месеца за извършено нарушение „неспазване на служебните
правомощия“, прието като съставомерно по чл. 200 ал.1 т.5 ЗМВР – „превишаване
на правомощия“.
В постъпил писмен отговор от Директора на Главна
дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ към МВР, действащ чрез
упълномощения гл.юрк. С. П., се оспорва жалбата, като компетентността на ДНО е
обоснована с разпоредбата на чл. 204 т.3 ЗМВР. Визира се спазване на
изискването за форма и съдържание на акта по чл. 210 ЗМВР, както и спазване на
процедурата по издаване и връчване на оспорената заповед. Изтъква се спазване на
сроковете по чл. 195 ал.1 ЗМВР и на всички административнопроизводствени
правила. Твърди се, че оспорената заповед съответства на материалния закон и е
съобразена с целта на закона. Оспорват се всички доводи на жалбоподателя и се моли
за отхвърляне на жалбата като се претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
2. Правна квалификация на спора – жалбата е с правно
основание чл. 145 и сл АПК във връзка с чл. 211 от ЗМВР.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават – към
момента не са налице признати релевантни за делото факти.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – не
са налице такива.
5. Как се разпределя доказателствената тежест за
подлежащите на доказване факти:
УКАЗВА на ответния административен орган - Директора
на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ към МВР, че
съгласно чл.170 ал.1 от АПК носи тежестта за доказване, че оспореният акт е
издаден от компетентен орган и при спазване на всички процесуални правила,
както и да установи съществуването на фактическите основания, посочени в
оспорената заповед. В изпълнение на доказателствената тежест същият следва
да :
-
представи писмени
доказателства за качеството на издалия оспорената заповед орган като
ръководител по смисъла на чл. 204 т.3 ЗМВР към момента на издаване на заповедта
– 20.04.2023г.;
-
да докаже, че
проведеното дисциплинарно производство е реализирано в съответствие с правилата
на Глава 8 от ЗМВР и с Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021 г. за дисциплината
и дисциплинарната практика в МВР, издадена от Министъра на вътрешните работи.
УКАЗВА на оспорващия,
че носи тежестта на доказване относно твърденията, от които черпи за себе си
благоприятни правни последици.
По представените и поискани доказателства от страните,
съдът ще се произнесе в насроченото по делото открито съдебно заседание,
съгласно чл.171 ал.6 изр.2 от АПК във вр. с чл. 211 от ЗМВР.
Препис от настоящото определение да се изпрати на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: