Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ловеч, 12.10.2018 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, първи наказателен състав в открито заседание на дванадесети септември, две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИЯ ШОЛЕКОВА
при секретаря: ВАНЯ КИРИЛОВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 549 по описа за 2018 година и за да се произнесе, съобрази:
С наказателно постановление № 11-0000597 от 26.04.2018 година на Митко Лалев Митев - Директор на Дирекция „Инспекция по труда” Ловеч на основание чл.416, ал.5 от КТ във връзка с чл.415в, ал.1 от КТ е наложена на „Крон Секюрити” ООД , представлявано от Я.К.Р., ЕГН: **********, имуществена санкция в размер на 300 лева, в качеството му на работодател, за това, че на 15.03.2018 г. в Д ИТ Ловеч е извършена проверка на представената от „Крон Секюрити” ООД, гр.София документация по спазване изискванията на трудовото законодателство относно обект, в който дружеството извършва охранителна дейност – „Никром-Ловеч”, намиращ се в гр.Ловеч, Източна индустриална зона. При проверката е представен Правилник за вътрешния трудов ред, в който в чл.53, ал.1 и чл.54, ал.1 е записано, че с нарочна заповед се въвежда сменен режим на работа за съответните структурни звена и с нея се определят началото и края на работния ден, редът за редуване на смените, редът за отчитане на смените и работното време. Такава заповед не е била представена при проверката в Д ИТ Ловеч. Не е представена такава заповед и при извършените на 12.03.2018 г. и 16.03.2018 г. проверки по работни места в гореописания обект на охрана на дружеството. В самия Правилник за вътрешния трудов ред не е извършено разпределение на работното време за охранителите от проверявания обект „Никром-Ловеч”. В представените графици за работа също не е разпределено началото и края на работните смени. В резултат на тези констатации е установено, че в правилника за вътрешния трудов ред или в нарочна писмена заповед, която е неделима част от Правилника не е установено разпределението на работното време на работещите на охранителния обект „Никром-Ловеч”.
Предвид гореизложеното е установено, че „Крон Секюрити” ООД гр.София, в качеството си на работодател е извършило нарушение на трудовото законодателство, като на 29.05.2017 г. – първия работен ден, в който дружеството извършва охранителна дейност в обект „Никром-Ловеч”, намиращ се в гр.Ловеч, Източна индустриална зона, не е установило в Правилника за вътрешния трудов ред разпределението на работното време – начало и край на работния ден, редът за редуване на смените, почивките по време на работа, времето за хранене при непрекъсваем процес на работа и начина на отчитане на работното време на работещите като охранители в обекта, което е нарушение на чл.139, ал.1 от КТ, във връзка с чл.4а, ал.1 от Наредба за работното време, почивките и отпуските.
При разглеждане на административнонаказателната преписка, образувана по АУАН № 0000597 от 19.04.2018 г. е установено, че от посоченото нарушение не са произтекли вредни последици и то е отстранено веднага след установяването му, поради което нарушението е прието за маловажно от наказващия орган и санкцията е определена на основание чл.416, ал.5, във връзка с чл.415в,ал.1 от КТ.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят „Крон Секюрити” ООД, представлявано от управителя Кирил Радев, който го обжалва чрез адв.П. в срок като незаконосъобразно и необосновано, тъй като отразеното, че в Правилника за вътрешния трудов ред на „Крон Секюрити” ООД или в нарочна писмена заповед към него не е установено разпределението на работното време на работещите на обект на охрана „Никром”-Ловеч не е вярно. Видно от приложената заповед за разпределението на работното време, редуването на почивките по време на работа и др., установени на основание чл.139, ал.1 от КТ във връзка с Наредбата за работното време, почивките и отпуските и видно от Правилника за вътрешния трудов ред, същите са установени и регламентирани. Изтъква, че действията на актосъставителя са незаконосъобразни, тъй като в протокол за извършена проверка № ПР1808524/02.04.2018 г. проверяващият орган е дал предписания посочените обстоятелства да бъдат включени в Правилника за вътрешния трудов ред на дружеството, като е определил и срок за това – 25.04.2018 г., но преди изтичането му на 19.04.2018 г. е съставен АУАН за твърдяното нарушение. Сочи, че при съставяне на АУАН са нарушени изискванията на чл.42, т.3 от ЗАНН, тъй като не са описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Счита, че дори да се приеме, че към датата на проверката 15.03.2018 г. Заповед № 100-00-01/26.05.2017 г. на управителя на дружеството не е била на разположение в обекта, не е представена на проверяващите, то това нарушение не е довело до какъвто и да било вредоносен резултат, явява се маловажен случай и е следвало наказващият орган да приложи чл.28 от ЗАНН и да не налага наказание. Не е ясно на какво основание е наложена имуществената санкция, след като наказващият орган е приел, че става въпрос за маловажно нарушение. От друга страна изтъква, че наказващият орган не е съобразил пороците на АУАН, с което е нарушил разпоредбата на чл.52, ал.4 от ЗАНН. Не са посочени към преписката и доказателства в подкрепа на твърдяното нарушение, а още по-малко то се установява към датата на която се твърди, че е извършено – 29.05.2017 г. Поради изложеното счита, че твърдяната фактическа обстановка не се потвърждава и моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно или да го измени в частта на наложената имуществена санкция, като намали същата и да им присъди направените по делото разноски.
В съдебно жалбоподателят, редовно призован не изпраща представител.
За ответника – Дирекция „ИТ” гр. Ловеч, редовно призовани се явява директора Митко Митев, който моли съда да потвърди издаденото НП, като правилно и законосъобразно. Представена е писмена защта.
От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите П.Н., П.И. и Н.П., както и от становищата на страните, изразени в жалбата и писмената защита, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 19.04.2018 година бил съставен Акт № 11-0000597 за установяване на административно нарушение от свид. П.Н., в присъствието на свид. П.И. и Н.П., срещу „Крон Секюрити” ООД София, в качеството му на работодател, за това, че на 15.03.2018 г. в Д ИТ Ловеч е извършена проверка на документацията по спазване на трудовото законодателство на „Крон Секюрити” ООД, гр.София относно обект, в който дружеството извършва охранителна дейност – „Никром-Ловеч” в гр.Ловеч, Източна индустриална зона. При проверката е представен Правилник за вътрешния трудов ред, в който в чл.53, ал.1 и чл.54, ал.1 е записано, че с нарочна заповед се въвежда сменен режим на работа за съответните структурни звена и с нея се определят началото и края на работния ден, редът за редуване на смените, редът за отчитане на смените и работното време. Такава заповед не е представена при проверката на документи в Д ИТ Ловеч. Не е представена такава заповед и при проверките по работни места в обекта на охрана, извършени на 12.03.2018 г. и 16.03.2018 г. В представените графици за работа също не е разпределено началото и края на работните смени. В правилника за вътрешния трудов ред не е извършено разпределение на работното време за охранителите от проверявания обект „Никром-Ловеч”. В резултат на това е констатирано, че в правилника за вътрешния трудов ред или в нарочна писмена заповед, която е неделима част от Правилника не е установено разпределението на работното време на работещите на охранителен обект „Никром-Ловеч”.
Предвид гореизложеното е установено, че „Крон Секюрити” ООД гр.София, в качеството си на работодател е извършил нарушение на трудовото законодателство, като на 29.05.2017 г. – първия работен ден, в който дружеството извършва охранителна дейност в обект „Никром-Ловеч” гр.Ловеч, Източна индустриална зона, не е установило в Правилника за вътрешния трудов ред разпределението на работното време – начало и край на работния ден, редът за редуване на смените, почивките по време на работа, времето за хранене при непрекъсваем процес на работа и начина на отчитане на работното време на работещите като охрана на обект „Никром-Ловеч”, което е нарушение на чл.139, ал.1 от КТ, във връзка с чл.4а, ал.1 от Наредба за работното време, почивките и отпуските. По акта жалбоподателят е направил писмени възражения, които са приложени към преписката/л.53-55/. Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.
При така установената фактическа обстановка съдът намира следното: Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Директор на Дирекция “Инспекция по труда” – Ловеч, видно от представената Заповед № ЧР-877/07.07.2017 година, с която Митко Лалев Митев е назначен на тази длъжност, а правомощията му да издава НП произтичат от разпоредбата на чл.416, ал.5 от Кодекса на труда, именно в това му качество и от представената Заповед № З-0058/11.02.2014 г. на Изп.директор на ИА”ГИТ”. Наказателното постановление е издадено в шестмесечния давностен срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН.
От приложените по делото писмени доказателства и от показанията на св. Н., И. и П. се установява описаното в акта и НП нарушение на трудовото законодателство, което е установено с категоричност при извършените проверки на представената в ДИТ документация от дружеството и по работни места в обекта /15.03.2018 г. и 16.03.2018 г./ Нарушението се потвърждава освен от приложените писмени доказателства и от показанията на св. Н., които се подкрепят от показанията на свид.И. и П., като съдът кредитира в цялост показанията на актосъставителя, който пресъздава своите непосредствени възприятия, придобити в хода на извършената проверка по работни места в обекта и на представената в ДИТ документация по спазване на трудовото законодателство. От показанията на свид.Н. се установява, че при проверката по работни места на 12.03.2018 г. не е представен правилник за вътрешния трудов ред, нито заповед за разпределението на началото и края на работното време и смените в обекта. Правилник за вътрешния трудов ред е представен при проверката на документи на 15.03.2018 г. в ДИТ, като в същият е записано, че с нарочна заповед се въвежда сменен режим на работа, начало и край на работното време, каквато заповед не е представена при документалната проверка, не е представена и при проверката на 16.03.2018 г. Такава заповед е представена по-късно, след като вече е била изпратена покана до дружеството и дадени предписания/л.49/. Свид.Н. заявява, че разпределението на работното време и на смените, посочено в заповедта се различава от декларираното от работниците при проверката по работни места. Ето защо съдът приема, че в хода на административнонаказателното производство са събрани достатъчно и убедителни доказателства, че в правилника за вътрешния трудов ред на дружеството не е установено разпределението на работното време.
С оглед на изложеното съдът намира, че по безспорен и несъмнен начин е установено и доказано наличието на съставомерно деяние, извършено от жалбоподателя, който в качеството си на работодател на 29.05.2017 г. не е установил в Правилника за вътрешния трудов ред разпределението на работното време – начало и край на работния ден, редът за редуване на смените, почивките по време на работа, времето за хранене при непрекъсваем процес на работа и начина на отчитане на работното време на работещите като охранители в обекта. Датата на нарушението се установява от приложените писмени доказателства/копия от трудови договори/ и е първия работен ден, в който дружеството е започнало да извършва охранителна дейност в обекта. Видно от представеното копие на правилник за вътрешния трудов ред на „Крон Секюрити” в същият не присъства разпределение на работното време, а само отбелязване в чл.53, ал.1, че работодателят с нарочна писмена заповед въвежда сменен режим на работа за съответните структурни звена, в която се определят началото и края на работния ден, редът за редуване на смените, редът за отчитане на смените, редът за отчитане на работното време, каквато заповед обаче не е представена при нито една от трите извършени проверки. Съдът приема, че ако процесната заповед, на която се позовава жалбоподателя и е приложена в копие към преписката е съществувала към момента на извършване на проверките в обекта и на документацията на дружеството, то не е имало пречка жалбоподателят да я представи своевременно на контролните органи, било при проверката по работни места или при проверката на документацията на дружеството в ДИТ, така както е представил и останалите документи, изискани от проверяващите. На следващо място заповедта, на която се позовава жалбоподателят макар да е с дата 26.05.2017 г., по съдържание се различава от фактическото положение, а именно декларираните от работниците смени и работно време, което още веднъж потвърждава извода на наказващия орган, че работодателят не е спазил разпоредбата на чл.139, ал.1 от КТ. Съгласно разпоредбата на чл. 4а, ал.1 от Наредба за работното време, почивките и отпуските, в правилника за вътрешния трудов ред се определят началото и краят на работния ден, редът за редуване на смените, почивките по време на работа, редът за отчитане на работното време, времето на задължително присъствие в предприятието, когато е уговорено променливо работно време, времето за храненето на работниците и служителите в производства с непрекъсваем процес на работа и в предприятията, в които се работи непрекъснато, както и другите въпроси, свързани с разпределението на работното време и организацията на работа в предприятието. Съгласно разпоредбата на чл. 139, ал.1 от КТ, разпределението на работното време се установява в правилника за вътрешния трудов ред на предприятието. Безспорно е, че жалбоподателят се явява работодател по смисъла на § 1 от Допълнителните разпоредби на КТ, съгласно която разпоредба "Работодател" е всяко физическо лице, юридическо лице или негово поделение, както и всяко друго организационно и икономически обособено образувание (предприятие, учреждение, организация, кооперация, стопанство, заведение, домакинство, дружество и други подобни), което самостоятелно наема работници или служители по трудово правоотношение, включително за извършване на надомна работа и работа от разстояние и за изпращане за изпълнение на работа в предприятие ползвател.
Настоящата инстанция намира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са спазени разпоредбите на ЗАНН и КТ. АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити съгласно чл.42 и чл.57 ЗАНН, направено е пълно, точно и ясно описание на констатираното нарушение, правилна е правната му квалификация, както и посочената санкционната норма. АУАН е съставен в присъствие на упълномощено от жалбоподателя лице – П.П./пълномощно л.36/, който при съставяне на акта собственоръчно е отразил, че е съставен в негово присъствие и е получил екземпляр от акта. Не се споделя възражението, че актосъставителят е действал незаконосъобразно, тъй като е съставил АУАН преди да изтече срокът за изпълнение на даденото предписание, тъй като даването на предписание за отстраняване или преустановяване на административно нарушение не изключва съставяне на АУАН и санкциониране на лицето за констатираното нарушение. При изтичане на определения срок и неизпълнение на дадено предписание, ще е налице осъществен друг състав на административно нарушение.
Поради изложените съображения, настоящата инстанция приема, че не са допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство, нарушението, за което е санкциониран жалбоподателя е безспорно доказано и правилно е ангажирана неговата отговорност.
За цитираното нарушение административно наказващият орган на основание чл.416, ал.5, във връзка с чл.415в, ал.1 от КТ е наложил на „Крон Секюрити” ООД гр.София, в качеството му на работодател имуществена санкция в размер на 300 лева, като е приел и е изложил мотиви за маловажност на извършеното нарушение, които настоящият състав напълно споделя. Съдът счита за неоснователни доводите изложени в жалбата, че са налице основанията за прилагане на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. В конкретния случай нарушението не може да бъде квалифицирано като маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като наличието на специален състав "маловажно" административно нарушение по чл. 415 "в" ал.1 от КТ изключва приложимостта на общата разпоредба на ЗАНН. При определяне размера на наложеното наказание обаче, административно наказващия орган не е съобразил разпоредбата на чл. 27, ал. 2 ЗАНН, съгласно която при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства и е определил размера на наказанието в предвидения от закона максимален размер. Както е отбелязъл наказващият орган в НП, нарушението е отстранено и не са произтекли вредни последици от нарушението, няма данни за налагане на наказания на жалбоподателя за неспазване разпоредбите на КТ, поради което съдът приема, че адекватното наказание в случая е това в предвидения от закона минимум и НП следва да бъде изменено в тази му част, като имуществената санкция бъде намалена на такава в размер на 100 лева.
С оглед на изложеното съдът счита, че наказателното постановление следва да бъде изменено в частта, в която на основание чл.416,ал.5,във връзка с чл.415в,ал.1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 300 лева, като същата бъде намалена на имуществена санкция в размер на 100 лева, а в останалата част НП относно изводите на наказаващия орган и правната квалификация на нарушението е правилно, обосновано и законосъобразно.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №11-0000597 от 26.04.2018 година на Митко Лалев Митев - Директор на Дирекция „Инспекция по труда” Ловеч, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ, във връзка с чл.415в, ал.1 от КТ е наложена на „Крон Секюрити” ООД , представлявано от Я.К.Р., ЕГН: **********, имуществена санкция в размер на 300 лева, в качеството му на работодател за нарушение на чл.139, ал.1 от КТ, във връзка с чл.4а, ал.1 от Наредба за работното време, почивките и отпуските, като НАМАЛЯВА наказанието на имуществена санкция в размер на 100,00/сто/лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: