Решение по дело №1190/2023 на Административен съд - Пазарджик

І. За характера на производството, жалбите и становищата на страните:

 

1. Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания.

 

2. Образувано е по жалба на Н. Д. Н., [ЕГН], от гр. Велинград, [улица], с посочен съдебен адрес гр. Велинград ул. В. Г., № 14, адв. К., срещу Решение № 80 от 03.11.2023г., постановено по а.н. дело № 20235210200204 по описа на Районен съд Велинград за 2023г., с което е потвърдено Наказателно постановление № 23-0367-000339 от 19.06.2023 г., издадено от началник група в ОД на МВР Пазарджик, Районно управление Велинград, с което на Н. Д. Н., [ЕГН], за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от Закона за движението по пътищата, са наложени административни наказания глоба в размер на 1 000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, като на основание Наредба № I з-2539 на МВР се отнемат 12 точки.

Поддържа се, че обжалваното решение е постановено в противоречие с материалния закон и допуснати нарушения на процесуалните правила..

Счита се, че първоинстанционния съд неправилно е възприел показанията на разпитаните по делото като свидетели полицейски служители, доколкото от една страна се твърди, че след извършената проверка, на Н. е било разпоредено да се яви в сградата на Районно управление Велинград, а след това се сочи, че било разпоредено, първо да отиде да даде кръв за медицинско изследване и след това да се яви в сградата на РУ Велинград.

Сочи се още, че Н. бил отведен от полицейските служители във ФСМП, Велинград в рамките на указания му срок, където са му взети проби от кръв и урина, но само за наркотични вещества. Счита се, че неправилно в този смисъл първоинстанционния съд е формирал убеждението си, посочено в обстоятелствената част на решението, че Н. е отказал да даде кръвна проба за алкохол, тъй като никъде в документите изискани и приложени по делото, не е посочен отказ на същия да даде кръв за медицинско изследване за наличие на алкохол в кръвта. Твърди се, че Н. останал с твърдото убеждение, че е изпълнил всичко, което му е разпоредено от полицейските служители и дадените за изследване проби са във връзка и с двата констатирани случая, за да докаже своята не виновност в извършването на посоченото административно нарушение. Поддържа се, че жалбоподателя не е отказвал да даде кръвна проба за медицинско изследване във връзка с установеното количество алкохол.

Иска се обжалваното решение и потвърденото с него наказателно постановление да бъдат отменени, като се присъдят сторените разноски по производството.

 

3. Началник група в ОД на МВР Пазарджик, Районно управление Велинград не взема конкретно становище по касационната жалба

 

4. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че жалбата е неоснователна, като оспореното решение следва да бъде оставено в сила.

 

ІІ. За допустимостта :

 

5. Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.

ІІІ. За фактите :

 

6. Според съставения от К. П. С., на длъжност мл. автоконтрольор в Районно управление Велинград към ОДМВР, Пазарджик, Акт за установяване на административно нарушение серия GA, № 965048 от 04.06.2023 г., при извършена проверка на същата дата, около 22:09 часа, е установено, че в с. Юндола на път II- 84 КМ 53+ 600 посока от гр. Якоруда за гр. Велинград, Н. Д. Н., [ЕГН], управлява лек автомобил „БМВ“ с peг. № [рег. номер], собственост на П. Д. Н. след употреба на алкохол, като при извършената проверка с техническо средство „Дрегер 7510“ с номер ARNA-0197 в 2:21 часа е отчетена концентрация на алкохол от 1,02 ‰ в издишания въздух. Показанието показано на водача. Издаден талон за изследване с номер 125361. Водачът е запознат с правото да бъде тестван е техническо средство доказателствен анализатор

Деянието е квалифицирано като нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.

Акта е връчен на неговия адресат на 04.06.2023 г., като е отбелязано „….Нямам възражения…“.

 

7. Административно наказващият орган е възприел изцяло както фактическите констатации, така и правната квалификация на нарушението, като на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, с процесното наказателно постановление е наложил на Н. глоба в размер на 1 000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.

 

8. В хода на първоинстанционното производство са представени и приети от Съда:

- Талон за изследване № 125361, в който е отбелязано, че при извършената предварителна проба на 04.06.2023 г. с техническо средство „Дрегер 7510“, номер ARNA-0197, в 22:21 часа е отчетена концентрация на алкохол от 1,02 ‰ в издишания въздух. Нарушителят е уведомен, че следва да се яви в ЦСМП Велинград до 120 мин от връчването на талона. Талона е връчен в 22:35 ч. и подписан без забележки от Н.;

- Талон за изследване № 125360, в който е отразено, че при извършената предварителна проба на 04.06.2023 г. в 23:22 ч. с „Drug Test 5000“, е получен положителен резултат за употреба на „Амфетамин“. Н. е уведомен, че следва да се яви в ЦСМП Велинград до 45 мин. Талонът е връчен в 23:40 ч. и подписан от адресата без забележки;

- Протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества от 04.06.2023 г.;

- Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за концентрация на алкохол в кръвта и/или употреба наркотични вещества или техни аналози, от който е отразено, че на 04.06.2023 г. срещу 05.06.2023 г. в 23:46 мин е взета кръв и урина за наркотици от Н. Д. Н.;

- Фиш за спешна медицинска помощ, издаден от ЦСМП Велинград, в който е отразено, че Н. е постъпил в 23:44 часа и е отпътувал в 23:46 ч., като е бил доведен от служители на РПУ Велинград за вземане на кръвна проба и урина за наркотици. Посочено е още, че Н. се чувства добре и отказва да бъде прегледан ;

- Справка за водач Н. Д. Н. от която е видно, че от издаване на свидетелството за управление на МПС пред 2007 г. до момента, спрямо него са издадени 18 наказателни постановления; 15 електронни фиша и са постановени 5 принудителни административни мерки;

- Протокол от 10.03.2023 г. за извършена проверка на техническото средство „Дрегер 7510“, номер ARNA-0197

- Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи, с които се определят органите по осъществяване на контрол по ЗДвП ;

- Заповед № 8121з-1333 от 10.10.2022 г. на министъра на вътрешните работи с която е утвърдена Процедура за действия на полицейските служители при проверка на водачи на МПС;

- Заповед от 04.06.2023 г. за задържане на Н. Н. за срок от 24 часа;

В съдебно заседание са разпитани служителят съставил акта за установяване на административно нарушение и А. М., посочен като свидетел на административното нарушение.

В показанията си двамата са пресъздали данни относно извършване на деянието от страна на Н. и съставянето на акта за установяване на административно нарушение.

 

9. За да постанови оспорения в настоящото производство резултат, районния съд е приел, че данните съдържащи се в приобщените по делото доказателства, налагат еднозначен и несъмнен извод за това, че Н. е извършил вмененото му административно нарушение, по начина описан в акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление.

Посочено е, че наказателното постановление е издадено от снабдения с правомощията за това административен орган, съобразно представената по делото Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи.

Решаващия съд е приел, че в случая концентрацията на алкохол в кръвта на водача е установена по реда на НАРЕДБА № I от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, видно от приложените по делото писмени доказателства и свидетелските показания, а именно : водачът е изпробван с техническо средство; издаден му е талон за медицинско изследване. Възраженията на Н., че е бил лишен от възможност да се яви в указания му срок от 120 мин. в Центъра за спешна медицинска помощ, съдът е намери за неоснователни. В тази насока е пояснено, че Н. е имал възможност на два пъти да упражни правото си по издадения талон за медицинско изследване. На първо място след приключване на проверката в с. Юндола е получил указание да се яви в РУ Велинград, но след като даде проба за изследване за наличие на алкохол в кръвта, ако желае последното. Според съда, дори да се приеме, че жалбоподателя не е разбрал за тази възможност, то след положителния резултат от извършения тест за наркотични вещества, същият е бил отведен именно в Центъра за спешна медицинска помощ Велинград и в 23:46 ч. му е взета проба за наркотици. Пояснено е, че талонът за медицинско изследване е връчен на Н. в 22:35 ч., а той е бил в ЦСМП в 23:46 ч., то той е имал възможност да даде проба за анализ на алкохол в кръвта в дадения от полицейските служители срок от 120 мин.

Съдът е формирал извод, че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение и при издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, тоест спазени са изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

 

ІV. За правото :

 

10. Според чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, на водача на пътно превозно средство е забранено: да управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техни аналози

Според чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта, установена с медицинско и химическо изследване и/или с техническо средство, определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух: над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително – за срок от 12 месеца и глоба 1000 лв.

 

11. В рамките на тази материално и административно наказателно правна уредба, по отношение на възраженията, възведени в обстоятелствената част на първоначалната жалба, които всъщност са и възражения, поддържани пред касационната инстанция, районният съд е изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените доказателства, така и събраните гласни доказателства по делото.

Въз основа на правилно установената фактическа обстановка, са направени обосновани изводи относно приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.

Както фактическите констатации, така и правните изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят напълно от настоящата инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното повтаряне.

 

12. Относно възведените в касационната жалба възражения, следва да се отбележи, че несъмнено и неспорно по делото е, че Н. точно и ясно е разбрал указанието на контролните органи, че следва да се яви в Центъра за спешна медицинска помощ Велинград и да даде биологична проба за извършване на изследване за употреба на алкохол в рамките на 120 минути от връчването на Талон за изследване № 125361, което каза се е сторено на 04.06.2023 г. в 22:35 часа. Казано с други думи, Н. е следвало да даде проба за изследване до 00:35 часа на 05.06.2023 г.

Също така несъмнено и неспорно по делото е, че въпреки предприетото на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР задържане за 24 часа, Н. е бил Центъра за спешна медицинска помощ Велинград на 04.06.2023 г. в 23:44 часа. Тоест, той е разполагал с пълната възможност, в рамките на определения от контролните органи срок да даде биологична проба за извършване на изследване за употреба на алкохол. Това обаче не е сторено от него. При това положение, правилно административно наказващия орган е приел за установен, резултата от изследването извършено в 22:21 часа на 04.06.2023 г. с техническо средство „Дрегер 7510“, номер ARNA-0197.

Твърдените субективни разбирания на Н. относно предназначението на биологичната проба, която е дал ЦСМП Велинград, не променят в никаква степен възприетите вече изводи. След като той е бил наясно за задължението си да даде биологична проба за изследване за употреба на алкохол и след като е имал обективната възможност да стори това в указания срок, то е следвало да се осведоми, дали с дадената проба за извършване на изследване за употреба на наркотични вещества или техни аналози е изпълнил и задължението си да даде проба за извършване на изследване за употреба на алкохол, като в този случай би трябвало да даде и съответната втора проба за извършване на изследването за употреба на алкохол. Като не е сторил това, Н. сам е пропуснал предоставената от закона възможност, освен проверката извършена с техническо средство да бъде извършено и лабораторно изследване на биологична проба за установяване на употребата на алкохол

Ето защо, Съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 80 от 03.11.2023г., постановено по а.н. дело № 20235210200204 по описа на Районен съд Велинград за 2023г.

 

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.