Определение по дело №205/2024 на Административен съд - Търговище

Производството е образувано по жалба на Е. Х. Ш. от с. Висок, общ. Омуртаг, обл. Търговище, [улица], действаща чрез адв. С. А. от АК-Търговище, със съдебен адрес: гр. Търговище, [улица], вх.Б, ет.2, офис 7, против Решение № 2153-25-51 от 18.04.2024 г. на Директора на ТП на НОИ-Търговище, с което са потвърдени дадените на Е. Х. Ш. - земеделски стопанин, с ЕИК/код по БУЛСТАТ ********* Задължителни предписания №ЗД-1-25-01548333/27.02.2024 г., издадени от Е. М. - главен инспектор по осигуряването в ТП на НОИ-Търговище.

След извършване на проверка за редовност на постъпилата жалба съдът установи, че същата отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 АПК, поради което е редовна.

Относно допустимостта на жалбата съдът установи, че тя е подадена срещу акт, който подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл.118 ал.1 от КСО. Жалбата е подадена в рамките на 14-дневния срок за обжалване на оспорения административен акт, предвид датата на връчването му чрез известие за доставяне на 23.04.2024г.на пълномощника на жалбоподателката, и датата на подаване на жалбата до ТП на НОИ – Търговище чрез куриер на 07.05.2024г., според разпечатката за движение на пратката/л.88 от делото/. Същата се подава от лице – адресат на оспорения акт, имащо правен интерес от обжалване на последния. Предвид постоянния адрес на жалбоподателя, съгласно чл.118 ал.3 КСО във вр.с чл. 133 ал.1 от АПК спорът е родово и местно подсъден на Административен съд - Търговище.

При така направената констатация за редовност и допустимост на жалбата следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждането й с призоваване на конституираните страни и да се извърши процедурата по чл. 163 ал. 2 АПК като се укаже на административния орган, издал оспорения акт, възможността в 14-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи писмен отговор и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага. Следва да се съобщи на страните проект за доклад по делото. По приемане на представените доказателства съдът следва да се произнесе в съдебно заседание.

Поради изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство:

Е. Х. Ш., [ЕГН], от с. Висок, общ. Омуртаг, обл. Търговище, [улица], действаща чрез адв. С. А. от АК-Търговище, със съдебен адрес: гр. Търговище, [улица], вх.Б, ет.2, офис 7, в качеството на жалбоподател/оспорващ, и

Директор на ТП на НОИ - град Търговище, в качеството на ответник по оспорването.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 28.06.2024 г. от 10.20ч., в Зала №1 на Съдебна палата – Търговище, за която дата да се призоват страните на адресите, посочени в приложения списък на страните.

УКАЗВА на Директора на ТП на НОИ - град Търговище възможността му по чл.163 ал.2 от АПК във вр.с чл. 118 ал.3 КСО в 14-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи писмен отговор по жалбата и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1.Обстоятелства, на които се основава жалбоподателя - В жалбата се визира незаконосъобразност и неправилност на обжалваното решение поради противоречие с материалния закон – отменително основание по чл.146, т.4 от АПК. Оспорващата страна счита, че констатираните факти и обстоятелства в хода на проверката сочат, че жалбоподателката Ш. е извършвала трудова дейност, че е произвеждала земеделска продукция, предназначена за продажба, като е реализирала доходи от продажба, подала е годишна данъчна декларация по чл.50 от ЗДДФЛ за 2022г. Намира за незаконосъобразен извода на административния орган за това, че не се установява упражняването на трудова дейност от Е. Х. Ш. като земеделски стопанин по смисъла на КСО и същата не е придобила качеството „осигурено лице“ съгласно в §1, ал.1, т.3 и т.5 от ДР на КСО. Според оспорващата по отношение на нея били налице кумулативните предпоставки на материалният закон за определянето ѝ като земеделски стопанин по смисъла на §1, ал.1, т.5 от ДР на КСО и като осигурено лице по смисъла на § 1, ал. 1, т.3 от ДР на КСО. При това положение намира за незаконосъобразно обжалваното решение на директора на ТП на НОИ – Търговище, с което са потвърдени дадените Задължителни предписания № ЗД-1-25-01548333/27.02.2024 г. на Е. Х. Ш. - земеделски стопанин, с ЕИК/ код по Булстат *********, издадени от Е. М. - главен инспектор по осигуряването в ТП на НОИ - Търговище на основание чл. 108, ал. 1, т. 3 от КСО и чл. 37 от ИРНОКРДКОНОИ за заличаване на данните, подадени по реда на чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО за периода от 01.08.2022 г. до 29.02.2024 г., с вид осигурен 13, декларация образец № 1 за Е. Х. Ш., [ЕГН] и за заличаване на данните от удостоверения приложения № 9 и приложение № 11 за Е. Х. Ш.. Моли за отмяна на решението. Претендира присъждане на сторените съдебни разноски.

2. Правна квалификация на спора – жалбата е с правно основание чл. 118 ал.1 КСО във връзка с чл. 145 и сл. АПК.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – 1/ страните не спорят, че жалбоподателката Е. Х. Ш. е вписана в регистъра на земеделските стопани при Областна дирекция „Земеделие“ с издадена регистрационна карта на 01.08.2022г.; 2/ безспорно за страните е обстоятелството, че Е. Х. Ш. е подала декларация в НАП за започване на дейност като самоосигуряващо се лице - земеделски стопанин, считано от 01.08.2022г., с обхват на осигуряване за фонд “Пенсии“ и фонд “Общо заболяване и майчинство“; 3/ страните не спорят, че жалбоподателката е внесла осигурителните вноски като самоосигуряващото се лице в дължимите размери съгласно декларираните данни за обхват на осигуряване.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – признатите за безспорни по т.3.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ответната страна - Директора на ТП на НОИ - град Търговище, че съгласно чл.170 ал.1 от АПК във вр. с чл.118 ал.3 КСО носи тежестта за доказване съществуването на фактическите основания, посочени в обжалваното решение, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му : компетентност на органите, издали оспореното решение и потвърдените с него задължителни предписания, както и спазването на административнопроизводствените правила при издаване на тези актове. Органът следва да докаже визираните в оспореното решение фактически основания за даване на потвърдените с решението задължителни предписания, вкл. и визираните в решението семейни връзки на жалбоподателката с лицата, от които е наела обработваната от нея земя и на които е продала произведената продукция, както и констатацията си за това, че произведената от жалбоподателката продукция от плодове и зеленчуци не е предназначена за продажба и за реализиране на печалба.

УКАЗВА на жалбоподателката, че съгласно чл.154 ал.1от ГПК във връзка с чл. 144 АПК във вр.с чл. 118 ал.3 КСО е длъжна да докаже фактите, на които основава оспорването си, а именно че като земеделски производител е осъществявала трудова дейност, считано от 01.08.2022г., изразяваща се в производство на растителна продукция, предназначена за продажба, и е реализирала доходи, респ.печалба от тази дейност.

По представените доказателства от жалбоподателя и ответната страна, съдът ще се произнесе в насроченото по делото открито съдебно заседание, съгласно чл.171 ал.6 изр.2 от АПК във вр. с чл.118 ал.3 КСО.

Препис от настоящото определение да се изпрати на страните.