ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 45634
гр. София, 08.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20241110165982 по описа за 2024 година
Ищецът „........... е предявил пред Софийски районен съд осъдителен иск
по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД против ответни ...............”
Изрично в исковата молба ищецът сочи, че договорът, във връзка с
който е претендираното от него вземане, е сключен с клона на ответника в гр.
Бургас, поради което желае спорът да се разгледа от Бургаският районен съд.
Съдът счита следното:
Съгласно чл. 108, ал.1, изр.2 ГПК по спорове, възникнали от преки
отношения с поделения или клонове на ответника – юридическо лице,
исковете могат да се предявяват и по тяхното местонахождение. Изборът на
местна подсъдност по чл. 108, ал. 1, изр. 1 ГПК /по седалището на ответника –
юридическо лице/ и по чл.108, ал. 1, изр. 2 ГПК /по седалището на клона на
ответника– юридическо лице/ е предоставен на ищеца.
В конкретния случай ищецът изрично е посочил, че желае спорът да
бъде разгледан от съда по местонахождението на поделението на „............... в
град Б.
Смисълът на тази разпоредба е да осигури достъп до съд при по
ефективен начин на ищеца, когато има спор с ответник който има развита
обособена мрежа от структури в страната, както е и в настоящия случай с
„.................в град Б.
В случая ответникът има постоянни служители с място на работа офис в
Б. и ръководители на всеки отделен офис, които работят постоянно с клиенти,
1
което е ноторно известно на съда. От тази структура на организацията на
ответника съдът приема, че е налице трайно отделена организационна
единица на предприятието всеки офис на ответника.
В този смисъл и твърденията, че чрез поделението на ответника в Б. са
възникнали спорните правоотношения е достатъчно, за да се подведе под
хипотезата възникнали от преки отношения с поделения или клонове на
ответника.
Тълкуването на разпоредбата е безспорно установено в доктрината в
посочения смисъл виж Ж. С.., БГПП, 2020, стр. 128, както и съдебната
практика Определение № 56 от 12.02.2009 г. на ВКС по ч. т. д. № 407/2008 г., I
т. о., ТК, Определение № 219 от 23.04.2009 г. на ВКС по ч. т. д. № 157/2009 г.,
I т. о., ТК, докладчик съдията Тотка Калчева, както и Определение № 119 от
2.03.2012 г. по в. ч. т. д. № 102/2012 г. на Апелативен съд Варна.
В подкрепа на този извод следва да се посочи, че е и тълкуването на
ЕСПЧИ на чл. 6 ЕКПЧ, приложимо и за ЮЛ, че логично в тези случаи,
засегнатата страна има избор за упражняване ефективно право на защита като
избере кой съд да сезира.
Следва да се добави, че законът изрично използва понятие поделение и л
и клон, тоест има алтернативност на предпоставките, няма едноставно
изискване за формално да има регистриран клон, достатъчно е да има
поделение, разбирано като обособена самостоятелна организационна част от
предприятието, в който смисъл е и цитираната практика и доктрина.
Предвид изложеното, с оглед изричното изявената воля на ищеца,
настоящото съдебно производство пред СРС следва да бъде прекратено и
делото на бъде изпратено на Бургаския районен съд по реда на чл.118, ал. 1,
изр. 2 ГПК.
Така мотивиран, съдът, на основание чл. чл.108, ал. 1, изр. 2 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по гр.д. № 65982/2024г. по описа
на СРС, 78 състав.
ИЗПРАЩА делото за разглеждане по местна подсъдност по
чл.108,ал.1,изр.2 ГПК на Бургаския районен съд.
2
Определението подлежи на обжалване пред СГС в 1 седмичен срок от
съобщението до ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3