Решение по дело №125/2019 на Административен съд - Габрово

Р Е Ш Е Н И Е  №146

гр. Габрово, 21.11.2019 година

   В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ГАБРОВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ... .колегия в открито съдебно заседание на двадесети ноември  ... през две хиляди и деветнадесета година  в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ

          ЧЛЕНОВЕ : ГАЛИН КОСЕВ

                               ДАНИЕЛА ГИШИНА

при секретаря  ..ЕЛКА СТАНЧЕВА... и в присъствието на прокурора …СТОЯН ПЕТКОВ.... като разгледа докладваното от съдия КОСЕВ КНАХД №125 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното :

            С Решение №66/02.08.2019г. по НАХД№236/2019г. Севлиевски районен съд е потвърдил НП №2019- 0048501/31.05.2019г. на Директор на РД за областите Габрово, В. Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД Контрол на пазара към КЗП като правилно и законосъобразно.

В законния срок Решението на съда е обжалвано от „*************“ЕАД чрез надлежно упълномощен по делото процесуален представител. В жалбата се излага, че обжалваното Решение било неправилно, незаконосъобразно и постановено в противоречие с процесуалните правила, тъй като съдът не бил провел пълно, всестранно и обективно разследване на обстоятелствата по делото, свързани с извършване на нарушението и проверка на законосъобразността и правилността на издаденото НП. Твърди се за липса на задълбочена преценка на събраните по административната преписка доказателства и неправилни правни констатации от СРС. Не било налице доказано извършено нарушение от санкционираното Дружество.

Според жалбоподателя било налице касационно основание за отмяна на оспорения съдебен акт съобразно чл. 348, ал. 1, т. 2 от НПК, а именно съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващи се в неправилна преценка на събраните по делото доказателства, които не били отчетени от първоинстанционния съд. Налице били основания за приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.    

Претендира се отмяна на обжалваното Решение на СРС като неправилно и да бъде отменено издаденото НП като неправилно и незаконосъобразно.

За жалбоподателя, редовно призован не се явява надлежно упълномощен по делото процесуален представител, който да вземе становище по жалбата и изложените в нея доводи.

Представителят на ОП Габрово изразява становище за неоснователност на жалбата тъй като Решението на РС Севлиево било правилно. Установено и доказано било извършено нарушение, поради което Решението на СРС следвало да бъде потвърдено.

За РД Русе към КЗП, редовно призовани не се явява надлежно упълномощен процесуален представител. В представено по делото Писмено становище се оспорва подадената жалба. Същата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение, съдебното решение потвърдено.

Пред настоящата съдебна инстанция не са представени и приемани по надлежния ред нови доказателства по делото. 

Административният съд като извърши цялостна служебна проверка на обжалвания съдебен акт и прецени изложените в съдебно заседание пред касационната инстанция доводи намира жалбата за неоснователна.

Правилно и обосновано състава на СРС е преценил събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и е стигнал до крайния извод, че дори с действията си жалбоподателя “***********”ЕАД София да е осъществил състава на нарушение по чл. 127, ал. 3, пр. 2 от ЗЗП, за което същият е санкциониран.

На “************”ЕАД София е съставен АУАН и въз основа на него е постановено НП№2019- 0048501/31.05.2019г. за това, че при извършена проверка в магазин „************“ в гр. ***********, ул. ******** №*** по повод постъпила жалба вх. №Р- 03- 1444/07.12.2018г. от потребител относно двукратно предявена рекламация за хладилник, закупен на 12.05.2017г.

Установено е, че пред търговеца са предявени две рекламации, вписани във водения регистър под №328/02.11.2018г. и №376/07.12.2018г., като по втората рекламация, предявена на 02.11.2018г. търговеца не е издал на потребителя документ, съдържащ датата, номера, под който рекламацията е вписана в регистъра, вида на стоката и подпис на лицето, приело рекламацията.  

По този начин, административния орган е приел, че с действията си санкционираното дружество е осъществило състава на нарушение по чл. 127, ал. 3, пр.  2 от ЗЗП.

Фактическата обстановка, залегнала в АУАН и НП е правилно установена пред първоинстанционния съд и се подкрепя от събраните по делото писмени и гласни доказателства. 

Съгласно чл. 127, ал. 3 от ЗЗП при предявяване на рекламация лицата по ал. 1 задължително я описват в регистъра, като на потребителя се издава документ, съдържащ датата, номера, под който рекламацията е вписана в регистъра, вида на стоката и подпис на лицето, приело рекламацията.

 Правилно първоинстанционния съд е отбелязал в мотивите си, че нарушението по чл. 127, ал. 3, пр. 2 от ЗЗП е доказано по несъмнен и категоричен начин от административно наказващия орган. Безспорно установено е, че при предявяване на рекламацията от 02.11.2018г. търговецът не е издал на потребителя документ, съдържащ датата, номера, под който рекламацията е вписана в регистъра, вида на стоката и подпис на лицето, приело рекламацията.    

        Настоящият състав на касационната инстанция намира за неоснователни наведените в касационната жалба възражения за допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаването на НП. Както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП, са описани ясно и в достатъчно пълна степен всички елементи от състава на констатираното административно нарушение. При извършената проверка настоящата инстанция не установи нарушения на процедурните правила за съставянето на АУАН и НП. Същите отговарят на изискванията относно формата и съдържанието им, посочени в разпоредбите на чл. 42, съответно чл. 57 от ЗАНН, а отразената в акта фактическа обстановка е намерила съответното изражение и в издаденото НП. Извършеното нарушение е конкретизирано, като в описателната част на НП са посочени обстоятелствата, съгласно изискванията на цитираната разпоредба, като фактите и обстоятелствата, на които се е позовал наказващия орган, са били надлежно установени в хода на административнонаказателното производство. Доводите, залегнали в касационната жалба до голяма степен повтарят тези в първоинстанционното обжалване на НП, като в своя съдебен акт състава на РС Севлиево е дал мотивиран отговор по така изложените съображения на жалбоподателя. Тези мотиви на първоинстанционния съд се споделят напълно от настоящата съдебна инстанция, която намира за правилен и крайния извод в Решението на СРС. Твърденията в касационната жалба за пороци на обжалваното решение на РС Севлиево са до голяма степен бланкетни, неподкрепени с никакви доказателства, като същите не се възприемат по настоящия съдебен състав на ГАС.

От установената по делото фактическа обстановка и при съблюдаване на критериите по чл. 93, т. 9 от НК във вр. с чл. 11 от ЗАНН следва изводът, че извършеното нарушение не представлява такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид, с оглед на което нарушението не следва да бъде квалифицирано като маловажен случай на административно нарушение, за което да бъде приложен чл. 28 от ЗАНН. В тази насока първоинстанционният съд е изложил мотиви, които се споделят напълно от касационната инстанция.

Районен съд Севлиево е постановил валидно, допустимо и правилно Решение, постановено при правилно приложение на материалния закон, преценявайки всички събрани в хода на производството доказателства, без да игнорира или анализира превратно което и да е от тях.

             Изложеното води до извода, че обжалваното Решение на Районен съд Севлиево следва да бъде оставено в сила.        

            Воден от горното, съдът

Р  Е  Ш  И  :

            ОСТАВЯ В СИЛА Решение №66/02.08.2019г. по НАХД№236 по описа на Севлиевски районен съд за 2019г. като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

            РЕШЕНИЕТО е ОКОНЧАТЕЛНО  и НЕ ПОДЛЕЖИ на обжалване.

            

 

 

           ПРЕДСЕДАТЕЛ :                              ЧЛЕНОВЕ :