мотиви към присъда№ 2547/15.11.2011г. по н.о.х.д. № 3821/
2010г. по описа на Районен съд –Бургас
Производството по делото е образувано по повод обвинителният акт на
Районна прокуратура – гр.Бургас против Х.В.Г. с ЕГН **********, съдържащ
обвинениe за престъпление по чл.209,
ал.1, вр. чл.26, ал.1, от НК.
В
съдебно заседание представителят на Районна прокуратура – гр.Бургас поддържа
обвинението срещу подсъдимата. Пледира за осъдителна присъда, като счита
обвинението за доказано по несъмнен начин от събраните в хода на съдебното
следствие доказателства. Моли съда да признае подсъдимата за виновна и да и
наложи наказание от три години лишаване от свобода, изпълнението на което да
бъде отложено на основание чл.66, ал.1 от НК за срок от 5 години.
Служебният защитник, счита обвинението за недоказано. Счита, че при така
изяснената фактическа обстановка се касае до гражданскоправни отношения, поради
което деянието се явява несъставомерно. Моли съда да признае подсъдимата за
невинна и да я оправдае по повдигнатото обвинение.
След преценка
на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа
и правна страна следното :
През периода от 2007 до 2009 година подсъдимата
Г. ***.
През посочения период подсъдимата Г. и
свидетеля Д.Б. живеели на съпружески начала. Свидетелят Б. извършвал търговия с
мебели в магазин находящ се на ул.”М.а” № ** в гр.С., като с подсъдимата сключил трудов договор. Свидетелят Б. упражнявал
дейността като ЕТ „Д.-Д.Б.”. Двамата с подсъдимата осигурявали доставка,
транспорт и монтаж на закупени от клиентите им мебели. Всички поръчки и
доставки били изпълнявани своевременно. Подсъдимата основно приемала поръчки в
магазина и приемала плащанията от клиентите, а свидетелят Б. основно бил
ангажиран с монтажа на мебелите. За времето, през което подсъдимата работела в
ЕТ „Д. – Д.Б.” се породило доверие от страна на клиентите от гр.С. към подсъдимата
Г..
През
есента на 2008г. свидетелят Д.Б. и подсъдимата се разделили, като Г. продължила
самостоятелно да търгува с мебели. Наела друг офис в гр.С., находящ се на ул.”Р.” № * - мебелно студио „Пр.”. Подсъдимата твърдяла, че работи съвместно със „Ст. Ст.” ЕООД гр.Р. и „К.” ООД гр.Я., всички фирми за производство на мебели.
На
10.09.2008г. офисът на подсъдимата бил посетен от свидетеля П.И.Ч.. Свидетелят
притежавал жилище в гр.С. на ул.”Р.” № ** и решил да го обзавежда. Свидетелката О.И. -
управител на сградата, препоръчала на свидетеля подсъдимата Г. за доставка на
мебелно обзавеждане, тъй като преди това тя извършила обзавеждането на няколко
апартамента в същата сграда. Пострадалият разговарял с подсъдимата Г. и
посочил, че желае да, закупи кухненско обзавеждане и диван. Двамата посетили
жилището на Ч., където подсъдимата се запознала с разположението на стаите. Същата
въвела в заблуждение свидетеля Ч., че ще му продаде търсените от него мебели,
като му показала каталози с мебели и му начертала скица за кухненско оборудване,
които Ч. одобрил и се съгласил да закупи. Свидетелят Ч. заплатил на Г. сумата от 2085 евро, като парична
стойност за закупуване на кухненско обзавеждане. Срещу получената парична сума,
подсъдимата издала на Ч. подписана от нея поръчка № 89/10.09.2008г.
На
15.09.2008г. подсъдимата Г. посетила жилището на Ч. и му показала каталози, от
които свидетелят харесал и модел на диван. Двамата се уговорили подсъдимата да
му достави дивана, за което той заплатил парична сума в размер на 630 евро. Тя
му издала подписана от нея поръчка № 113/15.09.2008г. Уговорили се подсъдимата
да достави на адреса му мебелите. Същите трябвало да бъдат предадени на свидетелката
О.И. - управител на жилищната сграда, където се намирал апартамента на
пострадалия, тъй като свидетелят Ч. отпътувал за Р.. С цел да набави за себе си имотна облага в размер на
горепосочените суми подсъдимата Г. не изпълнила договореното и не доставила
заплатените от Ч. мебели. Общата стойност на нанесената имуществена вреда на
пострадалия е в размер на 2715 евро, с левова равностойност в размер на 5310.07
лева .
На
17.11.2008г. свидетелката Ж.Д. посетила офиса на подсъдимата в гр.С.. Д.
желаела да закупи два броя спални, ведно с матраци за тях. Използвайки обстоятелството,
че свидетелката Д. имала доверие към нея, тъй като били изпълнени нейни предходни
поръчки за мебели, подсъдимата въвела свидетелката в заблуждение, че ще и
продаде търсените мебели. Уговорили се вещите да бъдат доставени в четиридесетдневен
срок в дома на Д.. Д. предала сумата от 500 лева на подсъдимата, явяваща се
капаро за закупуване на мебелите. Г. съставила приходен касов ордер
113/17.11.2008г. за получената парична сума, подпечатан с печата на „В.”ООД-гр.Н.. Подсъдимата
не доставила мебелите на пострадалата. Така съзнателно набавила за себе си
имотна облага в размер на 500 лева.
В
началото на февруари 2009г. свидетелката Д. потърсила подсъдимата в офиса и, но
не я открила. Тогава от други хора от гр.С. разбрала, че Г. е взела пари и от други лица, но не била
изпълнила и техните поръчки и никой не знаел къде се намирала. На свидетелката Д. е нанесена имуществена
вреда в размер на 500 лева.
На
20.11.2008г. пострадалата Р.Д. посетила мебелно студио „П.” в гр.С.. Д. търсела да закупи холов модул за дома
си. Тя познавала Г., тъй като последната имала приятел от гр.С.. Подсъдимата
въвела пострадалата в заблуждение, че ще и продаде търсената мебел, като и
поискала капаро от 200 лева, което
след като получила,
съставила приходен касов
ордер № 114/20.11.2008г., подписан от Г.
и подпечатан с печата на „В.”ООД-гр.Н.. Уговорили се поръчаната мебел да бъде доставена в едномесечен
срок в дома на Д.. В едномесечния срок подсъдимата не доставила поръчаното на
пострадалата. Двете разговаряли неколкократно по телефона, като подсъдимата
непрекъснато обещавала да изпълни договореното, съзнавайки че това няма да се
случи. Така съзнателно набавила за себе си имотна облага в размер на 200 лева. Нанесената
имуществена вреда на свидетелката Д. е в размер на 200 лева.
През месец
декември на 2008г. в гр.С., подсъдимата въвела в заблуждение пострадалата Д.Х.,
че ще и продаде кухненски шкаф. Пострадалата се съгласила да закупи кухненски
шкаф от Г.. Двете се уговорили, че шкафът ще бъде доставен в дома на Х. до
15.01.2009г. Пострадалата предала на подсъдимата парична сума в размер на 150
лева, като капаро за закупуване на шкафа, с уговорката да заплати още 128 лева
при доставката му. За да убеди Х., че ще изпълни поръчката, подсъдимата Г.
съставила приходен касов ордер № 121, без дата и печат за получената парична сума.
Подсъдимата не доставила поръчаното на пострадалата, като набавила за себе си
имотна облага в размер на 150 лева. Х. безуспешно се опитвала да се свърже с Г.,
за да разговарят, но последната не вдигала мобилния си телефон, а офисът и междувременно
бил затворен. Нанесената имуществена вреда на пострадалата е в размер на
150 лева.
На
01.12.2008г. свидетелката М.Д. посетила мебелно студио „П.” в гр.С.. Д. възнамерявала да закупи холна витрина за
дома си. Подсъдимата съзнателно въвела в заблуждение пострадалата, че ще и
продаде витрина произведена от фирма „И.” за
сумата от 230 лева, с цел да набави за себе си имотна облага в този размер. Д.
се съгласила да закупи витрината от Г.. Пострадалата предала на подсъдимата
парична сума в размер на 100 лева, като капаро за закупуване на витрината. Г.
съставила приходен касов ордер № 117/01.12.2009г. за получената парична сума. Подсъдимата
не доставила поръчаното на пострадалата. Д. безуспешно се опитвала да се свърже
с Г., но същата не вдигала мобилния си телефон, а офисът и междувременно бил
затворен. Стойността на нанесената имуществена вреда на пострадалата е в размер
на 100 лева.
Свидетелката К.Г. желаела да закупи две легла ведно с матраци за тях и секция.
През месец април на 2008г. Г. се запознала с подсъдимата. Г. показала на
пострадалата каталози, от които последната си харесала мебели. Подсъдимата
въвела Г. в заблуждение, че ще и продаде търсените мебели. Пострадалата се
съгласила да закупи мебелите. Г. първоначално не бързала да заплати мебелите.
Неколкократно разговаряла с подсъдимата, като всеки път я питала за харесаните
от нея мебели. Подсъдимата отговаряла, че е забравила да ги поръча, или че
работниците, които следва да ги изработят са в отпуск. На 04.12.2008г. подсъдимата
се обадила на пострадалата и и казала, че поръчката и е готова. Двете се срещнали около 18:00 часа на същата
дата в бистро „Л.” в гр.С., където пострадалата работела
като готвач. С цел да набави за себе си имотна облага, Г. приела от Г. парична
сума в размер на 1160 лева, явяваща се цена на мебелите, за което съставила
приходен касов ордер № 118/04.12.08г. Обещала на свидетелката, че ще достави
мебелите в срок до една седмица. Подсъдимата не доставила поръчаното на
пострадалата. Г. отначало многократно разговаряла с Г. по телефона. Подсъдимата
непрекъснато обещавала да изпълни договореното съзнавайки, че това няма да се
случи. Впоследствие Г. престанала да отговаря на мобилния си телефон и
затворила офиса си. Стойността на нанесената имуществена вреда на пострадалата
е в размер на 1160 лева.
Свидетелят В.А. познавал подсъдимата от
много време. А. знаел, че Г. се занимавала с търговия с мебели. През 2009г.
пострадалият решил да закупи четири броя врати. През месец март на същата
година А. се свързал с Г. и двамата се срещнали на строителен обект край с.Р., община Н.. Подсъдимата
въвела в заблуждение пострадалия, че ще му достави четири броя врати, като за
целта взела размерите на вратите. Подсъдимата казала на свидетеля, че тя лично
не се занимава с врати, но имала познати, които ги изработват. Изпратила снимка
на вратите по електронната поща на свидетеля, след което А. се съгласил да ги
поръча. Двамата се уговорили подсъдимата да достави вратите до 15.04.2009г. За
целта сключили договор за поръчка № 198/23.03.2009г. Първоначално А. не давал
пари на Г., впоследствие получил от нея по имейл номер на банкова сметка *** „Първа
Инвестиционна Банка” на името на Ц.З.Н.. По тази сметка свидетелят А. внесъл в
брой парична сума в размер на 500 лева, която била уговорена като капаро.
По
същото време подсъдимата гостувала в дома на свидетелката Ц.З.Н. ***, тъй като
била приятелка на брата на Н.. Свидетелката Н. по това време работела в клона
на „Първа инвестиционна банка” в гр.Ботевград. Подсъдимата помолила
свидетелката да ползва банковата и сметка в „Първа инвестиционна банка”, тъй
като нямала открита сметка на свое име, а очаквала сума за някаква поръчка. Сумата
по превода била получена на 24.03.2009г., а на 25.03.2009г. била изтеглена от
свидетелката Н. и предадена срещу разписка на подсъдимата Г..
След
изтичане на срока, поръчката не била изпълнена от Г., поради което свидетелят А. я потърсил по телефона. Подсъдимата го
уверила, че поръчката му ще бъде изпълнена. След това обаждане, след което
телефонът и бил изключен. Свидетелят не е получил поръчаните врати, нито
връщане на заплатената от нея сума. Имуществената вреда причинена на
пострадалия е в размер на 500 лева.
От събраните доказателства е видно, че общата
стойност на нанесените имуществени вреди към периода на извършване на
престъплението е в размер на 7920.07 лева. Вредите не са възстановени на
пострадалите лица.
Свидетелката Н. се запознала с подсъдимата Г. преди около 2 години. Подсъдимата живяла при
свидетелката в гр.С., ул.”В. Л.” № **, в къщата на майка и. В
този период подсъдимата приемала поръчки за мебели от различни хора. Според
свидетелката Г. разполагала с много пари. Подсъдимата дори поискала 500 лева на
заем от свидетелката, които така и не и върнала.
Свидетелката присъствала, когато подсъдимата
получила пари за изпълнение на поръчка на мебели от една жена на име К..
Поръчката на жената не била изпълнена, защото като се видяла последния път с
нея тя и казала, че търси подсъдимата, защото поръчката и не е изпълнена.
Свидетелката сочи, че докато живеели заедно с подсъдимата имало случаи, в които
подсъдимата я молела да не казва на хората, че си е у дома. Около средата на месец
януари 2009г. в присъствието на свидетелката подсъдимата била търсена по
телефона от момиче от гр.С.. Подсъдимата отговорила на момичето, че в момента
се намира в гр.П.. В друг случай подсъдимата помолила
свидетелката да отговори вместо нея на
телефонно обаждане и да каже, че тя се намира в гр.П. или е за поръчки. Свидетелката попитала подсъдимата
защо лъже, тъй като се чувствала неудобно и хората в гр.С. я познавали, при
което подсъдимата и отговорила, че си има причини.
Видно от
назначената по делото съдебно-графическа експертиза, подписите и почеркът в
представените за изследване приходни касови ордери и поръчки, цитирани по-горе,
са били изпълнени от подсъдимата Г.. Печатът на „В.”ООД-гр.Н., полаган
от подсъдимата Г. никога не и е бил предоставян за ползване. По делото липсват
доказателства относно упълномощаването на Г. да сключва сделки от името и за
сметка на дружеството.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото писмени доказателства, гласни доказателства в т.ч.
свидетелските показания на свидетелите Д. Х.,
М.Д., К.Г., Р.Д., С.Г., Т.П., Д.Б., Ж.Д., И.Н., В.А., О.И., П.Ч., К.Н. и Ц.Н.,
както и заключението по съдебно-графическата
експертиза .
Правна квалификация :
С описаната
по-горе фактическа обстановка се установи по безспорен и несъмнен начин, че от
обективна и субективна страна подсъдимата Х.В.Г. е осъществила състава на
престъплението по чл.209, ал.1, вр.
чл.26, ал.1 от НК, като в периода от
10.09.2008г. - до месец март на 2009г. в гр.С., при условията на продължавано
престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага в размер на 2610 лева и
2715 евро, с левова равностойност от 5310.07 лева /съгласно фиксирания курс на
БНБ на еврото/, или общо в размер на 7920.07 лева, възбудила заблуждение у П.И.Ч.,
роден на ***г., Ж.Г.Д. ЕГН **********, Р.Д.Д., ЕГН **********, Д.Д.Х. ЕГН **********,
М.П.Д., ЕГН **********, К.М.Г., ЕГН ********** и В.А.А., ЕГН **********, че ще
им продаде мебели и с това им причинила имотна вреда в размер на 2610 лева и
2715 евро, с левова равностойност от 5310.07 лева /съгласно фиксирания курс на
БНБ на еврото/ - общо в размер на 7920.07 лева, а именно както следва:
- На 10.09.2008г. в гр.С., с цел да набави за себе си
имотна облага в размер на 2085 евро, с левова равностойност от 4077,91 лева
/съгласно фиксирания курс на БНБ на еврото/, възбудила заблуждение у П.И.Ч.,
роден на ***г., че ще изпълни поръчка № 89/10.09.2008г., като му достави
кухненско обзавеждане и с това причинила на Ч. имотна вреда в размер на 2085
евро с левова равностойност от 4077,91 лева, /съгласно фиксирания курс на БНБ
на еврото/.
- На 15.09.2008г. в гр.С., с цел да набави за себе си
имотна облага в размер на 630 евро, с левова равностойност от 1232,17 /хиляда
двеста тридесет и два лева и седемнадесет стотинки/ лева /съгласно фиксирания
курс на БНБ на еврото/, възбудила заблуждение у П.И.Ч., роден на ***г., че ще
изпълни поръчка №1 13/15.09.2008г., като му достави холов диван и с това му
причинила имотна вреда в размер на 630 евро, с левова равностойност от
1232,17 лева /съгласно фиксирания курс
на БНБ на еврото/.
- На 17.11.2008г. в гр.С., с цел да набави за себе си
имотна облага в размер на 500 лева, възбудила заблуждение у Ж.Г.Д., ЕГН **********,
че ще и продаде мебели - като изпълни поръчка като й достави 2 броя спални с
матраци и с това причинила на Д. имотна вреда в размер на 500 лева, платени на
подсъдимата с приходен касов ордер № 113/17.11.2008г.;
- На 20.11.2008г. в гр.С., с цел да набави за себе си
имотна облага в размер на 200 лева, възбудила заблуждение у Р.Д.Д., ЕГН **********,
че ще изпълни поръчка за изработване и доставка на холов модул и с това
причинила на Д. имотна вреда в размер на 200
лева, платени на подсъдимата с
приходен касов ордер № 114/20.11.2008г.
- През месец декември на 2008г. в гр.С., с цел да
набави за себе си имотна облага в размер на 150 лева, възбудила заблуждение у Д.Д.Х., ЕГН **********, че до 15.01.2009г. ще изпълни
поръчка като и достави кухненски шкаф и с това причинила имотна вреда на Х. в
размер на 150 лева, платени на
подсъдимата с приходен касов ордер № 121 /без дата и печат/;
- На 01.12.2008г. в гр.С., с цел да набави за себе си
имотна облага в размер на 100 /сто/ лева, възбудила заблуждение у М.П.Д., ЕГН **********,
че ще изпълни поръчка като и достави холна гарнитура и с това причинила имотна
вреда на Д. в размер на 100 лева, предадени на подсъдимата с приходен касов
ордер № 117/01.12.2009г.
- На 04.12.2008г. в гр.С., с цел да набави за себе си
имотна облага в размер на 1160 лева, възбудила заблуждение у К.М.Г., ЕГН **********,
че ще изпълни поръчка, като и достави 2 броя легла с матраци и секция,
производство на фирма „И.” и с това причинила на Г.
имотна вреда в размер на 1160 лева, платени на подсъдимата с приходен касов
ордер № 118/04.12.2008г.
- През
месец март на 2009г. в гр.С., с цел да набави за себе си имотна облага в размер
на 500 /петстотин/ лева, възбудила заблуждение у В.А.А., че ще изпълни поръчка
№ 198/23.03.2009г. за доставка на 4 броя вътрешни врати и с това му причинила
имотна вреда в размер на 500 лева, платени с вносна бележка по сметка в „Първа
Инвестиционна Банка” на името на Ц.З.Н. – престъпление по чл.209, ал.1, вр. с
чл.26 от НК
Налице са
признаците на продължаваното престъпление, тъй като гореописаните деяния
осъществяват състава на едно и също престъпление, извършени са през
непродължителни периоди от време при една и съща обстановка и еднородност на
вината, така че последващите деяния се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите.
Обект на
престъплението са обществените отношения свързани с упражняването на правото на
собственост. Изпълнителното деяние е осъществено, като подсъдимата е възбудила
заблуждение у П.Ч., Ж.Д., Р.Д., Д.Х., М.Д., К.Г. и В.А., че ще им продаде поръчаните
от тях мебели. Подсъдимата с деянието си е създала неверни представи у лицето,
че осъществява нормална сделка, като не е имала намерение от самото начало да
поръчва мебели. Същата е оставила пострадалите свидетели с убеждението, че ще изпълни
договореното, съзнавайки, че това няма да се случи. Г. е показвала каталози на производители,
изпращала по електронна поща модели на врати на пострадалите свидетели, а за
получените суми им издавала документ, в т.ч. приходни касови ордери, поръчки с
отбелязване на получените суми, което не създало никакви съмнения у свидетелите,
относно намеренията на подсъдимата. Убедителността на подсъдимата и създаденото
доверие у хората във връзка с работата и в ЕТ „Д.-
Д.Б.”, на практика мотивирало свидетелите П.Ч., Ж.Д., Р.Д., Д.Х., М.Д., К.Г. и В.А.
да се съгласят с условията по доставката на поръчаните от тях мебели и да се
разпоредят с горепосочените суми, при положение че у подсъдимата Г. е била
налице изначална липса на намерение да изпълни задълженията си по доставката.
В подкрепа
на гореизложеното са и последващите действия на подсъдимата. В началото същата
е отговаряла на обажданията на свидетелите, които многократно я търсели по
телефона, но не получавали нищо друго, освен обещания за доставка. Подсъдимата
заблуждавала свидетелите, че се намира в гр.П.
или, че е за поръчки и често молела свидетелката Н. да казва на хората, че не
си е в къщи.
Сериозен
аргумент за изначално престъпните намерения на подсъдимата са идентичните схеми
на престъпно поведение, с които е демонстрирала упорито един и същ модел на
поведение, при сходни обстоятелства. Така, в резултат от създадените неверни
представи у свидетелите П.Ч., Ж.Д., Р.Д., Д.Х., М. Д., К.Г. и В.А., имуществото им се е
увредило, а съответно подсъдимата се е облагодетелствала.
При
осъществяване на деянието подсъдимата е преследвала користна цел - да набави за
себе си имотна облага в общ размер на 7920,07 лева и с това е причинила имотна
вреда на пострадалите лица, която е съставомерна последица от престъпното и
поведение .
Деянието е
извършено виновно при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 от НК. Подсъдимата е съзнавала общественоопасния характер на деянието, предвиждала
е и искала настъпването на общественоопасните последици.
Определяне на наказанието :
При определяне
на наказанието на подсъдимата съдът съобрази степента на обществена опасност на
престъплението, като деяние с оглед на конкретните условия, място, време,
обстановка на осъществяване и на подсъдимата Г., като личност.
Деянието е
с висока степен на обществена опасност и засяга обществени отношения свързани с
упражняването на правото на собственост. От друга страна категорично се
установи, едно целенасочено и упорито престъпно поведение на подсъдимата - множество
идентични деяния, осъществени по един и същ начин, представляващи една
продължителна престъпна деятелност, като последващите деяния се явяват от
обективна и субективна страна продължение на предшестващите.
При
определяне на наказанието съдът взе предвид и размера на причинената вреда и
непреките последици от деянието. Размерът на вредата не е малък, предвид конкретните
икономически условия в страната. В резултат на деянието на подсъдимата е нарушено
доверието на свидетелите, като участници в гражданския обмен.
Като единствено
смекчаващо вината обстоятелство, съдът отчете чистото съдебно минало на
подсъдимата Х.Г..
Предвид
гореизложеното при индивидуализацията на наказанието съдът намери за адекватно
и наложи на подсъдимата на основание чл.209, ал.1, вр. с чл.26, вр. с чл.54 от НК наказание лишаване от свобода за срок от 1 година и 6 месеца.
Съдът
намери, че за поправяне и превъзпитание на подсъдимата Х.Г., не е наложително
наказанието да бъде търпяно ефективно, поради което на основание чл.66, ал.1 от НК отложи изпълнението на наложеното наказание
за срок от 3 години.
С така
наложеното наказание съдът счете, че в оптимална степен ще бъдат постигнати
целите на наказанията съгласно чл.36 от НК, както спрямо подсъдимата, така и по
отношение на обществото.
Разноски:
На
основание чл.189, ал.3 от НПК съдът възложи
в тежест на подсъдимата разноските по делото.
Веществени
доказателства:
Съдът на
основание чл.112, ал.4 от НПК остави по делото като доказателства приходен
касов ордер с № 121/без дата, за сумата от 150 лв., приходен касов ордер с № 117/01.12.08г., за
сумата от 100 лв.; приходен касов ордер с № 113/17.11.09г., за сумата от 500
лв., оригинал на поръчка № 14/08.05.09г. от мебелно студио "П."; поръчка от 05.04.2008г. на мебелно студио
"П."; приходен касов ордер с №
118/04.12.09г., за сумата от 1160 лв.; поръчка № 113/15.09.08г. на мебелно
студио "П.";
копие от поръчка № 89/10.09.2008г. за сумата от 4066 лева /2085
евро/; списък с 3 листа с оферта за
Апартхотел „О.”; писмо от 7 листа на руски език със схеми
за апартаменти.
Останалите
веществени доказателства в т.ч. 2 броя зелени големи тетрадки /със спирала/ от
типа размер с големи корици /твърди/, попълнени с бележки в него, червена папка с листи формат А4 на фирма „Г.А.", 1 брой списание
"NIKA” цветно/, PVC джоб /папка тик так/ с документация /листи/ в него, 1
брой кафяв тефтер
за 2008 г., попълнен на всички страници, 1 брой
вишнев тефтер с бележки на името на Х.В.Г.,
2 броя карти /пластмасови/ на Alianz VIZA,
1 брой/пластмасова/ карта MAESTRO на името на Х.Г., 2 броя компакт
дискове със снимки на мебели и лични на Х.Г. с приятели, 1 брой СИМ карта,
Фотоапарат марка PENTАХ, модел ОРТIO,
сребрист на цвят, с лепенки отпред и повреден обектив, който не се
отваря - в уреда, има 2 GB карта памет, батерия на РЕNТАХ, зарядно устройство
за батерията - черно на цвят, черна пластмасова химикалка с шнур от текстил за
промушване в китката на ръката съдът постанови да бъдат върнати на подсъдимата.
Мотивиран от изложените съображения, съдът постанови присъдата.
Председател
: Петя Георгиева
Вярно с
оригинала!
А.Р.