№ 77
гр. Сливен, 22.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и втори
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
СъдебниНейка П. И.а
заседатели:Юрка Ив. Дочева
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора К. Г. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Дражева Първанова
Наказателно дело от общ характер № 20232200200402 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Окръжна прокуратура – гр. Сливен, редовно призована, се представлява
от прокурор К. М..
Подсъдимите Н. Н. К. и А. Н. И., редовно призовани, се явяват лично и
с упълномощения си от по-рано защитник - адв. Н. К..
Свидетелката Р. К. К., редовно призована, не се явява.
Вещото лице Р. Х. М., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице И. С. И., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице С. Е. М., редовно призован, не се явява.
Вещото лице В. Г. П., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице К. К. К., редовно призован, се явява лично.
АДВ. К.: Свидетелката Р. К. не може да се яви, здравното й състояние
не позволява. Представям амбулаторен лист с описани заболявания.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма пречки да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Няма пречка, да се даде ход на делото.
ПОДС. Н. К.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. А. И.: Да се даде ход на делото.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Производството ПРОДЪЛЖАВА в стадия на СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ.
САМОЛИЧНОСТ НА явилите се вещи лица:
Р. Х. М. на 51 год., българин, български гражданин, с висше
образование, неосъждан, женен, без родство с подсъдимите.
И. С. И. на 43 год., българин, български гражданин, с висше
образование, неосъждан, неженен, без родство с подсъдимите.
В. Г. П. на 54 год., българин, български гражданин, с висше
образование, неосъждан, женен, без родство с подсъдимите.
К. К. К. на 40 год., българин, български гражданин, с висше
образование, неосъждан, неженен, без родство със страните.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещите лица за наказателната отговорност по
чл.291 от НК. Същите ОБЕЩАВАТ да дадат верни и безпристрастни
заключения.
Вещите лица остават в съдебната зала.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на назначената в
досъдебното производство комплексна химическа и балистична експертиза,
изготвена от вещото лице Р. Х. М..
На основание чл.282, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на комплексната химическа и балистична
експертиза – Протокол за извършена експертиза № 83 от 09.03.2021 г.,
изготвен от вещото лице Р. Х. М., приложен в том 2, на л.149-153 /вкл./ от
досъдебно производство № 52/2020 г. по описа на ОСО при ОП-Сливен.
Вещото лице М., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице М., РАЗПИТАН КАЗА: Не съм в конфликт на интереси по
повод изготвяне на заключението. Поддържам заключението.
Самоделното оръжие съм описал подробно в обстоятелствената част на
експертизата. Състои се от цев и ударно-спускателен механизъм. Описана е
обща дължина като размери, като техническа характеристика. Описал съм
съставните части на самоделното оръжие. По вътрешния диаметър на
патронника също отговаря на калибър 22, което отговаря по българския
стандарт на патрони с калибър 5,6 мм. Установил съм, че тъй като това е
самоделно оръжие, т.е. всичките му части и механизми са самоделно
изработени, а не заводски. От това следва, че оръжието е технически
неизправно, но е годно да произведе изстрел. Това е уточнението, което
трябва да бъде направено относно този тип оръжие. Аз съм написал, че
техническата изправност се отнася само за заводски произведените оръжия,
2
т.е. когато металът е изпитан в определени условие и частите не
представляват заплаха за стрелящия с това оръжие, т.е. това се отнася за
техническата изправност. В случая всички части са самоделно произведени на
това оръжие и то е технически неизправно. Беше проведена експериментална
стрелба с патрони с калибър, съответстващи на самоделното оръжие.
Стрелбата протече нормално, без задръжки. Следователно оръжието е
технически неизправно. Вече обясних защо, като уточнявам: защото е
произведено самоделно, не заводски, но е годно да произведе изстрел и беше
произведен изстрел. Беше поставен въпрос дали е стреляно с оръжието след
последното му почистване. Отговорът е положителен. За тази цел се взема
натривка от цевта и частите на оръжието. Тази натривка се поставя в разтвор
на дифениламин /ДФА/ в концентрирана сярна киселина. Когато имаме
неизгорели барутни частици, вследствие на изстрела в разтвора се появява
специфично синьо-сиво оцветяване от тези частици.
Следващият въпрос, който беше поставен, е за представена за
изследване гилза с лепенка № Г0050, какъв вид и калибър е? Заключението
ми е, че представената за изследване цилиндрична гилза с венец от
жълтеникав метал се определя като част, като от патрон калибър 22LR, като
патронът е предназначен за стрелба с оръжие от същия калибър и подходящ
патронник. Представената за изследване гилза не представлява боеприпас по
смисъла на ЗОБВВПИ, а е част от такъв. Беше проведена експериментална
стрелба с боеприпаси с представеното самоделно оръжие, след което гилзите
от експерименталната стрелба бяха сравнени с представената за изследване
гилза с помощта на сравнителен микроскоп, по което се установиха
съвпадения в общи и частни признаци - форма, разположение, на следите
след образуващите части /в случая имаме ударна игла/ и съвпадението в
микрорелефа, оставен от ударната игла. Това се вижда и на приложената към
експертизата снимка № 7. Лявата част от снимката показва сравнителния
образец, а на дясната част се вижда обектът.
Този калибър 22LR, както вече казах, съответства на българския
стандарт калибър 5,6 мм. Този тип боеприпаси се използват за малокалибрени
оръжия, включително пистолети и пушки, като за тези пистолети и пушки
калибърът трябва да съответства на същия калибър за да може да се използва
боеприпаса. Самоделното оръжие, което съм изследвал, може да се използва с
този калибър.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.
На основание чл.282 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото заключението на
комплексната химическа и балистична експертиза – Протокол за извършена
експертиза № 83 от 09.03.2021 г., изготвен от вещото лице Р. Х. М., приложен
3
в том 2, на л.149-153 /вкл./ от досъдебно производство № 52/2020 г. по описа
на ОСО при ОП-Сливен.
По сметка на ОД на МВР – Сливен да се изплати сумата 50 лв., платими
от бюджетните средства на съда, за явяване и изслушване на вещото лице Р.
Х. М.. /изд. РКО/.
СТРАНИТЕ: Съгласни сме вещото лице да бъде освободено от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. К. К.: Моля да бъда разпитан преди останалите
вещи лица, понеже ми предстои пътуване.
СТРАНИТЕ: Не се противопоставяме да бъде разпитано вещото лице
К..
Съдът намира искането за основателно поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОМЕНЯ реда за разпит на явилите се вещи лица.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на назначената в
досъдебното производство съдебно-техническа експертиза, изготвена от
вещото лице К. К. К..
На основание чл.282, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на съдебно-техническата експертиза –
Протокол № 33/2021 – 2 за извършена техническа експертиза, изготвен от
вещото лице К. К. К., приложен в том 2, на л.188-190 /вкл./ от досъдебно
производство № 52/2020 г. по описа на ОСО при ОП-Сливен.
Вещото лице К., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице К., РАЗПИТАН КАЗА: Не съм в конфликт на интереси по
повод изготвяне на заключението. Поддържам заключението.
Бяха ми предоставени за изследване двамата мобилни телефона. При
изследването на първия телефон, който изследвах установих, че е марка „My
Phone“, като при отваряне на папка „визуализатор на изображения“ се
установи, че в същата нямаше никакви цифрови изображения. Относно
втория мобилен телефон марка „Xuawei“ установих, че в папка с
наименование „Всички снимки“ се съдържат снимки на лица от мъжки и
женски пол, вероятно от някакви събития. В първата папка нямаше нищо.
При отваряне на папка „Bluetooth“ същата съдържа 5 броя цветни цифрови
изображения, на които се изобразява вероятно човешка глава, скулптура на
4
човешка глава, в различни ракурси – ляво, дясно, горе. Направил съм снимки,
които са част от експертизата. Изображението на тази скулптура е на снимки
от 4 до 8.
АДВ. К.: От снимките можете ли да определите размера на този
предмет?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Наблюдават се само снимки, които са с конкретна
резолюция. Самия размер на предмета не мога да определя, респективно и
вида на обекта, тъй като това е извън правомощията ми. Това не е в моята
компетентност.
АДВ. К.: Може ли да се установи дали с конкретния телефон е сниман
предмета или е изпратено изображението от друг апарат? Повтарям въпроса –
дали изображението е снимано с камерата на конкретния телефонен апарат
или е получено в паметта на апарата по друг начин?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: При така зададения въпрос единственият начин,
въпреки че се касае за сферата на комуникационни устройства, единственият
начин да се отговори по-бързо на този въпрос е, ако се изследва втори път
телефона и ако вътре се съдържат метаданни на това изображение и се
изследват метаданните на петте цифрови изображения с форма на човешка
глава. Аз не мога да кажа.
Пътувах с личен автомобил от гр. Бургас. В счетоводния отдел на съда
предоставих талон на автомобила и касов бон за зареждане на гориво. Моля
да ми бъдат присъдени пътни разноски.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.
На основание чл.282 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото заключението на
съдебно-техническата експертиза – Протокол № 33/2021 – 2 за извършена
техническа експертиза, изготвен от вещото лице К. К. К., приложен в том 2,
на л.188-190 /вкл./ от досъдебно производство № 52/2020 г. по описа на ОСО
при ОП-Сливен.
На вещото лице К. К. К. да се изплати възнаграждение общо в размер на
101,78 лв., от които за явяването в днешното съдебно заседание - 50 лв. и
пътни разноски – 51,78 лв., платими от бюджетните средства на съда. /изд.
РКО/.
СТРАНИТЕ: Съгласни сме вещото лице да бъде освободено от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на назначената в
досъдебното производство съдебно-техническа експертиза, изготвена от
вещото лице В. Г. П..
На основание чл.282, ал.1 от НПК, съдът
5
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на съдебно-техническата експертиза,
изготвена от вещото лице В. Г. П., приложена в том 2, на л.181-183 /вкл./ от
досъдебно производство № 52/2020 г. по описа на ОСО при ОП-Сливен.
Вещото лице П., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице П., РАЗПИТАН КАЗА: Не съм в конфликт на интереси по
повод изготвяне на заключението. Поддържам заключението.
Бяха ми предоставени 2 метал детектора, в експертизата съм посочил
марката, модела и серийния номер. Третият обект е безжично устройство,
което се свърза с метал детектора и там има дисплей, на който се отчита дали
има намерен някакъв обект. В основата на метал детектора има пита, която е с
едни намотки, която засича метални предмети. Този протектор е просто една
пластмаса, която се щраква върху това нещо /питата/ за да не се уврежда.
Това е една пластмаса, която се закача на самия метал детектор, на питата, за
да предпазва от нараняване. В питата се намират намотките, които излъчват
радиовълни, то е един вид като антена, буквално. Със слушалките се слуша
звук. Мисля, че слушалките трябва да се връзват към безжичното устройство
с кабел. Безжичното устройство издава звук, когато приближава някакъв
метален предмет, като писукане издава. Слушалките съм посочил, че са
безжични. Двата детектора са от един и същ модел. Посочил съм в
експертизата, че моделът на двете устройства работи с 4 основни честоти. В
таблицата съм посочил всяка честота на какви видове метал реагира.
По въпрос 2 – представените за изследване обекти представляват
технически средства за открИ.е на недвижими и движими археологически
обекти на суша и под вода. Понеже в почвата има вода това съм имал
предвид. Те не са геофизична апаратура. Разликата е, че едното измерва
дълбочини. Метал детекторите откриват приблизително някакви метални
монети. Геофизичната апаратура мери обеми, размери и т.н. Геофизичната
апаратура е по-прецизна. Двата метал детектора са работоспособни. И двата
метал детектора могат да се връзват с това безжично устройство, защото са от
една марка и един модел. Обектите са технически изправни.
ПРОКУРОРЪТ: Тъй като метал детекторите са от една марка и модел
при изследването, визуално, може ли да се определи, успяхте ли да видите
дали са еднакво захабени?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: По спомен мисля, че бяха еднакво захабени, това
беше 2021 г. Те са сравнително запазени. Не може да се каже колко са
захабени. Тези олющвания са при транспортиране при използване няма как да
се захабят. Метал детекторите при предназначение няма как да се захабят.
АДВ. К.: Тези устройства подходящи ли са или възможно ли е от тях да
бъде открит метал от който са изработени ключове?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: В зависимост от приложението на тези метал
6
детектори и металът, от който е направен ключът, защото има ключове от
бронз и други сплави и попадайки в тези честотни характеристики може да
бъде открит.
ПРОКУРОРЪТ: В зависимост от сплавта, от която са направени
ключовете може ли и обратното да не се открива?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Да, може, зависи всичко от сплавта.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.
На основание чл.282 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото заключението на
съдебно-техническата експертиза, изготвена от вещото лице В. Г. П.,
приложена в том 2, на л.181-183 /вкл./ от досъдебно производство № 52/2020
г. по описа на ОСО при ОП-Сливен.
На вещото лице В. Г. П. за явяването в днешното съдебно заседание да
се изплати възнаграждение в размер на 50 лв. платими от бюджетните
средства на съда. /изд. РКО/.
СТРАНИТЕ: Съгласни сме вещото лице да бъде освободено от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на назначената в
досъдебното производство комплексна оценителна, нумизматично-
археологическа експертиза, изготвена от вещото лице И. С. И..
На основание чл.282, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на комплексна оценителна, нумизматично-
археологическа експертиза, изготвена от вещото лице И. С. И., приложена в
том 2, на л.159-168 /вкл./ от досъдебно производство № 52/2020 г. по описа на
ОСО при ОП-Сливен.
Вещото лице И., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице И., РАЗПИТАН КАЗА: Не съм в конфликт на интереси по
повод изготвяне на заключението. Поддържам заключението си.
Потвърждавам заключението си в точка 2, а именно обектите, поставени в
пликове от Г0042, Г0043, Г0045, Г0046 и Г0047 имат научно културна
стойност и отговарят на критериите за културна ценност по смисъла на чл.7
от Закона за културното наследство.
ПРОКУРОРЪТ: За археологическите обекти по смисъл на чл.146 от
ЗКН сте посочили, че това са обекти, намиращи се в пликове Г0043, Г0045,
Г0045, за Г0046, Г0047, и сте определили, че обектите, които се намират в
7
тези пликове представляват археологическите обекти по смисъла на чл.146 от
ЗКН. Потвърждавате ли, че представляват археологически обекти?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Потвърждавам, че представляват археологически
обекти.
ПРОКУРОРЪТ: Съответно за тези две групи, за които ви зададох
въпрос, движимите културни ценности, археологически обекти, доколкото
така сте ги разграничили, необходима ли е идентификация и регистрация за
тях?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: За тези, за които е нужно да има идентификация и
регистрация съм посочил съответните обекти.
АДВ. К.: За обектните гривна, брошка и медальон, характеризирайки ги
като археологическа ценност или културна ценност, същите дали съдържат
елементи, характерни за бита на българите и дали се е случвало да се
предават от поколение на поколение, традиционно.
ПРОКУРОРЪТ: Възразявам по начина по който адв. К. зададе въпроса,
ако е възможно да посочи конкретно обектите с плика, в който се намират,
това ми е необходимо, за да се ориентирам за кои от всички иззети
веществени доказателства се отнася.
АДВ. К.: Уточнявам питането си - става въпрос за Плик Г0042, номер 1 -
гривна бронз. Това са обекти номерирани в експертизата с № 1 и № 2. Става
въпрос за гривна бронз, метален медальон /сребро/ и имаше една брошка.
Уточнявам гривна и медальон.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Специално за тези два предмета, говорим за гривна
бронз и медальон, среброто е под въпрос, съм ги посочил, че гривна бронз
датира към 18-19 век, а медальонът датира към 19 век. Водят се по- скоро
като етнографски обекти, периодът е от Възраждането. Годините отговарят за
Възраждането, то е логично. Последното ми твърдение, а именно, че тези два
обекта са по-скоро етнографски не съм го посочил в заключението. Сега го
заявявам и отчитам, че е мой пропуск.
В момента нямам достъп до служебния компютър, тъй като сме в
ремонтни дейности.
„Етнографски“ е наименование, което се свързва с бита на българина.
ВЪПРОС НА СЪДА: От кой период трябва да са създадени тези вещи,
за да се приеме, че са свързани с бита на българина?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Най-рано в периода на българското Възраждане
трябва да са обектите, за да се определят като етнографски. Няма значение от
каква сплав са, може да е от всякаква и не само от метал.
ВЪРОС НА СЪДА: По какви специфични белези можем да преценим,
че един предмет е етнографски?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Това по-скоро специалисти могат да го кажат. Ако
е етнографско, според мен всеки субект, ако е посетил музей и е видял чисто
визуално даден предмет, ако види такъв обект на друго място, чисто визуално
може да възпроизведе и да предположи, че е това етнографски обект, по този
начин. Който не е ходил в музей, няма как да прецени дали обектът е
8
етнографска ценност или е друга ценност, която попада под забраната на
закона.
ПРОКУРОРЪТ: Това, което казахте, макар че за мен е малко
объркващо, етнографски, начин на различаване, съвсем конкретен въпрос
имам: Това, което дадохте като заключение по отношение на тези два обекта,
че вероятно са с етнографска стойност, културна ценност, това променя ли
тяхната характеристика по смисъла на чл.7 ЗКН?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Етнографските обекти също са също културна
ценност по чл.7 от ЗКН, но не са археологически обекти, аз съм го описал.
АДВ. К.: Представата ми за брадва е режеща част с дръжка, а тази
каменна брадва в плик Г0043 има ли такива характеристики?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Характеристиките - то е едно парче камък- едната
част е изгладена, а другата част е силно заострено. Имаме затъпена и режеща
част. Това е каменна брадва. Дръжка няма. Това е археологически обект от
праисторията.
АДВ. К.: За другите обекти няма да питам дали са археологически
обекти. За керамичния фрагмент в плик Г0045 нямам въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси за керамичния фрагмент.
ВЪПРОС НА СЪДА: Обектите в плик Г0046 – халка бронз, бронзов
предмет /част от везна/, бръснач, апликация- всички ли датират от един
период?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: В плик Г0046 има четири предмета.
Халка бронз съм посочил, че датира от античността до средновековието.
За някой предмети е много трудно да се прецени затова периодът е по-голям
от античността до средновековието.
За бронзов предмет /част от везна/ съм посочил, че датира антично, сега
визуално не мога да си го спомня как изглеждаше, щом съм писал антично,
значи е от античността.
За предметите, които се съдържат в плик Г0046 потвърждавам, това
което съм записал в заключението.
АДВ. К.: В плик Г0047, в плик 1, монета османска империя 1839 – 1869,
това можем ли да го отнесем предвид периода към етнографските ценности?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Там е малко по-различно, законът е казал, че
монетите, които са след 1800 година, или машинно сечени, сега точно не си
спомням точно как е казано в закона, не подлежат на санкция или нещо
такова беше. За монетите, които са сечени след 1800 година не е нужда
идентификация. За всички монети до 1800 се изисква идентификация, трябва
да бъдат идентифицирани по смисъла на ЗКН. След 1801 година не е
необходимо идентификация. Тези пет броя монети в плик Г0047 са
изработени преди 1800 година.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на експерта да се запознае със
заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: След като се запознах отново със заключението
уточнявам, че за първите два обекта- за гривната бронз и метален медальон
9
/сребро/, че са културна ценност по смисъла на чл.7 от ЗКН, както съм описал
в заключението, но не са археологически обекти, а са етнографски предмети
от етнографския период, от периода на Възраждането е най-конкретно/най-
точно да се каже.
Част от монетите са сребърни, другите са бронзови. Периодът може да
се определили по изображението и по надписа на монетата. Може да се
определи от кой период и по времето на кой владетел датират. Понякога
монетите са в не достатъчно добро състояние и това затруднява разчитането и
определянето на периода. Затова за някои предмети може да се определи, че
са от римската империя, но не може да се каже точно от кой век са. Затова
периодът, който даваме е по-голям. Тук съм разчел монетата от времето на
Тодор Светослав и следващата от времето на И. Александър и съм посочил
кой е периодът, българското Средновековие и кой владетел. За следващите
съм посочил само векове и то с въпросителни, защото състоянието е такова,
че бях затруднен да определя. За едната монета съм посочил, че е от
Византия, но пак не мога да уточня точно от кой период. Османските са от
15-16 век максимум, това е 1400-1500 година. Османският период е след
Средновековието.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.
На основание чл.282 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото заключението на
комплексната оценителна, нумизматично-археологическа експертиза,
изготвена от вещото лице И. С. И., приложена в том 2, на л.159-168 /вкл./ от
досъдебно производство № 52/2020 г. по описа на ОСО при ОП-Сливен.
На вещото лице И. С. И. за явяването в днешното съдебно заседание да
се изплати възнаграждение в размер на 50 лв., платими от бюджетните
средства на съда. /изд. РКО/.
СТРАНИТЕ: Съгласни сме вещото лице да бъде освободено от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
Съдът предлага на страните да бъде прочетено с тяхно съгласие
заключението на вещото лице С. Е. М..
В две поредни съдебни заседания вещото лице С. Е. М. депозира
писмена молба, включително и в днешно съдебно заседание, в които се
извинява за отсъствието си, поради сериозни служебни ангажименти и моли
на основание чл.271, ал.8 и чл.282, ал.3 от НПК, ако е налице съгласие от
страните да бъде прочетено заключението без да се провежда разпита му.
СТРАНИТЕ: С оглед ангажираността на вещото лице М., намираме, че
няма пречка да бъде уважена молбата и да бъде прочетено заключението.
10
Съдът след като съобрази молбата на вещото лице М. и взе предвид
становището на страните намира, че няма пречка заключението да бъде
прочетено и приобщено към материалите по делото без да се извършва и
провежда разпит на експерта С. Е. М..
Предвид гореизложеното на чл.282, ал.3, вр. с ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице С. Е. М., изготвил Протокол
за извършена експертиза № 21/БАЛ-52 от 26.03.2021 г., приложен в том 2,
л.174-175 /вкл./ от досъдебно производство № 52/2020 г. по описа на ОСО
при ОП-Сливен.
ПРИЕМА И ПРИЕМА заключението на вещото лице С. Е. М., изготвил
Протокол за извършена експертиза № 21/БАЛ-52 от 26.03.2021 г., приложен в
том 2, л.174-175 /вкл./ от досъдебно производство № 52/2020 г. по описа на
ОСО при ОП-Сливен.
АДВ. К.: Представям амбулаторен лист, от който е видно, че
свидетелката Р. К. К., майка на моя подзащитен, е в тежко здравословно
състояние. Същата не е в състояние да се яви в съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм с представения амбулаторен лист. От
представеното доказателство не може да се определи нито период, нито
характер на здравословните усложнение за свид. К., но ако съдът прецени, че
е налице хипотезата на чл.281, ал.5 от НПК, в същата не се изисква съгласие
на държавното обвинение и съобразно това преценката оставям на съда.
Съдът намира, че здравословното състояние на свид. Р. К. К.
представлява пречка за разпита й в съдебно заседание. Представеният
амбулаторен лист е една индиция за влошеното здраве на свид. К.. С оглед
обстоятелството, че при разпита й на досъдебното производство самият
разследващ орган е констатирал аналогично на състоянието, което установява
и съдът, довело до провеждане на разпита на свидетелката в дома й, съдът
намира, че няма пречка показанията на тази свидетелка да бъдат прочетени
при наличие на съгласие от страна на подсъдимия К. и неговия защитник.
АДВ. К.: Изрично заявявам, че съм съгласен да се прочетат показанията
на свидетелката К..
ПОДС. К.: Изразявам съгласие.
ПОДС. А.ОВ: Давам съгласие.
На основание чл.281, ал.7 от НПК съдът РАЗЯСНИ на подсъдимите и
защитата, че прочетените показания на свид. Р. К. К. могат да се ползват при
11
постановяване на присъдата.
На основание чл.281, ал.5, вр. с ал.1, т.5 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. Р. К. К., находящи се в том 4, л.76-79
/вкл./ от досъдебно производство № 52/2020 г. по описа на ОСО при ОП-
Сливен.
/Прочетоха се/.
Съдът констатира, че в съдебно заседание, проведено на 05.12.2023 г., е
изискал информация от Регионална служба „Пожарна безопасност и защита
на населението“ гр. Сливен, от която да е видно в периода м. октомври 2020
г. – м. януари 2021 г. постъпил ли е сигнал за инцидент във връзка с
повреждане/разбИ.е на шкаф, предназначен за съхранение на имущество на
личния състав РСПБЗН – гр. К.. Към настоящия момент обаче такава
информация не е предоставена на съда.
Съдът предоставя възможност на страните да вземат отношение по
констатираното от съдебния състав.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед изясняване на пълните обстоятелства по делото
изисканата информация следва да бъде предоставена. Наистина буди
неяснота обстоятелството, че такава не е предоставена повече от два месеца и
половина, поради което предлагам изисканата информация да бъде
адресирана освен до първоначалния адресат, а именно РСПБЗН гр. Сливен и
до Директора на ОД на МВР – Сливен, с оглед действащите разпоредби,
касаещи дейността на тази служба и нейните взаимни връзки с посочената от
мен структура съобразно разпоредбите на ЗМВР и специфичните актове,
които урегулират тази дейност, поради което Ви моля отново да бъде
направен процесуален опит за изискване на информацията с разширените
адресати така както ги посочих, с оглед пълно и прецизно изясняване на
всички обстоятелства по делото и изясняване на всички факти, имащи
отношение към предмета на делото. Нямам друго доказателствено искане, но
считам, че получаването на тази информация е от значение за изясняване на
делото. Считам, че порядък от две – три седмици би бил удачен, доколкото
става въпрос за държавни органи със седалище на техните подразделения на
територията на гр. Сливен. Считам, че един период максимум от 3 седмици е
достатъчен, но предоставям на съда. Не смея да се ангажирам с период, но
смятам, че три седмици са напълно достатъчно за движението на постъпване
и обработка на самата информация и за депозиране на отговор.
АДВ. К.: Доколкото съдът е допуснал това доказателствено искане,
моля да бъде изискана тази информация. Считам, че в рамките на две
седмици ще постъпи тази информация.
12
Съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа страна е
необходимо да бъде събрана преценената за необходима в съдебно заседание,
проведено на 05.12.2023 г. информация, която да бъде изискана от посочения
орган, а именно РСПБЗН гр. К.. Доколкото в рамките на повече от 2 месеца
такава информация не е постъпила съдът намира, че следва да се потърси
съдействие и от ОД на МВР - Сливен, т.е. искането да бъде оправено до
Директора на ОД на МВР – Сливен, за съдействие, с копие до РСПБЗН гр. К..
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 14.03.2024 г. от
09,30 часа, за която дата и час се съобщи и да се считат за редовно призовани
Окръжна прокуратура – Сливен, защитникът адв. К., подс. Н. К. и подс. А. И..
ИЗИСКВА информация от Директора на ОД на МВР – Сливен, от която
да е видно в периода м. октомври 2020 г. – м. януари 2021 г. постъпил ли е
сигнал за инцидент във връзка с повреждане/разбИ.е на шкаф, предназначен
за съхранение на имущество на личния състав РСПБЗН – гр. К..
Копие от писмото да се изпрати на РСПБЗН гр. К..
В писмото до ОД на МВР и РСПБЗН гр. К. да се посочи, че
информацията е необходимост по спешност и делото е насрочено за
14.03.2024 г.
Делото да се докладва седмица преди съдебното заседание, с оглед
вземане на организационни мерки в случай, че информацията за пореден път
не е изпратена на съда.
АДВ. К.: Представям болничен лист за отсъствието ми в предходно
съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11,05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13