ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. Перник, 17.07.2020
г.
ПЕРНИШКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, II-ри състав, в закрито съдебно заседание проведено
седемнадесети юли две хиляди и двадесета година в състав:
|
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР КОВАЧЕВ |
|
|
ЧЛЕНОВЕ:
АНТОНИЯ А. - |
||
|
|
АЛЕКСОВА |
|
|
МЛ. СЪДИЯ
МАРИНЕЛА СТОЕВА |
||
като
разгледа докладваното от съдия А.-Алексова възз. гр. д. № 228 / 2020 по описа на ОС -
Перник, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава двадесета
„ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ”,
чл.
258 и сл. от ГПК, образувано по
въззивна жалба подадена
ОТ: адвокат С.В. като представител по
пълномощие на И.В.П.
ПРОТИВ: Решение № 2025 от 27.12.2019 г.
постановено по гр. дело № 2895 / 2019 г. по описа на
Районен съд – Перник.
С жалбата
първоинстанционното решение постановено гр.дело № 2895 / 2019 г. по описа на
ПРС, се оспорва за разликата от присъдените 3 220.00 лв., представляващи
стойността на претендираните от ищцата подобрения до размера на 1 450.00
лв. или с обжалваем интерес 1 770.00 лв., поради се иска да бъде отменено
в тази обжалвана част, а исковата претенция за същата част, отхвърлена, както и
да бъдат присъдите разноските пред въззивната инстанция.
Решението било
неправилно, поради нарушения на материалния закон, съществено нарушение на
съдопроизводствените правила съдът бил дал квалификация на спора между страните
като такъв по чл.59 от ЗЗД и съобразно това бил разпределил и доказателствената
тежест, но в мотивите на обжалваното решение посочил, че при решаване на спора
се отклонява от дадената правна квалификация и приема, че спорът е по чл.61
ал.1 от ЗЗД.
В подадената въззивна жалба се излагат доводи, че ако правната квалификация
е чл.61 ал.1 от ЗЗД , в разрез със събраните доказателства и съдебната практика
първоинстанционния съд не бил приложил нормата на чл. 62, ал.2 от ЗЗД, който
предвиждал намалена отговорност на собственика до размера на обогатяването, а това
било в размер на 2 900.00 лв. За да не приложи тази разпоредба съдът
приел, че ищцата била извършила чужда работа без пълномощно, без да има интерес
от това. Съдът бил приел, че ищцата
възнамерявала да живее в този имот, но не било важно намерението, а
наличието на собствен интерес, когато извършилият работата /гесторът/ се
ползвал от подобрението, а ищцата никога не била ползвала този апартамент. Този
извод на съда бил неоснователен и противоречал на цитираното от самия него
определение №411 по гр. № 1455/2016 г. ВКС III г.о., където се разглеждал
аналогичен казус. Там също се касаело за подобрения върху чужд имот, който не
бил годен за обитаване, но съдът е приел, че гесторът възнамерявал да живее там, поради което е
приложил и разпоредбата на чл.62 ал.2 от ЗЗД.
Дори да се приемело, че съдът правилно бил квалифицирал спора по чл.61 ал.1
от ЗЗД, то неправилно бил определил сумата на изразходваните за подобренията
труд и материали от 6440 лв. Неправилно била интерпретирана допусната комплексна
експертиза за стойността на извършените СМР без да била съобразена с останалия
доказателствен материал, че за сумата от 6 440 ищцата била участвала
наравно със собственика на имота, за вратата на стойност от 570.00 лв., за
която нямало съвместен принос; за 2 бр. радиатори на стойност от 480.00лв.
закупен по равно със средства на родителите на страните, който бил включен като
съвместен принос. Съдът в моливите си бил допуснал предположение за вероятното
заплащане на комисионна от 1050.00 лв., което било недопустимо, като вместо
доказани факти да има вероятности.
В
законноустановения двуседмичен срок по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата
страна е подала отговор на въззивната жалба по електронен път. При подробно
изложени съображения по съществото на спора моли да бъде потвърдено
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно и бъдат отхвърлени
доводите на жалбоподателя. Доколкото отговора на въззивната жалба е депозиран
на електронната поща на РС Перник и не подписан с електронен подпис
удостоверяващ неговото авторство, следва да бъде дадена възможност на въззиваемия,
в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение или най –
късно в насроченото съдебно заседание да преподпише подадения отговор на
въззивната жалба или в съдебно заседание препотвърди извършените процесуални действия
и/или надлежно упълномощи процесуален представител, като в противен случай
съдът ще приеме, че не е депозиран отговор по въззивната жалба.
При
извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че жалбата е допустима (по съдържание е въззивна жалба, подадена
против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от
процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е
съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
По
отношение направените с подадената въззивна жалба доказателствения искания за
приемане на представените писмени доказателства относно доходите на И.В.П. съдът
ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване становището на
страните.
Предвид
изложеното и на осн. чл.267 от ГПК Пернишкият Окръжен Съд,
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 08.09.2020 г.
от 10.00 ч., за която дата и час да се
призоват страните.
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на
определението.
УКАЗВА на ответната на
въззивната жалба страна, че може в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение или най – късно в насроченото съдебно заседание: да
преподпише подадената жалба или в съдебно заседание препотвърди извършените
процесуални действия и/или надлежно упълномощи процесуален представител, като в
противен случай съдът ще приеме, че не е депозиран отговор по въззивната жалба.
ПРИЗОВАВАНЕТО с оглед
усложнена епидемиологична обстановка да се извърши по телефон или електронен
адрес, с УКАЗАНИЕ към страните, че
явяването им в съдебно заседание не е задължително, а становище по хода на
делото и съществото на спора могат да изразят с писмена молба, с препис за
насрещната страна и прилагането на списък по чл. 80 от ГПК
За
удостоверяване на призоваването да се състави протокол, а при невъзможност за
призоваване по телефон или електронен адрес, същото да бъде извършено по общия
ред.
Съдът
УКАЗВА на страните, когато отсъстват
повече от един месец от адреса, който са съобщил по делото или на който
веднъж им е връчено съобщение, че са длъжни да уведомят съда за новия си
адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се
прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът
ПРИКАНВА страните към постигане на
спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона
за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят
по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното
производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът
НАПЪТВА страните, че ако желаят
могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която
дава възможност:
Ø да се
спести време;
Ø да се намалят
разходите по разрешаването на спора;
Ø до бъде
договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни;
Ø да подобрите
отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да продължат.
Ø запазите имиджа
и тайните си;
Ø обичайно се
изпълнява доброволно;
Ø запазят имиджа и
тайните си;
Ø за да започнете
медиация, няма значение на каква фаза е делото.
Ø медиация можете
да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За
да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор
на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд –
Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на
страните препис от настоящото определение за насрочване, ведно с обективирания
в него доклад по делото а на въззивника и препис от подадения
отговор на въззивната жалба.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.