РЕШЕНИЕ
№ 232
гр. гр. Хасково, 09.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Кючуков
при участието на секретаря Милена Д. Борисова
като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно
наказателно дело № 20255640200633 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К № 10818374 на ОДМВР-Хасково, с който
за нарушение по чл.21 ал.2, вр. чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182,
ал.2, т.4 от ЗДвП на О. Р. Х. с ЕГН ********** от гр.Стара Загора, е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 300 лева.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят, поради
което го обжалва в срок. Поддържа незаконосъобразност на ЕФ, като издаден при
недоказаност на нарушението и допуснати съществени процесуални нарушения в процеса
на установяване и заснемане на нарушението. Оспорва, че посочената в ЕФ измерена
скорост се отнася именно за неговия автомобил. Липсвали доказателства за изправност и
сертификация на използваното измервателно средство. ЕФ не съдържал пълно и ясно
описание на нарушението и обстоятелствата, при което било извършено, липсвал приложен
към него снимков материал, който да позволява идентифициране на заснетото МПС.
Липсвало ясно посочване на приспаднатия толеранс и начина на изчисляване на
разрешената скорост в конкретния пътен участък. ЕФ бил издаден въз основа на документи,
а нарушението било заснето и установено с техническо средство в присъствието на
контролни органи. Твърди, че на посоченото в ЕФ място на нарушението нямало монтирано
устройство за видеозаснемане, нито това било обозначено със знак.
Иска от съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш.
1
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не
изпраща представител. От процесуалния му представител е депозирано писмено становище,
в което доразвива съображенията си за отмяна на ЕФ и претендира присъждане на разноски
по делото, за които представя списък.
Административно-наказващият орган - ОД-МВР-Хасково, редовно призовани,
не изпращат представител. В съпроводителното писмо към АНП изразява становище
жалбата да бъде оставена без уважение, а в условията на евентуалност и в случай на
претендирани от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение, прави възражение
за прекомерност на същите.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 17.05.2025г., в 10:25 часа, в обл.Хасково, общ.Хасково, на ПП І-5, км.
287+705, на разклона за завод „Астика“ в посока към гр.Хасково, е било извършено засичане
на скоростта и заснемане с автоматизирано техническо средство и система тип TFR1 – M №
557 на преминал лек автомобил марка „***********” с регистрационен номер *********.
Техническото средство отчело, че автомобилът се движи със скорост от 88 км/ч, извън
населено място – при разрешена максимална скорост от 50 км/ч, въведена с пътен знак В 26 .
Установено е, че лекият автомобил е собственост на жалбоподателя О. Р. Х..
При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден Електронен
фиш серия К №********, с който на жалбоподателя О. Р. Х. е наложена глоба в размер на
300 лв.
ЕФ е връчен лично на жалбоподателя на 21.06.2025г., видно от приложената
към ЕФ разписка.
Тази фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на
съдържащите се в АНП писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Министерството на вътрешните работи, чрез своите органи е длъжно да
осъществява цялостен контрол и kогато се установи, че нарушителят е извършил деянието
виновно, наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на
нарушителя съответно административно наказание в съответствие с разпоредбата на чл.53
от ЗАНН.
Електронният фиш е относително нов инструмент в административно-
наказателните производства. С измененията в ЗАНН законодателят приравни същия на
наказателно постановление. Това приравняване на наказателно постановление не е откъм
реквизити, а откъм правни последици – иначе казано, с електронен фиш могат да се налагат
наказания за нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така, както
такива могат да се налагат с наказателно постановление.
2
Няма изискване електронният фиш да има реквизитите на наказателно
постановление по чл.57 от ЗАНН.
Напротив, реквизитите на електронния фиш са уредени в специалния закон –
ЗДвП – в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Цитираният текст изрично предвижда, че
електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – в случая е посочена –
ОДМВР-Хасково, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са
посочени, регистрационния номер на моторното превозно средство – в случая е посочен,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство – в случая е посочен, описание
на нарушението – направено е, нарушените разпоредби – в случая са посочени, размера на
глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане – в случая също са
посочени.
Липсва законово изискване в същия да се посочва номера на удостоверението
за одобрен тип на АТСС, каквото възражение неоснователно е направил жалбоподателя.
Иначе казано, атакуваният електронен фиш формално съдържа всички
реквизити, изискуеми по закон – чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Нещо повече – предвидено е, образецът на електронния фиш да се утвърждава
от министъра на вътрешните работи.
Такъв образец е утвърден със Заповед 1з-305 от 04.02.2011г. и атакуваният
електронен фиш е именно по бланката на утвърдения образец от Министъра на вътрешните
работи.
С изменението на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (нова - ДВ, бр. 10 от
2011 г., изм., бр. 19 от 2015 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., бр. 54 от 2017 г.) е
предвидено при констатиране на нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да
се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, да се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение.
С това изменение законодателят е променил заложеното в разпоредбата
условие за отсъствие на контролен орган – в смисъл издаването на електронен фиш да става
в отсъствие на контролен орган и на нарушител, а не установяването и заснемането да бъде
в отсъствие на контролен орган.
Единственото изискване, за да се издаде ЕФ, е нарушението да е установено и
заснето с АТСС, какъвто е и настоящия случай.
Използваното в конкретния случай техническото средство е от одобрен тип и е
калибровано, а възражението на жалбоподателя в тази насока е неоснователно.
В административната преписка са представени Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване №10.02.4835/24.02.2020г. на Българския институт по метрология –
3
именно за техническото средство, използвано за измерване на скоростта, Писмо рег. №
3286р-12416 от 12.03.2020г. на МВР до Директорите на СДВР и ОДМВР и Протокол №3-52-
4/25.07.2024г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1 – M с № 557, от които
става ясно, че използваното техническо средство е одобрено за употреба от БИМ и е
извършено последващо калиброване в гр.София на мобилната система за видеоконтрол на
скоростта на МПС - TFR-1M, като същото е годно да изпълнява предвиденото си
предназначение.
Замерената от техническото средство скорост е 88 км/ч, а отразената в ЕФ – 85
км/ч. Това означава, че АНО е намалил скоростта с 3 км/ч. – което разбира се е в полза на
жалбоподателя. Това не е случайно. Използваната мобилна система за видеоконтрол дава
възможно отклонение /грешка/ при измерване до 3%.
Ето защо с Писмо вх. №14399/20.07.2011г. на МВР до Директорите на СДВР и
ОД-МВР /в адм.преписка/ е указано за определени трафик контрол системи /измежду които
и използваната/ при издаване на ЕФ да се изваждат 3 км/ч под 100 км/ч от отчетената
скорост – като гаранция за правилно измерена скорост – в полза на водача.
В атакувания ЕФ ясно е отразено, че е отчетен толеранс от минус 3 км/ч, който
е в полза на водача, т.е. и това възражение на жалбоподателя е неоснователно.
Детайлната уредба на работата със система за автоматизиран технически
контрол от месец май 2015г. се съдържа в Наредба 8121з-532 от 19.05.2015г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, с последно изменение от 2018г.
Видно от представения Протокол за използване на техническо средство или
система е, че е било изпълнено изискването на чл.10 ал.1 от Наредбата и е попълнен
Протокола по приложението по чл.10 ал.1.
В него са посочени вида и номера на АТСС - TFR-1M № 577, датата на
използване – 17.05.2025г., местоположението му – ПП І-5, разклон за завод „Астика“,
обл.Хасково, км. 287+705, посоката на движение – от гр.Димитровград към гр.Хасково,
общото ограничение на скоростта – 50 км./ч, наличието на въведено с пътен знак В-26
ограничение – 50 км/ч, режим на измерване – стационарен, посока на задействие –
приближаващ, началото на работа – 9:00 часа и края на работа – 14:00 часа.
В протокола по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., са посочени
номерата на първото и последното статично изображение/видеозапис, които са съответно от
№21939 до №22021 и генерирания процесен снимков материал с № 21975 е измежду
посочените снети изображения/видеозаписи, съответно – попада във времевия интервал на
работа на процесното АТСС.
Видео клип е бил направен от автоматизираната система.
Видно от Протокола по чл.10 от Наредбата е, че системата е работила от 9:00
часа – до 14:00 часа. Заснетият автомобил на жалбоподателя е бил засечен в 10:25:30 сек –
вътре в интервала на работа на системата.
4
Съобразен е и чл.10 ал.3 от Наредбата, който предвижда, че при работа с
временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за
контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със
снимка на разположението на уреда, каквато в случая е приложена в административно-
наказателната преписка.
Съобразен е също чл.8 от Наредбата, където е предвидено, че мястото на
разполагане на АТСС се определя така, че измерителят му да сработва след навлизане на
превозното средство в зоната с ограничение на скоростта – т.е, както е направено и в случая
– документираното с фотоснимка.
Налице е яснота относно способа за въвеждане на ограничението на скоростта
от 50 км/ч., визирано в ел. фиш, като е изрично посочено в цитирания протокол, че е налице
въведено ограничение с пътен знак В26, което обстоятелство е и служебно известно на съда
във връзка с множеството заведени такива дела в РС-Хасково.
Точното местоположение на заснетото МПС се съдържа в направената
фотоснимка – в преписката, където са посочени точни GPS координати на мястото на
заснемане 41.96974 и 25.56058.
В същата ясно се възприема и регистрационния номер на заснетото МПС, а
именно – **********, т.е. на процесния автомобил, за който е установено, че е собственост
на жалбоподателя. Регистрационният номер е съвсем четлив и няма съмнение относно
индивидуализацията на заснетото МПС, а оттам - и на нарушителя. Липсва съмнение и
относно това, скоростта на движение на кое МПС е заснета от АТСС, тъй като в обсега на
заснемане е само един автомобил – този с рег. № ********** и именно същият е разпознат
от системата.
В ЕФ е посочено, че МПС се е движело в обл.Хасково, по ПП І-5, км.287+705,
до разклона за завод „Астика“ в посока към гр.Хасково, т.е извън населено място, където с
пътен знак В26 е въведено ограничение на допустимата максимална скорост, а именно от 50
км/ч, което е достатъчно за съставомерните признаци на нарушението.
На следващо място, съобразно разпоредбите на чл.189 ал.5 от ЗДвП и чл.188
ал.1 от ЗДвП електронният фиш може да се издаде само по отношение на собственика на
МПС или на лицето, на което същото е предоставено.
Последното обстоятелство може да се установява единствено с Декларация,
която е предоставена по реда на чл. 189 ал.5 изр.2 от ЗДвП и в която собственикът е
декларирал изрично кое е лицето, на което в съответния ден и час е бил предоставил
собственото си МПС.
В случая обжалваният ЕФ правилно е издаден спрямо жалбоподателя, който е
собственик на заснетото МПС, тъй като липсва предоставена от същия декларация по чл.
189 ал.5 от ЗДвП.
Така, в крайна сметка се доказва по безспорен начин, че именно
5
жалбоподателят О. Р. Х. е нарушил задължението по чл.21 ал.2 от ЗДвП.
Разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП определя скоростите на движение на
различните категории МПС в и извън населено място както и по автомагистрала и скоростен
път, а според ал.2 - когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е
различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.
Именно такъв е конкретния случай.
Жалбоподателят се е движел извън населено място, при въведена с пътен знак
В26 максимална допустима скорост от 50 км/ч. – с 85 км/ч, като превишението на скоростта
е с 35 км/ч.
За това нарушение нормата на чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП предвижда наказание
глоба в размер на 300 лв.
Твърд размер. Няма възможност за индивидуализация.
Ето защо АНО правилно е наложил глобата в размер на 300 лв.
При издаване на ЕФ не се констатират процесуални нарушения.
Описанието на нарушението е кратко, но точно и съдържа всички
съставомерни признаци на административното нарушение.
Повече не е необходимо.
Всички възражения на жалбоподателя са неоснователни.
Обжалваният ЕФ е законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 10818374 на ОДМВР-Хасково, с
който за нарушение по чл.21 ал.2, вр. чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр.
чл.182, ал.2 т.4 от ЗДвП на О. Р. Х., ЕГН **********, от гр.Стара Загора, *********, е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ХАС, в 14-дневен срок от
съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М.Б.
6
7