№ 1267
гр. Варна, 30.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно гражданско
дело № 20223100500572 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 278926/18.03.2021 г., депозирана от Р. Й.
ИВ., ЕГН: **********, Т. ОНН. ИВ., ЕГН: ********** и ОРЛ. Й. ИВ., ЕГН: **********,
чрез адв. В.Б., срещу Решение № 260651/25.02.2021 г., постановено по гр. д. № 16143/2019 г.
по описа на Районен съд-Варна, В ЧАСТТА, която е отхвърлен предявеният от Р. Й. ИВ., Т.
ОНН. ИВ. и ОРЛ. Й. ИВ. срещу СТ. Р. Й., Б. Т. Б. и Л. Т. Б. иск с правно основание чл. 34 ЗС
за делба на урегулиран поземлен имот с идентификатор № .., находящ се в област Варна,
община Варна, гр. Варна, ул. „Морава“ № 9, вид територия -Урбанизирана, НТП Средно
застрояване (от 10 до 15 м.), площ (по скица) 322 кв. м., стар номер 1573, квартал 138, със
Заповед за одобрение на КККР № РД-18-73/23.06.2008 г. на изпълнителния директор на
АГКК.
В срока по чл. 263 ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба от насрещните
страни СТ. Р. Й., Б.Т. Бориславов и Л.Т. Бориславова.
По делото е постъпила и въззивна жалба № 279990/24.03.2021 г. от СТ. Р. Й.,ЕГН:
**********, с постоянен адрес в гр.Варна, .., действаща чрез адвокат Д.И., срещу Решение
№ 260651/25.02.2021 г. постановено по гр.д. №16143/2019г. на Районен съд – Варна, В
ЧАСТТА, с която: са допуснати до делба
1/ Сграда с идентификатор № .., област Варна, община Варна, гр. Варна, п.к. 9000,
.., представляваща жилищна сграда -еднофамилна, брой етажи 1, застроена площ 69 кв. м.,
по Заповед за одобрение на КККР № РД-18- 73/23.06.2008 г. на изпълнителния директор на
АГКК, построена в урегулиран поземлен имот с идентификатор .., находящ се област Варна,
община Варна, гр. Варна, .. вид територия -Урбанизирана, НТП Средно застрояване (от 10 до
15 м.), площ (по скица) 322 кв.м., стар номер 1573, квартал 138, със Заповед за одобрение на
КККР № РД-18- 73/23.06.2008 г. на изпълнителния директор на ведно с прилежащите
идеални части от дворното място с идентификатор № .. област Варна, община Варна, гр.
Варна, .. и ведно с прилежащите идеални части от сграда с идентификатор № ...4, област
1
Варна, община Варна, гр. Варна, .. брой етажи 1, застроена площ 24 кв. м., представляваща
склад
2/ Сграда с идентификатор № .., област Варна, община Варна, гр. Варна, ..
представляваща жилищна сградаеднофамилна, брой етажи 1, застроена площ 27 кв. м. по
Заповед за одобрение на КККР № РД-18- 73/23.06.2008 г. на изпълнителния директор на
АГКК, построена в урегулиран поземлен имот с идентификатор № .., находящ се област
Варна, община Варна, гр. Варна, .., вид територия -Урбанизирана, НТП Средно застрояване
(от 10 до 15 м.), площ (по скица) 322 кв. м., стар номер 1573, квартал 138, със Заповед за
одобрение на КККР № РД-18-73/23.06.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК ведно с
прилежащите идеални части от дворното място с идентификатор № .. област Варна, община
Варна, гр. Варна, .. и ведно с прилежащите идеални части от сграда с идентификатор №...4,
област Варна, община Варна, гр. Варна, .. брой етажи 1, застроена площ 24 кв. м.,
представляваща склад;
3/ Сграда с идентификатор № ...3, област Варна, община Варна, гр. Варна, ..
представляваща гараж и работилница към него, брой етажи 1, застроена площ 34 кв. м.,
Заповед за одобрение на КККР № РД-18- 73/23.06.2008 г. на изпълнителния директор на
АГКК, построена в урегулиран поземлен имот с идентификатор .. находящ се област Варна,
община Варна, гр. Варна, .. вид територия -Урбанизирана, НТП Средно застрояване (от 10 до
15 м.), площ (по скица) 322 кв.м., стар номер 1573, квартал 138, със Заповед за одобрение на
КККР № РД-18-73/23.06.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК ведно с прилежащите
идеални части от дворното място с идентификатор № .., област Варна, община Варна, гр.
Варна, .. както
И в частта с която е отхвърлен иска за делба на сграда с идентификатор №...4,
област Варна, община Варна, гр. Варна, .. представляваща склад, брой етажи 1, застроена
площ 24 кв.м., Заповед за одобрение на КККР № РД-18-73/23.06.2008 на изпълнителния
директор на АГКК, построена в урегулиран поземлен имот с идентификатор .., находящ се
област Варна, община Варна, гр. Варна, п.к. 9000, .. вид територия -Урбанизирана, НТП
Средно застрояване (от 10 до 15 м.), площ (по скица) 322 кв. м., стар номер 1573, квартал
138, със Заповед за одобрение на КККР № РД-18- 73/23.06.2008 г. на изпълнителния
директор на АГКК и придаването й като идеални части /неуточнени/към сгради с
идентификатор № .. и № ..
В законоустановения срок е постъпил отговор на въззивната жалба от Р. Й. ИВ., Т.
ОНН. ИВ. и ОРЛ. Й. ИВ., чрез адв. В.Б..
І. По допустимостта на въззивното производство:
Въззивните жалби са подадени в законоустановения преклузивен срок. Същите са
редовни, съдържат изискуемите реквизити и приложения и са надлежно администрирани,
поради което са процесуално допустими.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното решение на
районния съд. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване
акт при наличие на правен интерес от обжалване. Съдът приема, че въззивното
производството е допустимо.
II. По доклада на въззивните жалба и отговора:
В депозираната въззивна жалба с вх. № 278926/18.03.2021 г., от Р. Й. ИВ., Т. ОНН.
ИВ. и ОРЛ. Й. ИВ. се излагат доводи за неправилността на първоинстанционното решение в
обжалваната част. Намират, че от доказателствата по делото се установява, че собствениците
2
на земята и собствениците на сградите не са едни и същи лица. Сочат, че с отхвърляне иска
за делба относно земята, съдът не е постановил решение относно квотите за земята по
отношение на нейните съсобственици, а е следвало да стори това, тъй като е необходимо за
целите на делбата във втора фаза. Считат, че при евентуално разпределение на ползването
на земята във втора фаза, квотите на съсобствениците на земята, които нямат собственост на
сградите следва да бъде отчетено, като същото би важало при евентуално изнасяне на
публична продан или уравняване на дяловете. Сочат, че щом съдът е счел, че не следва да се
произнася по квотите за земята, то е следвало да раздели производството на две отделни
производства.
Молят за обезсилване на решението, евентуално за отмяната на същото и
постановяване на друго, с което да бъдат определени квоти за съделителите на земята.
В законоустановения срок не е постъпил отговор на въззивната жалба от
насрещните страни.
В депозираната въззивна жалба от страна на С.Й., се излагат доводи за
неправилност на решението в обжалваните части. Сочи, че по отношение на сграда с
идентификатор № ...3, от заключението на вещото лице се е установило, че в същата тази
сграда има изграден втори етаж, до който се стига по външна метална стълба, като
изграденото е масивно строителство, което е обособено като жилище с тоалетен възел, с
антре и една стая и отпред малък балкон към улицата. Предвид това намира за неправилно,
че съдът е приел, че не дължи произнасяне за втория етаж на сградата, доколкото не е
сезиран с иск за делба и на този самостоятелен обект. Твърди, че съдът е бил сезиран и от
двете страни по делото с искане за включване в делбата на тази сграда. Сочи, че макар в КК
да не е отразен вторият етаж от сградата, това не прави недопустимо искането за делба на
втория етаж, още повече че този етаж безспорно е част от сграда с идентификатор № ...3, а
не е самостоятелен обект, както неправилно е приел съдът в мотивите на решението си.
Искането за допускане до делба на точно определена сграда, индивидуализирана с
идентификатор по КК намира за напълно достатъчно, за да постанови решение по това
искане. Твърди, че още в проведеното по делото съдебно заседание е поискала да бъде
поставена допълнителна задача на вещото лице, тъй като поставената от съда се е отнасяла
само за имоти с идентификатори № ...3 и № ...4. Това искане било оставено без уважение,
което намира за процесуално нарушение. Счита за неправилно и служебното назначаване на
СТЕ само по отношение на част от обектите.
Намира за неправилен и извода на съда, че е налице обективна свързаност между
сграда с идентификатор № ...4 и изградените в имота жилищни сгради, като последните
имат всички изискуеми от закона помещения по смисъла на чл. 40 ЗУТ, поради което сграда
с идентификатор № ...4 не представлява самостоятелен обект на правото на собственост,
респективно същата не следва да се допуска отделно до делба като самостоятелен обект, а
като прилежаща част към самостоятелните обекти - сграда с идентификатор № .. и сграда с
идентификатор № ... Счита, че неправилно сграда с идентификатор № ...4, е прието, че
следва да бъде придадена към сгради с идентификатор № .. и № .., без конкретно да бъдат
описани обслужващите помещения, без посочена площ, както и кое помещение, към коя
сграда се предава. Сочи за необходимо назначаването на исканата допълнителна СТЕ с цел
установяване конкретното предназначение и конкретните параметри на тази сграда и
изградените в нея обслужващите помещения.
Моли за отмяна на решението в обжалваните части, като вместо него да бъде
постановено друго, с което до делба да бъдат допуснати всички сгради, след като се
извърши описание на същите по скица и оглед на място.
Прави доказателствено искане за допускане на допълнителна СТЕ със задача на
вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши оглед на място на
3
делбените имоти да отговори на следните въпроси:
1. Да опише какви и колко сгради има в имот .. и как те са отразени в КК и КР.
2. Да посочи всяка от сградите на място, какво представлява, с каква площ и етажи е,
какво й е предназначението, като опише помещенията, от които се състои.
3. Да посочи според ползването на сградите, може ли да се установи, коя сграда или
части от нея служат за обслужване на друга сграда.
В законоустановения срок е депозиран писмен отговор от страна на Р. Й. ИВ., Т.
ОНН. ИВ. и ОРЛ. Й. ИВ., в който се излагат доводи за основателността на аргументите,
изложени във въззивната жалба по повод на сграда с идентификатор № ...3 Сочат, че както
те, така и ответната страна са поискали да бъде допусната делба на тази сграда, поради
което при положение че е установено наличие на пристройка към нея, макар същата да не е
отразена в КК, то и тя следва да бъде допусната. Считат, че ако съдът намери тази
пристройка за самостоятелен обект, то е следвало да го включи в делбата. По отношение на
сграда с идентификатор № ...4 считат, че съдът следва да прецени дали представлява
самостоятелен обект или е склад, обслужващ сгради 1 и 2.
III. По повод на релевираното доказателствено искане във въззивната жалба от
страна на СТ. Р. Й., съдът намира следното:
С определение № 2552 от 19.07.2021 г. по в. гр. д. № 1546/2021 г. по описа на
Окръжен съд – Варна, е уважено доказателственото искане на СТ. Р. Й., като е допусната
допълнителна съдебно-техническа експертиза по въпросите, както са формулирани във
въззивна жалба с вх. № 279990/24.03.2021 г., депозирана от страната, а именно, вещото лице
след запознаване с материалите по делото и след като извърши нов оглед на делбените
имоти на място да отговори на следните въпроси:
1. Да опише какви и колко сгради има в имот № .. и как те са отразени в КК и КР.
2. Да посочи всяка от сградите на място, какво представлява, с каква площ и етажи е,
какво е предназначението й, като опише помещенията, от които се състои.
3. Да посочи според ползването на сградите, може ли да се установи, коя сграда или
части от нея служат за обслужване на друга сграда.
Със същото определение е назначен за вещо лице – Т.О. Към настоящия момент е
внесен и определения от съда депозит за изготвяне на експертиза в размер на 300 лева.
Предвид гореизложеното, съдът приема, че въззивното производството е допустимо,
поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 278926/18.03.2021 г.,
депозирана от Р. Й. ИВ., ЕГН: **********, Т. ОНН. ИВ., ЕГН: ********** и ОРЛ. Й.
ИВ.,ЕГН: **********, чрез адв. В.Б., срещу Решение № 260651/25.02.2021 г., постановено
по гр. д. № 16143/2019 г. по описа на Районен съд-Варна.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба № 279990/24.03.2021 г. от СТ. Р.
Й.,ЕГН: **********, с постоянен адрес в гр.Варна, .. действаща чрез адвокат Д.И., срещу
4
Решение № 260651/25.02.2021 г. постановено по гр. д. №16143/2019г. на Районен съд –
Варна.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице - Т.О за поставените му допълнителни задачи, както
и за датата и часа на насроченото по делото съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по чл. 199 ГПК –
най-късно една седмица преди датата на съдебно заседание.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на дължимото по
СТЕ възнаграждение следва да представи справка – декларация, съгласно Наредба за вещите
лица.
ЗАДЪЛЖАВА страните при необходимост да осигурят достъп на вещото лице до
имотите, предмет на експертизата.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 572/2022 г. на ОС-Варна за 4.05.2022 г. от
10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5