Р Е Ш Е Н И Е
№III-158, 15.11.2019 г. гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД БУРГАС, Гражданско отделение, трети въззивен
състав в открито заседание на дванадесети ноември две
хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Кремена Лазарова
Членове: Йорданка Майска-Иванова
мл. съдия
Красен Вълев
при секретаря Жанета Граматикова, като
разгледа докладваното от младши съдия Красен Вълев в.гр.д.№ 1528 по описа за
2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С
Решение № 2054/ 16.08.2019 г. по гражданско дело № 1097 по описа за 2019 Бургаският
районен съд е отхвърлил исковете на „ЕВН
България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление:
гр. Пловдив, ул.”Христо Данов” № 37, представлявано от Жанет Стойчева и Михаела
Михайлова – Дьорфлер, предявени против „Арес къмпани“ ООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ж/к „Славейков“, бл.48, ет.13,
ап.83, представлявано от Станчо Иванов, за установяване със сила на пресъдено
нещо, че ответното дружество дължи на ищцовото сумата от 1019.55 лв. –
неплатена стойност на доставена ел. енергия за периода от 09.11.2015 год. до
02.02.2016 год., ведно с мораторна лихва в размер на 98.27 лв., начислена върху
главницата за периода от 29.12.2017 год. до 10.12.2018 год. и законната лихва
върху главницата, начиная от 11.12.2018 год. до окончателното плащане, за които
вземания по ч.гр.д. № 9132 / 2018 год. на БРС е издадена заповед за изпълнение
по чл.410 от ГПК.
Осъдено
е „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД да заплати на „Арес къмпани“ ООД деловодни
разноски в размер на 350 лв.
Постъпила
е въззивна жалба от „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, с
която се обжалва изцяло Решение № 2054/ 16.08.2019 г. по гражданско дело № 1097
по описа за 2019 г. Бургаският районен съд като неправилно и необосновано.
Твърди се, че е налице законово основание на крайния снабдител да коригира
сметката за доставена електрическа енергия за минал период. Оспорват се
изводите на съда относно извършената в БИМ проврка. Сочи с, че в констативен
протокол №256192 е записано, че електромерът е демонтиран за техническа експертиза по данни от Ел-Нет-
програма за отчет и валидиране на отчетни данни на електромери. Твърди се, че
системата е отчела проблем. Посочено е че на място в Български институт по
метеорология електромерът все пак е бил
включен в схема, но не е било възможно да се установи грешка, поради вида на
манипулацията, като това се равнява на липса на средство за търговско измерване.
Цитирана е практика на ВКС относно съществуването на право на енергийния
доставчик да извършва едностранна корекция сметка при неточно измерване на СТИ.
Изложени са съображения, че правото на доставчика на електрическа енергия да
извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно
поведение на потребителя, нито от предвиден ред за уведомяване на клиента в
общите условия на доставчика. Твърди се, че ако в общите условия в противоречие
с чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ не е предвиден ред за уведомяване на клиента, то това нарушение е
пречка единствено потребителят да бъде поставен в забава относно задължението
да заплати корекцията. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на
ново такова, с което да бъде уважена исковата претенция на „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД. Не се въвеждат искания по доказателствата. Претендират
се разноски
В
срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил
отговор от ответната страна по жалбата „Арес Къмпани“ ООД ЕИК *********, иска
се същата да бъде оставена без уважение,
а първоинстанционното решение да бъде потвърдено. Твърди се, че въз основа единствено на недоказани констатации
въззивното дружество е начислило стойност на изразходвана енергия, доколкото
твърденията им са опровергани в хода на
съдебното производство, както и не е доказана извършвана манипулация от страна
на ответното дружество. Твърди се, че при показанията, които са нанесени от
проверяващите, и от служителите на БИМ не е измерена и вписана величинната
грешка. Изложени са съображения, че средството за отчитане на електрическа
енергия се е намирало в жилищен вход, до който представителите на ответното
дружество не са имали достъп. Не са заявени доказателствени искания. Претендират
се разноски.
В съдебно заседание въззивното
дружество „ЕВН България електроснабдяване“ ЕАД, редовно призовано, се
представлява от процесуален представител- адв. Вавова. Моли се за постановяване
на решение, с което да бъде отменен
първоинстанционния съдебен акт като неправилен и незаконосъобразен. Претендират
се разноски, така, както са посочени в списъка по чл.80 от ГПК
За въззиваемото
дружество „Арес Къмпани“ ООД, редовно призовано, представител не се явява.
Бургаският окръжен
съд, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 12 ГПК във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на
атакувания съдебен акт, намира за установено следното:
Депозираната въззивна
жалба е допустима - подадена е от процесуално легитимирано лице в срока по
чл.259, ал.1 от ГПК срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт и
отговаря на изискванията на чл.260, ал.1, т.1, т.2, т.4 и т.7 ГПК и чл.261 ГПК.
Предмет на въззивно обжалване е Решение №
2054/ 16.08.2019 г. по гражданско дело № 1097 по описа за 2019 на Районен съд
Бургас, като същото се обжалва изцяло.
Съгласно чл. 269 от ГПК въззивният съд се
произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в
обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в
жалбата с изключение на случаите когато следва да приложи императивна
материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса на някоя от
страните – т. 1 от ТР № 1/09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на
ВКС.
Обжалваното решение е допустимо и валидно, доколкото е постановено от надлежен
съдебен състав, в писмен вид и е подписано от разгледалия делото съдия.
Пред Районен съд Бургас се предявени искове с
правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД по реда на чл. 42
от ГПК.
Безспорно е между страните наличието на облигационно отношение между тях, по силата на
което ответното дружество е потребител с клиентски номер **********, а ищецът –
доставчик на електроенергия, за електроснабден обект, находящ се в гр. Бургас,
ул. „Абоба“ № 4, с ИТН 2724192.
Установено е също така, че за допълнително
начислена електроенергия в размер на 7875 кВт/ч, за периода от 09.11.2015 год.
до 02.02.2016 год., е издадена фактура № ********** / 18.12.2017 г.
От доказателствата по делото също се
установява, че при извършена на 02.02.2016г. проверка от служители на ответното
дружество било установено, че средството за техническо измерване на
консумираната ел.енергия в процесния обект е демонтирано за техническа
експертиза по данни от Ел-Нет. Констативния протокол от тази проверка е
съставен от извършилите проверката служители в присъствието на двама свидетели Средството
за техническо измерване е било демонтирано и изпратено за метрологична
проверка.
Видно е от констативния протокол на Български
институт по метрология, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера,
като са шунтирани изводите на бобините от токовия преобразувател на първа фаза
„R” и втора фаза „S”.
От извършената от вещото лице инж. Теодор
Стоянов Стоянов пред районния съд съдебно-техническа експертиза, ценена от съда
като обективно извършена и компетентно
дадена се установява, че е налице външна манипулация, като системата за
измерване на електромера е променена чрез намеса от човек с технически
познания.
Вещото лице по СТЕ установява, че в случая е
възможно и да бъде установен началния момент на неточно отчитане на
електрическата енергия, който е определен от вътрешната памет на електромера. Вещото лице инж. Стоянов установява, че
съгласно тези записи, които се генерират автоматично при неправомерно действие,
последното отваряне на средството за измерване е извършено на 05.03.2015 г. в
22 часа, 51 минути и 41 секунди. Вещото лице е посочило, че правилно е
преизчислена енергията по методиката,
заложена в чл.48,ал.1,т.1,б.“б“ от ПИКЕЕ и стига до извода, че ищцовото
дружество правилно е преизчислило енергията, както и е
остойностило неизмереното количество ел.енергия съгл. чл.51,ал.1 ПИКЕЕ.
Спорно по делото са въпросите за законосъобразност на
допълнително начислената ел.енергия чрез едностранна корекция на сметки
за минал период от време с оглед спазване/неспазване на законосъобразна
процедура по извършване на проверката и съставянето на констативните протоколи;
верни ли са отразените констатации в протоколите; спазена ли е при съставяне на
протоколите и при извършване на корекцията на сметката, законовата процедура по
чл.47 и 48 от ПИКЕЕ, и по чл.98а, ал.2, т.6 и чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ по
отношение на реда за уведомяване на клиента за извършената едностранна
корекция.
Случаите, в които е допустимо извършване на
корекции на сметки на потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена ел.енергия и начините, по които следва да бъде извършено
преизчислението на количеството потребена енергия, са регламентирани в Раздел
ІХ (чл.47 – чл.51) от ПИКЕЕ. С Решение № 1500/06.02.2017 г., постановено по адм.д.2385/2016
г. по описа за 2016 г. на ВАС, 5-членен състав, голяма част от разпоредбите на
ПИКЕЕ (всички, с изключение на Раздел ІХ Случаи и начини за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи - чл.48 – чл.51) са отменени, като тази отмяна е в сила
занапред - от датата на обнародване на решението в Държавен вестник (бр.15 от
14.02.2017 г.).
Датата на извършване на проверката и на
съставяне на констативния протокол (02.02.2016г.) както и целият процесен
период (от 09.11.2015 год. до 02.02.2016
год. - общо 85 дни), за който ищецът е извършил коригиране на сметката на ответното
дружество и му е начислил и фактурирал стойността на 7875 кВт/ч, изцяло попада в
периода преди обнародване на Решение № 1500/06.02.2017 г., постановено по
гр.д.2385/2016 г. по описа за 2016 г. на ВАС, поради което отменените с
решението на ВАС разпоредби на ПИКЕЕ намират приложение.
С изменението на ЗЕ с ДВ, бр.54/2012 г. и
приемането през 2013 г. на Правила за измерване на количеството електрическа
енергия (ПИКЕЕ) от ДКЕВР, е предвидено законово основание за крайния снабдител
да извършва едностранна корекция на сметките на потребителите при констатирано
неотчитане или неточно отчитане на доставяната електроенергия в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия. Както се посочи
по-горе, доколкото проверката на електромера е извършена на 02.02.2016г., а
отмяната на всички разпоредби на ПИКЕЕ, с изключение на съдържащите се в
чл.48-51 от глава IХ правила относно случаите и начините за извършване на
преизчисление на количеството ел.енергия от операторите на съответните мрежи,
постановена с Решение № 1500 от 6.02.2017 г. по адм.д.№ 2385/2015 г. на ВАС, 5-
членен състав, обнародвано в ДВ бр.15 от 2017 г., няма обратно действие, ПИКЕЕ
намират приложение в настоящия случай изцяло.
Съгласно чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ, крайният
снабдител продава електрическа енергия при публично известни общи условия,
които трябва да съдържат задължително ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. С
приемане на тези изменения в ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ вече е налице законово
основание за извършване на едностранна корекция в сметката на потребителя.
Съдът споделя становището, изразено в Решение
№111/17.07.2015 г. на ВКС по т.д. № 1650/2014 г., I т.о., ТК, че едностранни
корекции са допустими само ако крайният снабдител е изпълнил задължението си по
чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ - да предвиди в общите условия на
договорите ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и
правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на
корекция на сметките за доставената електрическа енергия.
Настоящият съдебен състав продължава да поддържа становището, че
въззиваемото дружество като краен снабдител не е привел своите Общи условия
(намиращи се на интернет страницата му), в съответствие с новоприетата
нормативна уредба и не е инкорпорирало в тях така приетите правила.
Настоящият състав приема, че правилата по
чл.28, ал.2 от ОУ на „ЕВН България електроснабдяване“ ЕАД, и предвиденият в
чл.42 от същите ОУ общ ред за уведомяване, са неприложими. Уредените в общия
ред по чл.42 от ОУ на „ЕВН България електроснабдяване“ ЕАД правила не се
отнасят до корекциите на сметки, така, както са регламентирани в ПИКЕЕ (към
датата на одобряване от ДКЕВР на Общите условия на „ЕВН България
Електроснабдяване” EАД - 10.05.2008 г., ПИКЕЕ не са били приети). Уведомяването
по чл.28, ал.2 от ОУ също е неприложимо, тъй като се отнася общо за всички
видове корекции, извършвани от „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД въз основа
на констативни протоколи, издадени от електроразпределителното дружество,
заедно със справки за начислената енергия и не отговаря на законовото изискване
на чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ, тъй като не е регламентиран редът, по който следва да
бъде уведомен клиента за едностранната корекция на сметка.
След като ответникът не е доказал да е
променил Общите си условия съобразно изискването на чл.98, ал.2, т.6 ЗЕ, следва
да се приеме, че не е налице изпълнение на това законово задължение,
предвидената в закона процедура не е завършена, а правото на ответника да
коригира сметките на клиентите си не се е породило.
В процесния случай е безспорно, че такъв ред
за уведомяване на клиента не е предвиден в общите условия на дружество-въззивник, поради което
начисляването на процесната сума от 1019,55 лева от въззивното дружество в
тежест на ответника, е извършено в нарушение на закона. След като е липсвало
основание за нейното начисляване, то предявеният иск е неоснователен и следва
да бъде отхвърлен.
Съдът е запознат с посочената със становището
на „ЕВН България Електроснабдяване” EАД
практика на ВКС – Решение №124/18.06.2019г. Вярно е, изводите на ВКС, досежно
необходимостта от промяна в Общите условия и въвеждане в тях на ред за
уведомяване на клиента при едностранна коригираща сметка, са в противоречие с
по-горе цитираните актове на същия съд, но до отстраняване на това противоречие
по тълкувателен път, настоящия съд продължава да споделя вече установената своя
практика.
Ето защо независимо от различните мотиви,
които формира настоящата инстанция, крайните ѝ изводи съвпадат с тези на
Районен съд – Бургас, поради което обжалваното решение следва да бъде
потвърдено.
Въззиваемото дружество с отговора на
въззивната жалба е претендирало разноски и с оглед изхода на спора, такива му
се дължат, но доколкото не са представени доказателства за тяхното извършване,
разноски не се следва да се присъждат.
На основание чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК
настоящото решение е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен
съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение №
2054/ 16.08.2019 г. по гражданско дело № 1097 по описа за 2019 г. на
Бургаския районен съд.
Решението е окончателно и не подлежи на
касационно обжалване.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Председател:
Членове: 1.
2.