Р Е Ш Е Н И Е
№ 21
15.04.2020г. гр.Добрич
Добричкият окръжен съд -
наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двадесет и пети февруари
две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Калина Димитрова
Членове: Атанас Каменски
Милена Хараламбиева
При участието на секретар Анжела Никова, като разгледа докладваното от
съдия К.Димитрова в.ч.н.д. № 48 по описа
за 2020г. на
ДОС, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на
чл.341 ал.1 от
НПК.
С разпореждане № 165 от 31.01.2020г. по н.ч.х.д. № 1574/2019г. Районен съд гр.Добрич е
прекратил наказателното производство по делото
на основание чл.247а ал.2 т.2 във вр. с чл.250 ал.1 т.1 вр.
с чл.24 ал.5 т.2
вр. с чл.81 ал.1 от НПК.
Срещу това разпореждане е постъпила жалба от
Е.Х.М. ***, с искане Окръжният съд да преразгледа образуваното
пред ДРС дело.
В съдебно заседание жалбата се поддържа изцяло така, както е подадена. Иска се разпореждането
като неправилно и незаконосъобразно да бъде отменено,
а делото
да бъде върнато
на ДРС за продължаване на съдопроизводствените действия.
Добричкият окръжен съд на основание чл.341 ал.1 във вр. чл.314 ал.1 от НПК
извърши изцяло проверка на правилността на атакуваното разпореждане и като взе предвид доводите изнесени в жалбата, както и становищата на страните, констатира следното:
Жалбата е неоснователна предвид следното:
Н.ч.х.д. № 1574/2019г. по описа на РС гр.Добрич е
образувано по повод подадена тъжба от Е.Х.М. с ЕГН - **********.
С разпореждане № 2133 от 31.12.2019г., районният съдия е оставил без
движение процесната тъжба, като е дал подробни указания на частния тъжител за
допълването, изискващо коректно и точно посочване на обстоятелствата въз основа
на които се повдига обвинение съобразно чл.81
ал.1 от НПК, като е предоставил седемдневен срок да бъдат изправени нередовностите на
тъжбата които са били посочени от съда. Било е указано, че ако не бъдат
отстранени посочените нередовности производството
ще бъде прекратено.
На 20.01.2020г. в Районен съд гр.Добрич е депозирана молба с рег. № Вх. 1286 от Е.Х.М. от съдържанието на която се
установява, че дадените от съдията - докладчик указания за отстраняване на нередностите в тъжбата не са изпълнени.
С атакуваното разпореждане, постановено по н.ч.х.д. № 1574/19г. на ДРС, на
основание чл.250 ал.1 т.1 вр. чл.24 ал.5 т.2 от НПК е прекратено наказателното
производство, като в мотивите си съдът е приел, че от описаното в тъжбата и
молбата не може да се изведе информация за евентуално извършено престъпление от
частен характер. Този извод напълно се споделя от въззивния съд, тъй като
правилно ДРС е приел, че М. не е
отстранил констатираните с Разпореждането от 31.12.2019г. нередовности, а
отново лаконично, с общи фрази и изрази е изразил недоволството си срещу „актовете
на Специализираната, както и на Върховна касационна прокуратура“. Правилно е прието, че
не е изложено пълно и ясно описание на фактическата обстановка на деянието,
всички индивидуализиращи обстоятелства при които е осъществено същото, както и
липсва посочване на конкретния извършител, на който следва да се търси
наказателна отговорност.
Непосочването на конкретен субект /чрез индивидуализиращи данни за него
като три имена, ЕГН, точен адрес и др./, който да носи наказателна отговорност
за извършено от него конкретно престъпление /чрез описание на фактическите
обстоятелства на деянието/ поставя съда в обективна невъзможност да установи
предмета на спора, респ. съдът не може
да очертае рамката на предмета на спора, по който ще се води делото. И това е така, тъй като именно с частната тъжба като акт на обвинението
се формират пределите на изследване в процеса и твърденията за всички релевантни
факти трябва да се съдържат и да бъдат ясно и недвусмислено изложени, за да
се обезпечи и правото на защита на обвиняемия, който във всички случаи
е физическо лице и трябва да бъде ясно
посочен. Нещо, което действително в случая не е изпълнено и по този начин,
въпреки дадените от съдия – докладчика подробни указания, тъжбата не отговаря на законовите изисквания откъм реквизити.
От съдържащото се в тъжбата и допълнителната молба към нея е
видно, че липсват основни нейни реквизити, тъй като не са посочени
обстоятелствата при които е извършено твърдяното инкриминирано деяние, както и
изразите или действията от които частния тъжител се е почувствал
засегнат.Съгласно разпоредбата на чл.24 ал.5 т.2 от НПК, наказателното производство
не се образува или образуваното се прекратява, ако тъжбата не отговаря на условията, посочени в чл.81
от НПК. Това е така, защото в наказателното съдопроизводство от частен характер тъжбата осъществява функцията на обвинителен
акт. С тъжбата частният тъжител повдига конкретно обвинение срещу конкретно
лице за извършено от него деяние, покриващо състава на съответно престъпление
от особената част на НК. Ето защо задължителни реквизити на тъжбата са данни за
датата и мястото на извършване на деянието, описание в какво се изразява
деянието, за което се повдига обвинение на лицето, срещу което е
подадена, както и данни
за лицето, срещу което се повдига обвинение.
Съответно и съдът който извършва проверката за редовността на тъжбата, няма как
да установи дали съдържащите се в тъжбата факти сочат на престъпление, ако
подробно не са описани обстоятелствата,
при които е осъществено деянието. От друга страна, посочването на обстоятелствата при които е извършено
деянието предпоставят и възможността предаденото на съд лице да разбере
предявеното му обвинение и да е в състояние да организира защитата си срещу
него. Липсата на точно и
ясно описание досежно обстоятелствата, при които е осъществено
деянието, предмет на повдигнатото обвинение, ограничава правото на защита на
предаденото на съд лице и води до невъзможност да се очертае рамката на доказване по делото. Не на последно място, когато в тъжбата
не са описани в достатъчна степен фактите,
касаещи твърдяната престъпна деятелност, това води до невъзможност съдът да прецени и дали
съдържащото се в тъжбата съставлява изобщо престъпление, което се преследва по
частен ред или пък дали не се касае за престъпление, което се преследва по общия ред.
Ето защо, в настоящият случай тъжителят е този, който има процесуалното
задължение да приведе тъжбата си в съответствие с посочените по-горе изисквания, а когато това
не е сторено и същата не отговаря на изискванията на чл.81 от НПК, съдията - докладчик е овластен да
прекрати наказателното производство на основание
чл.250 ал.1 т.1 във вр. с чл.24 ал.5 т.2
от НПК. Поради това, правилно ДРС е намерил, че
доколкото частният тъжител не е предприел съответните надлежни действия за
привеждане на депозираната тъжба в съответствие с изискванията на закона –
чл.81 от НПК за нейната редовност, съобразно дадените указания, то е било
налице основанието визирано именно в чл.250 ал.1 т.1 вр. чл. 24 ал. 5 т. 2 във
вр. с чл.81 ал.1 от НПК за прекратяване на наказателното
производство.
По изложените съображения и след
цялостна проверка на подадената тъжба и допълнителната молба, преценявайки
съответствието им с изискванията на чл.81 ал.1 от НПК, въззивният съд намира за правилен
крайният извод на първоинстанционния съд, че
тъжбата е негодна да възбуди наказателно преследване, защото липсват посочени
конкретни факти и обстоятелства на престъплението, респ. тъжбата
не отговаря на изискванията на чл.81
ал.1 от НПК, поради което и законосъобразно наказателното производство е било
прекратено.
Предвид изложеното и на основание чл.250 ал.4
във вр. с
чл.334 т.6 от НПК,
Окръжен съд гр.Добрич:
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА изцяло разпореждане № 165 от 31.01.2020г. по
н.ч.х.д. № 1574/2019г. по описа на Районен съд - гр.Добрич, с което
наказателното производство по цитираното дело е прекратено на основание чл.247а
ал.2 т.2 вр.
с чл.250 ал.1 т.1 във
вр. с чл.24
ал.5 т.2
вр. с чл.81
ал.1 от НПК.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
За същото да се уведомят заинтересованите страни.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.