РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 13814
гр. София, 25.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Частно гражданско
дело № 20231110170231 по описа за 2023 година
Образувано е по заявление от „Адессо Кредит България“ЕООД за
издаване на заповед за изпълнение срещу Ц. Б. М. за сумата от 941.62 лева-
неизплатена главница по договор за заем №05001619 от 02.06.2020;133.72
лева – неизплатена част от договорна лихва за периода от 09.06.2020 до
30.03.20221, неустойка в размер от 885.76 лева за периода от 09.06.2020 до
30.03.2021, сумата от 381.34 лева –мораторна лихва за периода от 30.03.2021
до 24.08.2023.
В производството по чл.410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка
за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима
проверка е установена с нормата на чл.411, ал.2, т.2 ГПК. В конкретния
случай, настоящият съдебен състав приема от изложените в самото заявление
по чл.410 от ГПК твърдения, че неустойката за неосигурено обезпечение е в
противоречие с добрите нрави.
Съгласно чл.4, ал.1 от договора заемателят се задължава в срок до 3
дни, считано от датата на сключване на договора да предостави на
заемодателя едно от следните обезпечения-поръчители иили банкова
гаранция.
Съгласно чл.4, ал.2 от договора при неизпълнение на задължението да
предостави обезпечение заемателят дължи на заемодателя неустойка в
размер на 1190.24 лева.
Договорената клауза за неустойка се счита за нищожна, като
нарушаваща принципа на справедливост и създаваща условия за
неоснователно обогатяване, когато вследствие на заплащането й, е налице
неравностойност на насрещните задължения по договора. От неизпълнението
на задължението за недаване на обезпечение по кредита не произтичат преки
1
вреди за кредитора, които да подлежат на обезщетяване и да обуславят
допълнителни задължения за длъжника.Уговорената неустойка за
осигуряване на обезпечение и изискванията, които са поставени за
обезпечението увеличават риска от неизпълнение на задължението от
длъжника и водят до увеличаване на задлъжнялостта на длъжника по
договора.
Съдът приема, че в случая уговорката за неустойка при неизпълнение
на задължението по договора за осигуряване на обезпечение води до
неравностойност на насрещните задължения и създава възможност за
неоснователно обогатяване на кредитора. Съдът намира, че неустойката за
неосигуряване на обезпечение излиза извън присъщата й обезпечителна и
обезщетителна функция, поради което се явява нищожна като противоречаща
на добрите нрави..
Предвид изложеното съдът намира, че заявлението по чл.410 от ГПК
следва да бъде отхвърлено в частта относно неустойката за неизпълнение на
задължение за осигуряване на обезпечение на основание чл. 411, ал.2, т.2 от
ГПК.
Така мотивиран съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение с вх.
№366809 от 20.12.2023, подадено от „Адессо Кредит България“ЕООД ,
ЕИК202250289, със седалище и адрес на управление:гр.Ботевград, бул.
„Трети март“№83, срещу Ц. Б. М., ЕГН**********, с адрес:гр.С в ЧАСТТА
относно сумата от 885.76 лева-неустойка за неосигурено обезпечение за
периода от 09.06.2020 до 30.03.2021.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2