№ 713
гр. Благоевград, 26.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Крум Динев
при участието на секретаря Илиана Ангелова
и прокурора Р. Андр. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20241200600602 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 14:16 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, се явява
прокурор Г..
Подсъдимият К. П., редовно призован, се явява лично и с адв. Д., редовно
упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка за даване ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че страните се явяват лично, подсъдимият се
представлява от защитник, намира, че са налице процесуалните предпоставки,
с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА: Въззивното производство
образува по протест на Районна прокуратура – Благоевград и е за проверка на
1
невлязла в сила присъда, постановена по НОХД № 1735/2023г. по описа на
Районен съд – Благоевград. Първоначално депозирания протест е в срок и е
бланкетен. Подаден е преди изготвяне на мотивите на Районен съд –
Благоевград към атакуваната присъда и в него се твърди, че присъдата е
неправилна и незаконосъобразна, поради което се иска нейната отмяна и
признаване на подсъдимия за виновен по повдигнатото му обвинение. След
изготвяне на мотивите на Районен съд – Благоевград, представителят на
районна прокуратура е изготвил допълнителни съображения към протеста си,
в които е изложил доводи, че в изследваната урина на подсъдимия е
установено наличие на наркотично вещества, поради което и се поддържа
искането същият да бъде осъден. Доказателствени искания не са направени.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста, нямам доказателствени искания.
АДВ. Д.: Оспорвам протеста, нямам доказателствени искания.
Съдът като взе предвид, че страните нямат искания по доказателствата,
служебно не намира, че е необходимо да събира такива
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, поддържам протеста, като моля да
се съобразите с доводите, изложени в него и признаете подсъдимият за
виновен в извършеното от него престъпление по чл.343б, ал.3 от НК.
АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, всички доводи, които са изложени в
протеста не намират основания нито в доказателствата по делото, нито в
правилното тълкуване на приложението на два нормативни акта – чл.343б,
ал.3 от НК и Наредба № 1. Освен това противоречат и на съдебната практика.
На първо място са събрани безспорни гласни доказателства – 4-ма
полицейски служители описват състоянието на доверителят ми. Доверителят
ми се описва като лице със запазена координация, адекватно поведение, ясен
говор. Освен тези 4-ма полицейски служители, които еднозначно сочат какво
е било поведението на доверителят ми, две медицински лица също описват
едно такова адекватно поведение. На следващо място – писмени
доказателства, обективирани от полицейските служители в протокола за
2
извършена проверка за употреба на наркотични и упойващи вещества, сочи
едно изключително адекватно поведение на доверителят ми. Там са отразени
не от някой друг, а от самите полицейски служители. Протокола за
медицинско изследване също установява състоянието на доверителят ми и то
е повече от адекватно. Доводите, които са от страна на прокуратурата с
твърдения, че след като в устната кухина, урината има, следва да бъде
признат за виновен. Няма никакво основание и в съдебната практика и
правилно Районен съд – Благоевград в мотивите си е посочил, че
последователността на метаболитния процес се случва възможността в
слюнката да има, в кръвта да няма, с оглед часовия диапазон, който дават
вещите лица между 4 и 8 часа в слюнка, от 5 до 36 часа в кръв и след това до
87 часа. Освен това, самата норма на чл. 23 от Наредба № 1/2017г. сочи, че
установяването на наличие или липсата на наркотично вещество се
установява от резултата от кръвната проба. Нормата е императивна и няма
друг начин, по който да се тълкува. Аналогичен процес се разви в миналото с
подсъдимия Димитър Георгиев Зашев, има такава практика, мога да цитирам
решението по ВНОХД № 21/2021г. по описа на Окръжен съд – Благоевград,
когато се случи намеса на Върховен съд и в кР. сметка беше потвърдена
оправдателна присъда. С оглед на гореизложеното, моля да постановите
решение, с което да потвърдите присъдата на Районен съд – Благоевград.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДСЪДИМИЯ П.: Още на първото дело
казах. Поддържам това, което казах още на първото дело.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ П.: Надявам се съда да вземе
правилното решение, оправдателна присъда.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание, съдът счете делото за изяснено и обяви на страните, че ще
се произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3
4