РЕШЕНИЕ
№
гр. Балчик, 15.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД - БАЛЧИК в закрито заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател: ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Гражданско дело № 368 по описа за 2020 година
Производството е образувано е по искова молба от Ш.Я.М., ЕГН**********, чрез А д“Ч.,***, представлявано от адв.С.С.Ч. от Сак срещу Г.Я.А., ЕГН**********, с адрес ***, с правно основание чл. 34 от ЗС.
С решение № 260027/26.10.2022г. съдът е пропуснал да се произнесе по въпроса за претендираните и присъдени с представения списък по чл. 80 от ГПК, депозиран пред съда с молба вх. № 260553/13.06.2022г. внесеният от ищците , но дължим от ответницата Г.Я.А. депозит от общо 300 лв.
Срещу постановеното решение е постъпила въззивна жалба вх.№ 260859/11.11.2022г. от Г.Я.А., т.к. решението не е влязло в сила.
С разпореждане № 260020/30.01.2023г. съдът връща подадената от Г.Я.А. въззивна жалба срещу решение № 260027/26.10.2022г. постановено по гр.д. № 368/2020г. по описа на Районен съд-Балчик, като е прекратил производството по делото. Разпореждането е връчено на процесуалният представител на ответницата Г.Я.А. - адв.С. на 01.02.2023г. и същото е влязло в законна сила на 08.02.2023г.
С молба вх.№ 260900/29.11.2022г. депозирана от Ш.Я.М.,ЕГН**********, чрез Ад „Ч.,***, представлявано от адв.С.С.Ч. от САК се посочва, че с определение № 260030/14.02.2022г. по делото е допусната съдебно-техническа експертиза при депозит от 300лв., вносим от двете страни по равно и съдебно-оценителна експертиза при депозит 300лв. също вносим от двете страни по равно.
В молбата си още адв.Ч. се позовава на това,че , тъй като ответницата Г.Я.А. не е изпълнила задължението си за внасяне на определеният от съда депозит, нито е депозирала в срок за внасянето и искане за освобождаване от задължението за плащане на такси и разноски по делото , ищците депозирали молбата са внесли изцяло необходимите депозити за изготвяне на назначените по делото експертизи , за да не се отлага делото.
Същите са претендирани да им бъдат присъдени с представения списък по чл. 80 от ГПК, депозиран пред съда с молба вх. № 260553/13.06.2022г.
Твърдят, че с постановеното от съда решение № 260027/26.10.2022г. , внесеният от ищците ,но дължим от ответницата депозит от общо 300лв. не е присъден .
Молят съда да измени решение № 260027/26.10.2022г. по грд. № 368/2020г. по описа на Районен съд-Балчик, като се допълни с първоинстанционното решение в частта за разноските ответницата Г.Я.А. да заплати на Ш.Я.М. сумата от 300 лв. / 150 лв. депозит за СТЕ и 150 лв. депозит за СОЕ/, представляващи разноски за възнаграждение за вещи лица.
Съгласно чл.205,ал.1 от ГПК,страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане. Молба за това може да се подаде в едномесечен срок от връчването на решението, или от влизането му в сила.
В случая решението е надлежно връчено на страните и не е влязло в сила към подаване на молба с вх.№ 260900/29.11.2022 , а молбата от Ш.Я.М. е депозирана в едномесечният срок от връчване на последното.
Препис от молбата , ведно с разпореждане № 260005/11.01.2023г. е връчена на другата страна, на която и е указано, че в едноседмичен срок от получаване на съобщението може да подаде писмен отговор. Съобщението е получено но 16.01.2023г. Срокът е изтекъл на 23.01.2023г. Отговор по така получената молба до момента не е депозиран в съда.
С оглед характера и разглеждане на молбата,съдът,счита,че не е необходимо страните да се призовават в открито с.з.
Предвид редовността на депозираната молба,съдът счита че същата е допустима и по същество основателна.
В действителност в постановеното съдебно решение съдът не се е произнесъл по искането на страните за присъждане на разноски.
Налице са основанията на чл.250,ал.1 от ГПК и с оглед изхода на спора, при условията на чл.78, ал.2 от ГПК, съдът приема,че основателно ищеца е поискал произнасяне по този въпрос.
В кориците на делото на стр.141 е приложен списък на разноските по чл.80 от ГПК.
С определение № 260030/14.02.2022г. съдът е назначил съдебна експертиза с вещо лице инж.Ана Е. при внесен депозит в размер на 300 лв./ по 150 лв. за всеки съделител/, както и съдебно оценъчна експертиза с вещо лице М.Х. при внесен депозит в размер на 300 лв./ по 150 лв. от всеки съделител/, като депозита за вещите лице е следвало да се внесе в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
На 21.02.2021г. по делото са представени 2 бр. вносни бележки, от които е видно, че сумата от 300 лв., внесена с вътрешен № 151/21.02.2022г. е внесена като депозит за съдебно оценителна експертиза, както и от вносна бележка с вътрешен № 152/21.02.2022г. е видно ,че сумата от 300 лв. е внесена за депозит за съдебно техническа експертиза.
Сумите са внесени от Адвокатско дружество „Ч. П“. Изплатено е възнаграждението на вещите лица за изготвените експертизи.
Съдът намира ,че са налице основанията за допълване на постановеното по делото решение № 260027/26.10.2022г. в частта относно произнасяне по разноските.
Предвид изложеното и на оснчл.250, ал.3 от ГПК,съдът
РЕШИ:
ДОПЪЛВА диспозитива на Решение № 260027/26.10.2022г. по гр.дело №368/2020г. по описа на Районен съд-Балчик,като :
ОСЪЖДА Г.Я.А.,ЕГН**********, с адрес ***,да заплати на Ш.Я.М., ЕГН********** , със съдебен адрес ***, ,чрез адвокатско дружество „Ч., П и И.“ булстат , със седалище и адрес на управление гр.С сумата в размер на 300 лв./ 150 лв., представляваща депозит за съдебно техническа експертиза и 150 лв., представляваща депозит за съдебно оценителна експертиза/, разноски за възнаграждение на вещите лица.
Решението подлежи на обжалване с частна жалба пред ОС Добрич в едноседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: