Р Е Ш Е Н И Е
№ 645/8.11.2023г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
гр.ПАЗАРДЖИК – ХІI-ти касационен състав, в открито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ЕВА ПЕЛОВА
МАРИЯ ХУБЧЕВА
при секретаря Антоанета Метанова и с участието на
прокурора Тихомир Гергов, като разгледа докладваното от съдия Пелова к.а.н.д. №
842 по описа на съда за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.208 – чл.228 от Административнопроцесуалния кодекс АПК), вр.
чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на „Пром Агро Трейд 68“
ЕООД – гр. Панагюрище, чрез пълномощника – адв. П., срещу Решение № 260005/30.06.2023г.,
постановено по НАХД № 82/2021 г., по описа на Районен съд – гр. Панагюрище, с
което е потвърдено наказателно постановление №50/29.01.2021г., издадено от Директора на Регионална инспекция по околната среда и
водите – Пазарджик /НП/, с което на основание чл. 136, ал.2, т.3, предложение
трето, във връзка с чл. 35, ал.1, т.1 от Закона за управление на отпадъците
/ЗУО/, на касатора е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 7 000 лева.
В касационната жалба се релевират съображения за неправилност на
обжалваното въззивно решение, вследствие на което същото следва да бъде отменено като незаконосъобразно и
необосновано, постановено при допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила и несъответствие с материалния закон. Сочи се, че
при издаване на наказателното постановление не са спазени изискванията за
неговото съдържание, както и, че РС-гр. Панагюрище неправилно е приел, че при провеждане на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения. Прави се искане
за отмяна на обжалваното решение.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се
явява и не се представлява.
Ответникът - редовно призован, изпраща процесуален
представител, който моли съдът да остави в сила оспореното решение, като
правилно и законосъобразно.
Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Пазарджик
счита, че първоинстанционния съд правилно е приложил материалния закон, но същевременно
са допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на съдебния акт,
поради необсъждане в мотивите на всички доводи, изложени в жалбата срещу
издаденото НП.
Административен съд – гр. Пазарджик, ХII-ти касационен състав, като се запозна с
обжалваното съдебно решение, съобрази доводите и възраженията на страните,
обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира
от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 от АПК, поради което се
явява ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, а по
същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Административен съд – гр. Пазарджик, ХII-ти
касационен състав, като се запозна с обжалваното съдебно решение, съобрази
доводите и възраженията на страните, обсъди наведените касационни основания и
тези по чл. 218, ал. 2 от АПК и въз основа на фактите, установени от първоинстанционния
съд, съгласно чл. 220 от АПК, настоящият състав, намира решението за валидно,
допустимо, но неправилно, като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила.
Пред настоящата инстанция не са ангажирани нови писмени доказателства.
В производството пред въззивната инстанция е
установена следната фактическа обстановка:
На 12.11.2020 г. при проверка на
площадка в поземлен имот с идентификатор 55302.501.3881 с площ от 14800 кв.м.,
с административен адрес: гр. Панагюрище, ул. „АУЕ“ / в двора на бивш ДАП / св.
Пенева / гл. експерт в РИОСВ – Пазарджик / констатирала, че се съхраняват от
страна на касатора следните видове отпадъци: Метални плочи с размери около 1 м.
х 1,5 м., на площ от 5х5х2м.; Омаслен резервоар от товарен автомобил; Два броя
въртящи се механизми; Срязани акумулаторни кутии с размер 1 м. х 0,5 м. на площ
от 5х4х1м., на някои от които има информационна табела с надпис „Елхим Искра“;
Излезли от употреба гуми с нарушена цялост (скъсани), на две купчини с
размери 10х7х3 м.; 5 метални варела, пълни с метални отпадъци от автомобили – пружини,
шайби и други дребни детайли; Около 100 бр. релси от ЖП транспорт; Нарязана
метална арматурна тел на три купчини с размери 3х2х2 метра; 2
купчини с размери 5х5х3 м.- прах от ръжда; Каучукови облицовки от кабели на
площ от 5х2х2 м.; 5 броя метални корпуси от машини; 8 броя смачкани, излезли от
употреба МПС, разкомплектовани до метал - отпадък с код 16 01 17, съгласно
приложение 1 от Наредбата за класификация на отпадъците; Строителни отпадъци –
метални тръби, лайсни, мрежи; 7 бр. водопроводни кранове, 3 бр. от тях омаслени;
10 бр. смачкани празни варели; 6 бр. метални варели, пълни с дребни метални
детайли; Метални изрезки – купчина на площ 15х10х3 м. и едно разкомплектовано
до отпадък, излязло от употреба МПС; 11 бр. метални варели с шлака; Метални
стружки на площ 12х10х2 м.; 165 бр. метални варели, пълни с различни по вид
отпадъци – шлака, стружки, парцали, замърсени с опасни вещества; Блокчета,
представляващи отпадък, състоящ се от гума, цимент и метални блокове на площ от
8х2х2 м. с различни размери, средно от 80 см и 20 см.; Купчина с размери 6х3х5
м. с различни по вид отпадъци – смесени метални цилиндрични тела, туби,
замърсени с масла, табла, парчета тел, пружина, радиатори; Купчина с около 30
бр. излезли от употреба гуми – разрязани; Филтърна хартия в метален контейнер,
пълен до ¼ от обема; Смачкан метален корпус в метален контейнер; 8 бр.
омаслени метални корпуси от стругове; 2 броя сини кабини от товарни автомобили
– ГАЗ 53, без електроннно оборудване, кормилно устройство и двигатели; 2 бр. излезли
от употреба камиони – бял „МАН“ и бял „Мерцедес“; Омаслени метални части от
машини – валове, цилиндри, ротори на площ от 5х2х0,5 м. Настилката между тези
купчини била замърсена с нефтопродукти, като омаслените части са опасни
компоненти по смисъла на код 16 01 21. На място било установено наличието на: Бял
товарен автомобил марка „Сканиа“, с рег. № РА 6918 ВВ; Зелен товарен автомобил
марка „МАН“, без рег. номер и само с една предна гума; Бял товарен
автомобил марка „Сканиа“ с рег. №РА 2333 ВХ, с механизъм за повдигане на
контейнери; Сив бус „Фолксваген“ с ДРН РА 2481 КН; Ремарке с рег. № РА 1543 ЕЕ;
Комбиниран жълт багер САТ; Щипка за отпадъци- жълта.
Било установено, че част от 5000
кв.м. от общата площ на имота с идентификатор 55302.501.3881, с площ
от 14800 кв.м., се ползва от „Пром Агро Трейд 68“ ЕООД, в качеството на цедент,
съгласно писмен договор с „Деян Александър“ ЕООД за прехвърляне на вземане,
като част от описаните превозни средства са включени като предназначени за
транспортиране на отпадъци в регистрационен документ на дружеството-касатор.
При проверката бил съставен Констативен
протокол №15-72/12.11.2020 г., в който
било вписано, че за площадка, намираща се в процесния имот няма издаден
документ за дейността по третиране и съхраняване на отпадъци, съгласно чл.35,
ал.1 от ЗУО, като според лицата, присъстващи на проверката Л. У. и св. П. У. - представители на „Деян Александър“
ЕООД, отпадъците и превозните средства са собственост на Д. Т..
Впоследствие бил съставен Констативен
протокол с №15-80/16.12.2020 г., с който на дружеството-касатор било дадено
предписание да почисти площадката, разположена в поземления имот от отпадъците,
като последните следва да се предадат на лице, което притежава документ по смисъла
на чл.35 от ЗУО за дейност по третиране на отпадъци и да се представят писмени
доказателства за тяхното предоставяне на АНО.
За така установеното нарушение по чл. 136, ал.2, т.3,
предложение трето, във връзка с чл. 35, ал.1, т.1 от ЗУО, на 16.12.2020 г. св. Пенова съставила АУАН,
въз основа на който на 29.01.2021 г., било издадено обжалваното пред
РС-гр.Панагюрище НП.
За изясняване на фактическата обстановка по делото, районният
съд е събрал относимите гласни, писмени и веществени доказателства и
доказателствени средства.
Съдът
намира обжалваното решение за неправилно, поради следните съображения:
На първо място следва да се подчертае, че обжалваното решение е с оскъдни правни изводи, като в него не се
съдържат отговори на наведените в жалбата доводи.
Обжалваното решение е постановено при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, тъй като е налице само формално излагане на мотиви към
съдебния акт, които обаче не отговарят на изискванията на чл.305, ал.3 от НПК.
В правната обосновка от изложението на въззивния съд не е направено каквото и да било обсъждане на
доказателствата и обстоятелствата по делото, които са го мотивирали да приеме,
че издаденото НП е правилно и законосъобразно,
и не е взел становище относно релевираните във въззивната жалба
основания за приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Контролирания съд се е задоволил единствено
да посочи, че по делото е установено,
че на площадката не са заварени да работят лица, които да осъществяват
третиране на отпадъците, но от характера на описаните отпадъци, се установява
не само съхраняване, но и третиране на тези отпадъци, от които са се излели
опасни вещества - дейност, опасна за
околната среда и несъответстваща на притежаваното решение за развиване на
подобна дейност. Съхраняването на тези опасни отпадъци дори и за кратък период,
с цел освобождаване на площ в основната площадка, където те следва да бъдат
преработени или предадени на друго дружество с придобити права по преработка, сочи,
че е било осъществено третиране, макар и не по време на проверката, което представлява
нарушение на изискванията на чл. 136, ал.2, т.3, предложение трето от ЗУО. По
делото не се събраха доказателства, че дадените в Констативен протокол от
16.12.2020г. указания за почистване на площадката, са изпълнени от страна на
дружеството-касатор. Не са събрани и данни ползваният под наем имот, който е
без разрешително за съхранение и третиране на отпадъци към датата на
проверката, да има вече издаден документ за осъществяване на такава дейност,
съгласно чл.35, ал.1 от ЗУО.
В мотивите към обжалвания съдебен
акт не е даден отговор на възраженията на дружеството-жалбоподател за
неправилно приложение на материалния
закон от страна на АНО, досежно правната квалификация на нарушението, както и
за противоречие в обстоятелствената част на издаденото НП, относно намерените
на мястото на проверката излезли от употреба МПС, за които не е посочено дали са съхраняван отпадък или в експлоатация, както и подвеждането на различни откъм обективна
страна административни нарушения под
една санкционна норма, липсва мотивировка дали се приемат или не доводите за наличието на
предпоставките за приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
В тази насока е и константната съдебна практика: Не е
достатъчно съдът формално да отбележи в мотивите, че е обсъдил доказателствата
по делото поотделно и в тяхната съвкупност, за да се приеме, че са спазени
разпоредбите на НПК. Необходимо е от мотивите да се вижда, че действително е
направено такова обсъждане /Решение по к.н.д. № 637/1955г., на ВС на Република
България, I-во отделение /; Клиширани мотиви означава всъщност липса на мотиви / Решение
по к.н.д. № 1069/1954г., на ВС, II-ро отделение /;
Липсва анализ на установените факти, нито доводи и съображения защо се възприемат
една част от тях и защо се отхвърлят другите. Противоречията в отделните
източници на доказателства не са изяснени. Всичко това води до липса на мотиви
/ Решение по к.н.д. № 518/1977г., на ВС, I-во отделение / и мн.други.
При липсата на мотиви откъм правната страна на
констатираното нарушение, както и неналичието на отговор и обсъждане на представените с въззивната жалба
възражения, касационната инстанция е поставена пред невъзможност да прецени
правилно ли е формирано вътрешното убеждение на контролирания съд, спазени ли са процесуалните правила, гарантиращи неговата правилност /
изградено ли е върху всички данни по делото, не са ли извратени или
игнорирани някои данни, не са използвани
непроверени данни, има ли неяснота или
противоречие в мотивите му / поради което касираното решение подлежи на
самостоятелна отмяна, вследствие на допуснатите съществени нарушения на
процесуалните правила, които обуславят връщане на делото за ново разглеждане от
друг състав на РС-гр.Панагюрище. При новото разглеждане на делото въззивния съд
следва да съобрази и посоченото в Тълкувателно
постановление № 3/28.04.2023 г. на Върховният административен съд - ОСС от НК
на ВКС и I и II колегии на ВАС, като конституира правилно страните по делото.
С оглед
изхода на спора, на касатора се дължат
разноски, но доколкото такива не са претендирани, не следва да бъдат
присъждани.
Водим от
горното, и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Административен съд – гр.Пазарджик,
ХІI-ти касационен състав
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ Решение № 260005/30.06.2023г.,
постановено по НАХД № 82/2021 г., по описа на Районен съд – гр. Панагюрище.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от
друг състав на Районен съд – гр.Панагюрище.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/