Р Е Ш Е Н И Е
Номер 10.04.2020 година гр.
Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИ
РАЙОНЕН СЪД ХІV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На
пети март Година 2020
В
открито заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАРИНА СТОЯНОВА
Секретар: Кремена Панайотова
като
разгледа докладваното от съдия СТОЯНОВА
АНД
№ 122 по описа за 2020 година., за да се произнесе съобрази:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЕТ „С. - 4 - Р.С.“***
против наказателно постановление № 454014-F489810 от 30.07.2019г. на Началник
отдел „Оперативни дейности“, гр. Пловдив при ЦУ на НАП.
В жалбата се твърди, че наказателното
постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. В съдебно
заседание едноличният търговец Р.С. – лично и чрез адв. Петко Петков заявяват,
че поддържат подадената жалба.
В съдебно заседание въззиваемата
страна чрез гл.юрисконсулт Ц.Т.-К. моли съда да потвърди обжалваното наказателно
постановление, като взема становище във връзка с възраженията, изложени от
жалбоподателя.
Съдът,
като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло
законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, намери за
установено следното:
Жалбата е редовна и допустима -
подадена е в срок от надлежна страна.
С обжалваното наказателно
постановление № 454014-F489810 от 30.07.2019г. на Началник отдел „Оперативни
дейности“, гр. Пловдив при ЦУ на НАП на нарушителя ЕТ „С. - 4 - Р.С.“*** на
основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. с ал. 1 ЗДДС е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 600 лева за извършено нарушение на чл. 33, ал.
1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства на МФ.
В наказателното постановление е
посочено, че на 27.05.2019г. е извършена проверка в 11,10 часа на обект,
стопанисван от жалбоподателя – вулканизатор, находящ се в гр. Стара Загора****.
Извършена е проверка на касовата
наличност на намиращото се в обекта фискално устройство - /фискален принтер/,
модел: Datecs
DP 150 с индивидуален
№ ФУ DT 721733 и
с фискалната памет 02721733, при която е установено, че не е регистрирана чрез
операцията „служебно въведени суми“ промяна на касовата наличност в размер на
10 лв., представляваща парични средства в началото на работния ден на касата.
Констатирана е фактическа наличност в
размер на 15 лв. и наличност по документи /дневен финансов отчет/ в размер на 5
лв.
Наличното в проверявания обект
фискално устройство конструктивно притежава възможността да се извършват чрез
него операциите „служебно въведени суми“ и „служебно изведени суми“.
Посочено е изрично, че извършеното
нарушение не е довело до неотразяване на приходи, както и че присъстващият на
проверката С.С. – продавач-консулант е обяснил, че причината за извършване на
нарушението е незнание.
Горното наказателно постановление е
издадено въз основа на АУАН № F489810 / 31.05.2019г., съставен от инспектор по
приходите при ЦУ на НАП.
Към административнонаказателната
преписка е приложен протокол за извършена проверка № 0408364/27.05.2019г. От
него е видно, че при проверката не са констатирани други нарушения на данъчното
законодателство освен процесното, описано в АУАН и НП. Към протокола са
приложени: въпросен лист за установяване на стоковата и касова наличност в
търговски обект /склад/ от 27.05.2019г.; фискален бон за сумата от 5 лв.;
дневен отчет, дневен оборот и сторно оборот от 27.05.2019г.; декларация от
лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение от 27.05.2019г.; справка
актуално състояние на всички действащи трудови договори от 27.05.2019г.
Във връзка с компетентността на
актосъставителя и административнонаказващия орган е представена заповед № ЗЦУ-ОПР-17
от 17.05.2018г. на Изпълнителния директора на НАП.
Описаните в АУАН и НП констатации се
подкрепят и от показанията на свидетелката по акта К.М.Б., която е участвала
при извършване на проверката на процесния търговски обект, стопанисван от ЕТ „С.
- 4 - Р.С.“***. Б. заявява, че констатираната касова наличност по документи в
размер на 5 лв. представлява заплатена от актосъставителя Г.С.Ф. контролна
покупка на услуга, извършена в обекта преди легитимация.
Съдът кредитира показанията на Б., тъй
като същите са последователни и непротиворечиви, и съответстват на останалите
доказателства, събрани в хода на съдебното следствие.
При
извършена служебна проверка съдът установи, че при издаването на обжалваното
наказателно постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения на
нормите на Закона за административните нарушения и наказания, водещи до
неговата отмяна.
И АУАН, и НП са издадени от
компетентните органи. Съдържат необходимите реквизити, посочени съответно в чл.
42 и чл. 57 ЗАНН и са предявени по надлежния ред на нарушителя.
Съдът намира, че от събраните в хода
на съдебното следствие доказателства се установи по един безспорен и
категоричен начин, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна
страна състава на нарушението по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.
за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства
на МФ.
От обективна страна на 27.05.2019г.
при извършена проверка в 11,10 часа на касовата наличност на фискално
устройство - /фискален принтер/, модел: Datecs DP 150 с индивидуален № ФУ DT
721733 и с фискалната
памет 02721733, намиращо се в обект, стопанисван от ЕТ „С. - 4 - Р.С.“*** –
вулканизатор, находящ се в гр. Стара Загора, **** е констатирано, че не е
регистрирана чрез операцията „служебно въведени суми“ промяна на касовата
наличност в размер на 10 лв., представляваща парични средства в началото на
работния ден на касата. Констатирана е фактическа наличност в размер на 15 лв.
и наличност по документи /дневен финансов отчет/ в размер на 5 лв. Наличното в
проверявания обект фискално устройство конструктивно притежава възможността да
се извършват чрез него операциите „служебно въведени суми“ и „служебно изведени
суми“.
От субективна страна, съдът намира, че
в случая се касае за безвиновна отговорност на едноличен търговец, поради което
и не може да се обсъжда въпросът за вината му, доколкото същата представлява
субективно отношение на нарушителя към извършеното административно нарушение.
Що касае размера на определеното от
наказващия орган административно наказание – имуществена санкция в размер на 600
лева, не става ясно защо същото е определено над предвидения в чл. 185, ал. 2,
изр. 2, вр. с ал. 1 ЗДДС законов минимум от 500 лв., тъй като по делото не са
налични никакви данни за отегчаващи вината обстоятелства.
Съдът намира обаче, че с оглед
конкретиката на настоящия казус, следва да се приеме наличието на маловажен
случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН, вр. с чл. 93, т. 9 НК.
Нарушението е първо за жалбоподателя и
не е довело до неотразяване на приходи.
В хода на
проверката не са установени други нарушения на данъчното законодателство,
въпреки че същата е била обстойна.
Размерът на
констатираната касова наличност, която не е регистрирана във ФУ чрез операцията
„служебно въведена сума“ е само 10 лв., което характеризира нарушението със
значително по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други нарушения
от същия вид. Освен това касовата наличност по документи в размер на 5 лв.,
всъщност представлява сумата, заплатена от актосъставителя Ф. при осъществяване
на контролната покупка, т.е. реализираният дневен оборот до 11,10 часа е много
нисък.
Съдът намира, че в конкретния случай наказващият
орган, вместо да издава обжалваното наказателно постановление, е следвало да предупреди
нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушението ще му
бъде наложено административно наказание.
Предвид изхода на делото, с оглед
направеното от адв. Петков искане за присъждане на разноски и на основание чл. 63,
ал. 3 ЗАНН, съдът намира, че ЦУ на НАП, гр. София следва да бъде осъдено да
заплати на жалбоподателя ЕТ „С. - 4 - Р.С.“*** сумата от 300, представляваща
направените от него в настоящото производство разноски за адвокатско
възнаграждение.
Водим от горните мотиви и на основание
чл. 63, ал. 1, пр. 3 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 454014-F489810
от 30.07.2019г. на Началник отдел „Оперативни дейности“, гр. Пловдив при ЦУ на
НАП, с което на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. с ал. 1 ЗДДС на ЕТ „С. -
4 - Р.С.“, БУЛСТАТ: ***, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора****
е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 600 лева
за извършено нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства на МФ.
ОСЪЖДА ЦУ на НАП, гр. София да заплати на ЕТ
„С. - 4 - Р.С.“, БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес на управление гр.
Стара Загора, кв. Кольо Ганчев, ул. Загоре № 8, сумата от 300 (триста) лева,
представляваща направени разноски за адвокатско възнаграждение по настоящото
АНД № 122/2020г. по описа на Районен съд – Стара Загора.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд Стара Загора в 14-дневен срок от получаване
на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: