РЕШЕНИЕ
№ 2341
гр. Бургас, 24.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, V СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАГДАЛЕНА СТ. МАРИНОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ ИВ. ТАКОВА
като разгледа докладваното от МАГДАЛЕНА СТ. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20222120100398 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по повод искова молба от „Водоснабдяване и
канализация” ЕАД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: град ...., представлявано от
Г..Й..Т.., пълномощник: Д..Б..З..– юрисконсулт, за приемане за установено по отношение на
ответника Община Бургас, ЕИК ..., представлявана от кмета Д..Н..Н.., с адрес град ....., че
дължи на ищеца сумата от 312, 60 лева, представляваща главница по фактури, издадени в
периода от 26.08.2019 година до 25.05.2021 година, за отчетен период от 27.05.2017 година
до 11.05.2021 година, сумата 68,90 лева, представляваща лихва за забава, начислена за
периода от 26.09.2019 година до 12.11.2021 година, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявление за издаване на заповед за
изпълнение – 17.11.2021 година, плащане на които е разпоредено със Заповед № 3268 от
18.11.2021 година, постановена по частно гражданско дело № 8029 по описа на Бургаски
районен съд за 2021 година, както и за присъждане на разноските, направени в исковото и
заповедното производство.
Фактическите твърдения, изложени в исковата молба са следните: Ответникът Община
Бургас е клиент на „Водоснабдяване и канализация” ЕАД по силата на валидно възникнало
и съществуващо правоотношение с предмет доставка на ВиК услуги. Ответникът притежава
качеството потребител в отношенията с дружеството на основание чл.3 от Наредба №4 от
14.09.2004 година за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи за водоснабден обект, находящ се на адрес:
град ..... като собственик на имота. Съгласно публично известните Общи условия на
1
оператора е открита партида в базата данни с абонатен № ..... Доставките са отчитани по
електронен път. Консумираната вода е изчислена по реда на чл. 39, ал. 5, т.1 от Наредба № 4.
Ответникът следвало да заплаща задълженията по издадените фактури в 30-дневен срок от
датата на издаване на всяка от тях, съгласно чл.33, ал.2 от Общите условия на дружеството.
По издадени фактури в периода от 26.08.2019 година до 25.05.2021 година, неплените в срок
задължения са в размер на 312,60 лева и произтичат от потребени ВиК услуги за доставена,
отведена и пречистена вода за периода от 27.05.2017 година до 11.05.2021 година. Върху
тези суми ответникът дължи и обезщетение за забавено изпълнение в размер на законната
лихва върху стойността по издадените фактури от момента на падежа до датата на
предявяване на исковата претенция, както и лихва от датата на подаване на заявлението до
окончателното й плащане, която за периода от 26.09.2019 година до 12.11.2021 година е в
общ размер на 68,90 лева. При тези фактически твърдения ищецът моли съда да постанови
решение, с което да уважи предявените искове. Приложени са доказателства.
В преклузивния едномесечен срок по чл. 131 от ГПК ответникът, чрез упълномощен
процесуален представител – юрисконсулт С.., оспорва исковата претенция като
неоснователна. На първо място възразява, че не е налице валидно възникнало
правоотношение между ищцовото дружество и Общината за процесния водоснабден обект,
находящ се в гр. ...., с титуляр на партидата Б..Ю..Б.., абонатен № ..... Твърди, че в полза на
Община Бургас не е възникнало качеството потребител на ВиК услуги за този имот, за който
не е посочен кадастрален идентификатор по КККР на гр. Бургас. Поради това счита, че не е
ясно за кой водоснабден имот ищецът предявява претенции и по кой ред ответникът се е
присъединил като потребител на ВиК услуги. От друга страна, видно от приложенията към
исковата молба, титуляр на партидата и потребител е Б..Ю..Б... Като доказателство сочи
справки от сайта на ищцовото дружество. Счита за приложима дефиницията на
разпоредбата от по-висок ранг, а именно: пар.1, ал.1, т.2, б.„а“ от Допълнителните
разпоредби на Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги,
съгласно която потребители са собственици или ползватели на съответните имоти. Посочва
се още, че липсва изявление на ищеца за това дали е търсен титулярът на партидата за
заплащане на дължимите суми, тъй като именно той е потребител и ползвател на ВиК
услугите за посочения абонатен номер. Процесуалният представител на ответника твърди
още, че Община Бургас не е подписвала декларация-съгласие за солидарна отговорност с
посоченото лице, като титуляр на процесната партида съгласно чл. 2, ал. 3 от Общите
условия. Сочи, че фактурите са били издавани именно на това лице, а не на Общината, не е
отправяна покана до ответника. На името на ответната община не са открити и не са водени
партиди с абонатен номер ...., не са издавани фактури, нито е ползвала услуги за процесния
имот, предвид което не дължи процесните суми. Моли за отхвърляне на претенциите.
Представя доказателства.
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, юрисконсулт Б..,
поддържа предявения иск и сочи доказателства. В заседание по същество на спора излага
доводи за основателност на предявения иск.
2
В съдебно заседание процесуалният представител на ответника Община Бургас,
представляван от юрисконсулт С.., поддържа становището по иска, дадено в писмения
отговор.
По материално правната квалификация на исковете настоящият състав приема
следното:
Исковете са предявени по реда на чл. 422 от ГПК и са правно основание чл. 79 от ЗЗД
и чл. 86 от ЗЗД.
Исковете са за заплащане на цена за доставени, отведени и пречистени количества
вода до посочените в исковата молба абонатни номера, открити на името на ответника.
От събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност,
се установява следното от фактически страна и следват следните правни изводи:
Като писмено доказателство по делото е приет акт № .....от 19.05.2000 година за
частна общинска собственост на недвижим имот, с адрес на имота: град.... п-л IX – ..., ...и
.... Посочено е, че имотът е включен в капитала на търговско дружество.
Като писмено доказателство е приета и декларация по чл.14 от ЗМДТ за облагане с
данък върху недвижимите имоти пред Община Бургас, с данъчно задължено лице
Ф..Ю..М..ЕГН ********** за имот, представляващ: град ...., подадена на 31.12.2014 година.
От заключението на вещото лице, изготвило допуснатата по делото съдебно – техническа
експертиза се установява, че по данни от кадастралната карта на град Бургас три жилищни
сгради – две на калкан и една самостоятелна. Административният адрес е град ...., като са
посочени пет идентификатора от кадастъра. Процесният имот е с идентификатор .....по
КККР. Имота е водоснабден т.е. подадена е питейна вода от водния оператор, а за нейното
консумиране от ползвателите на имота има изградена вътрешна разпределителна
водопроводна мрежа до сградите, която е свързана със сградната инсталация на всяка една
от построените сгради в имота. Такава е схемата на ползването на питейната вода от
абонатите на водния оператор. Тъй като процесния имот за отчетния период няма
монтирано измервателно устройство за определяне на консумираното водно количество
водният оператор ползва предоставената му възможност от Наредба № 4 от 2004 година. В
случая водния оператор ползва дадената му възможност от чл.39, ал.5, т.1 като за целта
служителите, които отчитат процесния абонат съставят протокол, от който е видно колко
лица ползват предоставените услуги за отчетния период на протокола. На основание
данните от съставения протокол се съставя, начислява и нанася като „служебно“ количество
в електронния карнет на абоната. Видно от приетите като писмено доказателство фактури
клиентски номер 947413 е открит на името на Б..Ю..Б... В този смисъл е и справка –
извлечение, в която са посочени показанията на водомера и че отчитането им е извършено
служебно.
При тази фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Съгласно чл. 3 Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване
на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи,
3
Потребители на услугите В и К са собствениците и лицата, на които е учредено вещно право
на строеж или право на ползване, включително чрез концесия, на водоснабдявани имоти
и/или имоти, от които се отвеждат отпадъчни и/или дъждовни вода. В същия смисъл е и
предходната редакция на тази норма.
Съгласно чл.8, ал.1 от наредбата получаването на услугите В и К се осъществява при
публично известни общи условия, предложени от оператора и одобрени от собственика
(собствениците) на водоснабдителните и канализационните системи или от оправомощени
от него (тях) лица и от съответния регулаторен орган. Посочено е в текста какво се определя
с общите условия.
Съгласно чл.8, ал.5 от наредбата новите потребители приемат общите условия със
сключването на писмен договор за присъединяване към водоснабдителните и
канализационните системи.
В случая не е установено сключване на писмен договор между ищеца и ответника. В
чл.57 от Общите условия е посочен реда за откриване на партида.
Не се установява от събраните по делото доказателства откриването на партида на
ответника по който начин се индивидуализира „потребителя“, съгласно чл.57, ал.1 от
Общите условия.
По посочените съображения настоящият състав приема, че не е доказано сключване
на договор за доставка на вода за питейно-битови нужди и/или отвеждат и пречистват
отпадъчни води на/от други В и К оператори. Може да бъде направен извод за това, че
ответникът е собственик на имота, но потребителят не е индивидуализиран със сключване
на договор по смисъла на чл.8, ал.5 от наредбата и чл.57, ал.1 от общите условия. Видно от
представените доказателства абонатният номер е открит на името на друго лице. Поради
изложеното предявеният иск е неоснователен.
С горните мотиви следва да бъде постановено решение, с което предявеният иск да
бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
При този изход от спора и по правилото на чл.78 от ГПК в тежест на ищеца следва да
бъдат възложени разноските, направени от ответника по водене на делото. Общият размер
на разноските е , от които сумата 100 лева, представляваща депозит за изготвяне на
допуснатата по делото съдебно – техническа експертиза, както и сумата 100 лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение по правилото на чл. 78, ал.8 от ГПК вр.
чл.25 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Съгласно мотивите към т.11г от ТР №4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г.,
ОСГТК, съдът, който разглежда иска, предявен по реда на чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК,
следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в заповедното
производство, като съобразно изхода на спора разпредели отговорността за разноските както
в исковото, така и в заповедното производство. Предвид изхода от спора и по правилото на
чл.78 от ГПК следва да бъде отхвърлена претенцията за присъждане на разноските,
направени в заповедното производство.
4
Мотивиран от горното и на основание чл. 235 от ГПК, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от „Водоснабдяване и канализация” ЕАД, ЕИК ..., със
седалище и адрес на управление: град ..представлявано от Г..Й..Т.., пълномощник: Д..Б..З..–
юрисконсулт, за приемане за установено по отношение на ответника Община Бургас, ЕИК
..., представлявана от кмета Д..Н..Н.., с адрес град ..., че дължи на ищеца сумата от 312, 60
лева /триста и дванадесет лева и шестдесет стотинки/, представляваща главница по фактури,
издадени в периода от 26.08.2019 година до 25.05.2021 година, за отчетен период от
27.05.2017 година до 11.05.2021 година, сумата 68,90 лева /шестдесет и осем лева и
деветдесет стотинки/, представляваща лихва за забава, начислена за периода от 26.09.2019
година до 12.11.2021 година, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение – 17.11.2021 година,
плащане на които е разпоредено със Заповед № 3268 от 18.11.2021 година, постановена по
частно гражданско дело № 8029 по описа на Бургаски районен съд за 2021 година, както и за
присъждане на разноските, направени в исковото и заповедното производство.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от
получаване на съобщение за изготвянето му от страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5