№ 223
гр. С., 29.04.2024 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ради Ив. Йорданов
при участието на секретаря Юлиана Д. Божилова
като разгледа докладваното от Ради Ив. Йорданов Частно търговско дело №
20241800900061 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 679 от ТЗ.
Образувано е по молба на Н., гр. С., бул. „Княз Дондуков” №52, с правно основание
чл.679, ал.1 от ТЗ за отмяна на взето решение по т.1 от дневния ред на събрание на
кредиторите на „С. ” ЕООД /в несъстоятелност/ с ЕИК ., проведено на 20.02.2024г., по
т.д.н. № 42/2020г. на СОС, при следния дневен ред: 1. определяне на размера на
окончателното възнаграждение на синдика.
На събранието е прието предложението на кредитора „Е.“ ЕООД на синдика да бъде
определено окончателно възнаграждение в размер на 10% от стойността на всички
осребрени в производството по несъстоятелност активи, което предложение е подкрепено от
кредитора „С.“ ЕООД.
НАП счита, че взетото решение от събранието на кредиторите съществено ощетява
интересите на част от кредиторите с приети вземания в производството по несъстоятелност
срещу "С." ЕООД, включително Националната агенция за приходите, като представител на
държавата като кредитор с публични вземания, поради следното:
В производството по несъстоятелност срещу длъжника са приети по смисъла на чл.
693 от ТЗ и неудовлетворени публични вземания, възникнали до датата на съдебното
решение за откриване на производството по несъстоятелност срещу длъжника в общ размер
на 103 068,43лв., като при разпределение на суми, получени при реализация на активите на
дружеството, биха били удовлетворени по реда на чл. 722, ал. 1, т. 6 от ТЗ, както и публични
вземания - главници в общ размер на 1 422,29 лв., възникнали след тази дата, които биха
били удовлетворени по реда на чл. 722, ал. 1, т. 7 от ТЗ.
От друга страна, вземанията на кредиторите, гласували за определяне на
окончателното възнаграждение на синдика, при разпределение на суми, получени от
реализация на активи, върху които няма приети обезпечения, даващи право на
предпочтително удовлетворяване по смисъла на чл. 722., ал. 1, т. 1 от ТЗ, биха били
удовлетворени по реда на чл. 722, ал. 1, т, 8 от ТЗ.
Предвид горното, приемането на окончателно възнаграждение на синдика в подобен
размер, очевидно уврежда интереса на кредиторите с приети вземания с поредност на
удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 6 и т. 7 от ТЗ, включително държавата като кредитор с
публични вземания, както и останалите кредитори с приети вземания с поредност на
1
удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 8 от ТЗ.
Един от основните принципи на производството по несъстоятелност, закрепен от
разпоредбата на чл. 607, ал. 1 от ТЗ е осигуряване на справедливо удовлетворяване на
кредиторите. При определяне на окончателно възнаграждение в подобен размер, както и
предвид текущите разноски за издръжка на масата на несъстоятелността е вероятно да не се
стигне дори до частично удовлетворяване на кредиторите с приети вземания по чл. 722, ал.
1, т. 6 и т. 7 от ТЗ в нарушение на посочената законова разпоредба.
На следващо място, съгласно взетото решение от събранието на кредиторите,
получаването на окончателното възнаграждение от страна на синдика не е обусловено от
това в какъв срок същият следва да осребри цялото имущество на дружеството.
Осребряването на имуществото след обявяването на длъжника в несъстоятелност е едно от
обстоятелствата, в зависимост от които се определя окончателното възнаграждение на
синдика /чл. 661, ал. 4, т. 5 от ТЗ/. За определяне на последното в чл. 661, ал. 4, т. 1-6 от ТЗ
са изброени и другите критерии, които е необходимо да бъдат отчетени при вземане на
решение по този въпрос. Считаме, че приемането на окончателно възнаграждение, което
зависи само от обстоятелството осребряване на активите на длъжника без да бъде обвързано
със срок, в който да бъдат осребрени активите на дружеството, ощетява кредиторите с
вземания с поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 6 и т. 7 от ТЗ, включително Н..
Когато дружеството е обявено в несъстоятелност производството приключва след
осребряване на активите и разпределение на имуществото (ако не се сключи споразумение
по чл. 740 от ТЗ). От значение за кредиторите е обаче в какви срокове ще стане това. защото
за целия период от време, през което се развива производството по несъстоятелност се
натрупват разноски за неговата издръжка. Последните не са самоцел, а се извършват с оглед
попълване на масата на несъстоятелността и справедливото удовлетворяване на
кредиторите. Определянето на окончателно възнаграждение на синдика в сравнително висок
размер би било оправдано ако получаването на същото би било обусловено от реализиране
на цялото имуществото на длъжника в определен срок и съответно намаляване на времето,
през което ще бъде получавано текущото възнаграждение на синдика, както и на разходите,
свързани с опазване и управление на масата на несъстоятелността, които, по силата на чл.
722, ал. 1, т. 3 от ТЗ, биха били удовлетворени преди вземанията на кредиторите на
длъжника, които не се ползват от предпочтително удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 1 и т.
2 от същия закон.
С оглед на така изложеното, моли съда да се произнесе с определение, с което на
основание чл.679, ал.1 от ТЗ да отмени решението по т.1, взето на събранието на
кредиторите на „С. ” ЕООД /в несъстоятелност/, проведено на 20.02.2024г., с което е
определено окончателно възнаграждение на синдика на несъстоятелното дружество,
представляваща 10 % от стойността на всички осребрени в производството по
несъстоятелност активи.
Представен е заверен препис от протокола на проведеното на 20.02.2024г. събрание
на кредиторите на „С. ” ЕООД /в несъстоятелност/ по т.д.н. №42/2020г. по описа на СОС.
Становище по молбата на НАП в открито съдебно заседание проведено на
12.04.2024г. е взел синдикът Е. Т., който я намира за допустима, но неоснователна. Взетото
решение на Събранието на кредиторите на 20.02.2024г. не покрива хипотезата на чл.679 ал.1
ТЗ, то е взето съобразно разпоредбите на чл.661 ал.4 и ал.5 ТЗ с него не се ощетяват
интересите на някои от кредиторите за сметка на други, а в масата са набрани достатъчно
парични средства за частично удовлетворяване на вземанията с привилегия по чл.722 ал.1
т.6 ТЗ.
Софийският окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и
обсъди доводите в молбата, прие следното:
Молбата е подадена от активно легитимирано лице - НАП – кредитор в
2
производството по несъстоятелност на длъжника „С. ” ЕООД /в несъстоятелност/ и в срока
по чл.679, ал.2 от ТЗ и е допустима.
Разгледана по същество молбата е неоснователна.
Събранието на кредиторите, чието решение по т.1 от дневния ред се атакува с
настоящата молба, е редовно свикано с определение на съда по несъстоятелността от
18.01.2024г. с посочен в същото дневен ред за събранието, обявено по партидата на
дружеството на 19.01.2024г. и проведено на 20.02.2024г. при спазване на седемдневния срок
по чл.619, ал.4 от ТЗ.
На събранието са участвали чрез представители кредиторите: „Е.“ ЕООД чрез
юрисконсулт О. и „С.“ ЕООД чрез адв. М.. По т.1 от дневния ред, представителят на
кредитора „Е.“ ЕООД е направил предложение да се определи окончателно възнаграждение
на синдика, на основание чл.677, ал.1, т.5 от ТЗ, в размер на 10 % от стойността на всички
осребрени в производството активи.
Други предложения не са били направени. Присъстващите кредитори са приели
предложението единодушно с гласовете на представляваните от тях вземания. Предвид на
проведеното гласуване и разпоредбата на чл.676, ал.2 и ал.3 от ТЗ, председателстващият
събранието е обявил за прието предложението на кредитора „Е.“ ЕООД по т.1 от дневния
ред, а именно било определено окончателно възнаграждение на синдика, на основание
чл.677, ал.1, т.5 от ТЗ, в размер на 10 % от стойността на всички осребрени в
производството активи.
Съдът приема, че атакуваното от кредитора НАП, решение на Събрание на
кредиторите на „С.” ЕООД /в несъстоятелност/ от 20.02.2024г. е законосъобразно.
Събранието е редовно свикано, в него са участвали кредитори с право на глас и решението е
взето в съответствие с изискванията на чл.676 от ТЗ. Съгласно разпоредбата на чл.679, ал.1
от ТЗ по искане на длъжника или на кредитор съдът по несъстоятелността може да отмени
решение на събрание на кредиторите на несъстоятелния длъжник, ако същото е
незаконосъобразно или при съществено ощетяване на част от кредиторите. В настоящия
случай се атакува решение на събрание на кредиторите, с което е определено окончателно
възнаграждение на синдика на несъстоятелния длъжник в размер, взето преди приключване
на неговата дейност, с доводи, че така взетото решение съществено ощетява част от
кредиторите на несъстоятелността, по конкретно тези с приети вземания с поредност на
удовлетворяване по реда на чл. 722, ал.1, т.6, т.7 и т.8 от ТЗ. Молбата за отмяна на
процесното решение не сочи твърдения за процедурни нарушения и несъобразяване на
волята на кредиторите с императивно предписание на закона, поради което съдът следва да
ограничи преценка си само до посоченото ощетяване на кредиторите. Такова би било
налично, когато с решението някой от кредиторите, или част от тях са поставени в
неравностойни с другите кредитори условия (в този смисъл се възприема хипотезата на
"ощетен кредитор" в Решение №83 от 27.11.2013г. на ВКС по т. д. №940/2012г., I т.о., ТК).
Възнаграждението на синдика, независимо дали е текущо или окончателно подлежи на
изплащане като разноски от масата (чл.723 ТЗ) с ред непосредствено след кредиторите със
специални привилегии и преди вземанията с общи привилегии (чл.722, ал.1, т.3 ТЗ).
Дейността на синдика ползва всички кредитори, съответно масата на несъстоятелността,
която се формира от предприетите с усилията на синдика производства по попълването й и
е предназначена за удовлетворяването им, но само след съответно възмездяване на синдика
за извършеното от него. Чл.661 ал.5 ТЗ допуска окончателното възнаграждение да се
определи като процент от стойността на осребрените активи. Определеният процент (10%) е
съразмерен на дейността на синдика, която не е ограничена само до осребряване на
имуществото, (макар да е определена от тази стойност), но и до предвидените в ал.4 на
чл.661 ТЗ критерии:спазване на процесуални срокове, одобряване на списъци на приети
вземания без промени, действия и искове за попълване на масата, осребряване на
3
имуществото. Синдикът за дейността си от три години е изготвил седем списъка на приети
и неприети вземания, две частични разплащателни сметки, предявил е и са уважени искове
по чл.646 ал.1 т.1 и чл.649 ТЗ, провел е процедури по 15 продажби. С това съдът намира, че
Събранието на кредиторите на „С.” ЕООД /в несъстоятелност/ от 20.02.2024г. е взело
законосъобразно решение, съгласно чл.661 ал.4 и ал.5 ТЗ, което съответства на извършената
от синдика дейност и положения от него труд, при спазване на процесуалните срокове. Не са
засегнати права на обезпечени кредитори, съгласно чл.722 ал.1 т.1 и т.2 ТЗ и ТР №1/017г. на
ОСТК на ВКС по тълк.д. №1/2017г. Разноските по несъстоятелността чл.723 ТЗ са с
поредност по т.3 на чл.722 ТЗ и законодателят е предвидил по-преден ред на
удовлетворяване в сравнение с необезпечените кредитори от следващи редове - чл. 722, ал.1,
т.6, т.7 и т.8 от ТЗ, която проверка може да се извърши при одобряване на разплащателна
сметка, чл.729 ТЗ.
Ето защо молбата следва да се остави без уважение като неоснователна.
По гореизложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл.679 ТЗ на Н., кредитор на „С.” ЕООД /в
несъстоятелност/ с ЕИК., за отмяна на решение за определяне на окончателно
възнаграждение на синдика, взето на събрание на кредиторите на длъжника „С.” ЕООД /в
несъстоятелност/ с ЕИК., проведено на 20.02.2024г.
Определението не подлежи на обжалване.
Заверен препис от настоящото определение да се приложи по т.д.н. №42/2020г. на
Софийски окръжен съд.
Препис от определението да се връчи на НАП и на синдика на „С.” ЕООД /в
несъстоятелност/.
Определението да се отрази в книгата по чл.634в ТЗ по т.д.н. №42/2020г. на
Софийски окръжен съд.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
4