№ 305
гр. Варна, 17.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно
търговско дело № 20233001000427 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:44 часа се явиха:
Въззивникът В. Х. М., редовно призован, не се явява, за него се явява адв.
С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Банка ДСК АД гр. София, редовно призована, за нея
се явява юр.к.Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Ж. Г. Т., редовно призована, се явява лично.
Адв.С.: - Да се даде ход на делото.
Юр.к. Д. : - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилия писмен отговор, в съответствие с определение №
586/16.08.23г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
Страните заявиха, че са запознати с определението и нямат възражение
по него.
Съдът докладва постъпило становище от адв. С., която излага
становище във връзка с отговора на въззивната жалба.
1
Съдът връчва препис от становището на юр.к. Д..
Съдът пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице Ж. Г.
Т., неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за
наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
Вещото лице: - Поддържам представеното заключение.
При изчисляване на дълга без капитализиране на лихвата към
главницата съгласно допълнителното споразумение сключено на 18.06.18 г.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
Вещото лице на въпроси на член на състава: - Сумата на главницата
се получава малко по – голяма, защото аз изготвям изцяло нов погасителен
план и когато започвам да погасявам, първо погасяваме такси,
санкционираща лихва, лихва и тогава главница, каквото остане. В този
порядък се формира по – голяма лихва. В приложение 1 може да се види, че
от погасителния план, който е гласуван на 18.06.18 г., запазвам частта на
главницата, но лихвата става по - голяма и от там се преструктурира целия
погасителен план по друг начин. Към 18.06.2018 г. има капитализиране на
лихва, тоест в счетоводните книги на банката на 18.06.18 г. всичко е занулено
като такси, санкционираща лихва, договорна лихва и единствено е увеличен
размерът на главницата и вече започва ново олихвяване докато във варианта,
който аз разглеждам натрупаната лихва към 18.06.18 г. си остава дължима и
затова ние тръгваме да погасяваме първо лихвата, която се формира и от там
се изменя изцяло начинът на погасяване.
Съдът по доказателствата намира, че заключението по съдебно –
счетоводната експертиза следва да бъде приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
Приема заключението на вещото лице Ж. Т., на което да се изплати
окончателно възнаграждение в размер на 400 лв. платими от внесения
депозит.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.С.: - Уважаеми апелативни съдии, от името на моя доверител моля
да уважите подадената въззивна жалба и в този смисъл да отмените
решението на първоинстанционния съд, като възприемете всички
съображения изложени в жалбата, респ. да не възприемате доводите изложени
в отговора на въззивната жалба. За разлика от становището на ответната
страна, че банка ДСК е проявила грижата на добрия търговец, като е
изпратила уведомление до съдлъжника и счита, че по този начин го е
уведомила за предсрочната изискуемост, аз считам, че нормативната база,
която е приложима за настоящите правоотношения предвижда, че не е
достатъчно да бъде изпратено уведомление, а същото трябва да е достигнало
до знанието на длъжника. Такова достигане, нито се твърди, нито е
извършено, в този смисъл, аз считам, че главният иск не е доказан, тоест на
датата, на която твърди ищецът, че е настъпила предсрочната изискуемост.
Действително бе предявен и евентуален иск, с друга посочена дата 29.09.22 г.
за предсрочна изискуемост, но по този иск съдът не се е произнесъл, тъй като
е приел, че е доказан първоначалният иск, но така или иначе
първоинстанционното производство по евентуалния иск не бе проведена
счетоводна експертиза, тоест тази претенция оспорена от нас, не бе доказана
по никакъв начин. Ние твърдим, че след като не е доказан първоначалният
иск с посочената дата за предсрочна изскуемост е недоказан следваше да бъде
проведено същото доказване и по евентуалния иск с дата 29.09.22 г., такова
доказване не беше проведено. Действително след като главният иск е уважен
от първоинстанционния съд, същият се е произнесъл и по разноските, но аз
Ви моля да ревизирате и разноските, тъй като видно от първоинстанционното
решение, същите са абсолютно неясни като размер, едни са посочени в
мотивите, други в диспозитива на решението. Въпреки, че не сме обжалвали
определението, с което съдът прие, че няма да ги измени, аз Ви моля
съобразно изхода на настоящото производство изцяло да ревизирате
разноските в настоящото производство. Моля да съобразите всички останали
съображения, които съм изложила. Не представям списък за разноски, тъй
като представлявам доверителя ми по силата на чл. 38 ЗА, а и същият е
освободен в настоящото производство от внасяне на такси и разноски. Моля
3
да ми присъдите дължимото възнаграждение съобразно тази разпоредба.
Юр.к Д.: - Уважаеми апелативни съдии, моля изцяло да потвърдите
първоинстанционното решение на ОС – Силистра. По отношение на
твърденията за липсата на предсрочна изискуемост, още с исковата молба сме
посочили и сме приложили към нея доказателства, че такава покана -
уведомление е изпращана на В. М., като е спазена процедурата за връчване по
чл. 47, в тази връзка и ал.5 от същия член, като за действията по призоваване
е изготвен и констативен протокол от ЧСИ Надежда Денчева, на която е било
възложено да връчи поканата - уведомление. Моля да присъдите в полза на
банката направените разноски, за което представям списък.
Адв.С.: - Възразявам срещу размера на юр.к. възнаграждение като
считам, че същият не би следвало да бъде определен ако е определен по
наредбата за адв. възнаграждения, но нека съдът прецени.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 14:55 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4