ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. Троян, 22.02.2021 год.
Троянски
районен съд, втори състав, в закрито заседание на двадесет и втори февруари, две хиляди
двадесет и първа година в състав:
Председател: Светла Иванова
при
секретаря ………., като разгледа докладваното от съдията Иванова гр. дело № 962 по описа на ТРС за 2020 год., за да се
произнесе - съобрази:
На основание чл. 140 ал. І от ГПК съдът след като
извърши проверка по редовността и допустимостта на предявения иск намира за
установено следното:
В Троянски районен
съд е образувано горното дело по искова молба на Т.Н.Й. с ЕГН **********,***
срещу „ОЛИМПИЯ" ООД /в несъстоятелност/ с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от синдика А.Ц.Г.с правно основание чл.19 ал.3 ЗЗД. При
предвидената процедура по реда на чл. 131, ал. І от ГПК на ответното дружество „ОЛИМПИЯ" ООД /в несъстоятелност/ е изпратено копие от ИМ и доказателствата. В
законовия едномесечен срок е представен
писмен отговор от синдика А. Ц. Г., в които изразява становище, че предявения
иск е допустим, но е неоснователен и недоказан.
На основание чл. 140, ал.1 от ГПК съдът, след като
извърши проверка по редовността и допустимостта на предявения иск, намира за
установено следното:
Предявеният иск е допустим и следва да бъде разгледан
- ищецът и ответникът са легитимирани страни в процеса, налице е правен интерес
от предявяване на иска.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК съдът
намира, че следва да изготви проекто-доклад и да насрочи делото за разглеждане
в открито съдебно заседание.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА гр.д. № 962/2020 г. по описа на Троянски районен съд в открито
съдебно заседание на 30.03.2021г. от 10.30 часа, за която дата да се призоват
страните.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК съдът
ИЗГОТВЯ проекто-доклад:
1.Обстоятелства, от които
произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът
твърди, че с Предварителен договор от 22.06.2006 г. и Анекс № 1 от 10.04.2009
към него, ответното дружество му е продало недвижим имот, представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с кадастрален № 53707.502.540 /петдесет
и три хиляди седемстотин и седем, точка , петстотин и две, точка, петстотин и
четиридесет / по кадастралната карта на село О., община Троян, област Ловеч,
одобрена със Заповед № 300-5-109 от 19.12.2003 г. на Агенция по кадастъра, с
площ 11096/единадесет хиляди и деветдесет и шест/кв. м., с трайно
предназначение урбанизирана и начин на трайно ползване ниско застрояване / до
10 м/, стар идентификатор № 580 /петстотин и осемдесет/, при съседи: незастроен
имот за жилищни нужди № 53707.502.543; за второстепенна улица № 53707.502.9555;
ниско застрояване /до
Моли да бъде постановено съдебно решение, с което сключения на
22.06.2006 год. предварителен договор и допълнен с Анекс № 1 от 10.04.2009 г.
към него за прехвърляне правото на собственост върху следния недвижим имот ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с кадастрален № 53707.502.540 /петдесет
и три хиляди седемстотин и седем, точка, петстотин и две, точка, петстотин и
четиридесет / по кадастралната карта на село О., община Троян, област Ловеч,
одобрена със Заповед № 300-5-109 от 19.12.2003 г. на Агенция по кадастъра, с
площ 11096/единадесет хиляди и деветдесет и шест/кв. м., с трайно
предназначение урбанизирана и начин на трайно ползване ниско застрояване / до
10 м/, стар идентификатор № 580 /петстотин и осемдесет/, при съседи: незастроен
имот за жилищни нужди № 53707.502.543; за второстепенна улица № 53707.502.9555;
ниско застрояване /до 10 и./ № 53707.502.544 и второстепенна улица № 53707.502.9550. да
бъде обявен за окончателен. Претендира разноски при оспорване от ответната
страна.
По реда на чл.131 от ГПК, в предвидения едномесечен срок е постъпил
писмен отговор, с който се оспорва твърдението, изложено в ИМ, че с Предварителен
договор от 22.06.2006 г. и Анекс № 1 от 10.04.2009 към него, ответното
дружество му е продало описания по-горе недвижим
имот, представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с кадастрален № 53707.502.540 по
кадастралната карта на село О., община Троян, област Ловеч и правото на строеж. Оспорва се твърдението,
че ищецът е заплатил в брой сумата от 8600.00 лева. Твърди се, подписите на законния представител на
„Олимпия“ООД в предварителния договор и анекса не са положени от М.С.. Заявява
се, че към настоящият момент ответното
дружество/в несъстоятелност/ не е собственик на процесния имот.
Моли да бъде постановено съдебно решение, с
което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен. Ангажира
доказателства, прави доказателствени искания.
2.Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – иск по чл.19 ал.3 от ЗЗД
3.Кои
права и кои обстоятелства се признават
от страните – няма такива.
4.Кои
обстоятелства не се нуждаят от доказване –
няма такива.
5. Как се
разпределя доказателствената тежест за
подлежащите на доказване факти – всяка страна е длъжна да установи фактите, на
които основава своите искания или възражения /чл. 154, ал.1 ГПК/.
Предявеният иск е конститутивен, с правна квалификация
по чл. 19, ал.3 ЗЗД.
Искът по чл. 19, ал. 3 ЗЗД е подсъден на районен
съд гр.Троян, с оглед местонахождението на имота – чл. 109 ГПК.
За успешното провеждане на конститутивния иск с правно
основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже кумулативното
осъществяване на следните предпоставки: че между страните е сключен валиден и
действителен предварителен договор по смисъла на чл. 19 ЗЗД, съдържащ уговорки относно съществените елементи на окончателния договор, че предмет на същия е прехвърляне правото на
собственост върху конкретно определен обект, че ищецът се явява изправна страна
по договора, т. е. изпълнил е поетите с него задължения, както и че към датата
на приключване на устните състезания са налице условията за валидното
прехвърляне на имота, в това число, че ответникът се явява собственик на вещта.
В
тежест на ответника е да докаже фактите, от които извлича изгодни за себе си
правни последици, а именно: че ищецът е заплатил в брой сумата от 8600.00
лева; че подписите на законния представител на „Олимпия“ООД в предварителния
договор и анекса не са положени от М.С..
По отношение на твърдението,
че „ към настоящият момент ответното
дружество/в несъстоятелност/ не е собственик на процесния имот“, съдът указва
на страната, чрез синдика Александър Георгиев в едноседмичен срок от съобщението
да конкретизира момента, към който
твърди, че „Олимпия“ООД не е собственик на процесния имот, тъй като за съда
„настоящият момент“ е момента на изготвяне на доклада по делото, за ответната
страната- с подаване на отговора, а за
ищеца – с депозиране на ИМ.
Във връзка с направеното от
ответната страна оспорване на подписа на законния представител на „Олимпия“ООД
в предварителния договор и анекса, съдът указва на ищцовата страна в
едноседмичен срок от съобщението да представи в с.з. оригинала на документите
/предварителен договор и анекс/, а на А. Г., в качеството на синдик на
„Олимпия“ООД – в същия едноседмичен срок да конкретизира, по реда на чл.193 от ГПК ли е оспорването, с оглед задължението на съда да извърши проверка на
неговата истинност, ако другата страна заяви, че ще се ползва от него.
Допуска като доказателства по делото приложените към
ИМ и отговора писмени документи.
Съдът счита, че за датата на с.з. следва да бъде
призован в качеството на свидетел М.С.С., като изрично указва на ответната страна,
че за някой от посочените обстоятелства, свидетелските показания са недопустими
/съгласно разпоредбата на чл.164 ал.1 ГПК/ , като съобразно ал.2 на цитирания
текст, същите ще бъдат допуснати от съда след изрично съгласие на страните,
което те следва да изразят писмено, в едноседмичен срок от съобщението.
Дава възможност на ответната страна в едноседмичен
срок от съобщението да представи нотариалните
актове за четирите продажби с предмет процесния имот, сключени 02.09.2004 год.
описани в представеното удостоверение от Службата по вписванията – Троян.
Съдът
предоставя възможност на страните да изложат становището си във връзка с
дадените указания и проекто-доклада, както и да предприемат съответните
процесуални действия съобразно дадените от съда указания. Ако в изпълнение на
предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те
губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите на чл.147 ГПК
/при наличие на нови факти и обстоятелства/.
На основание чл.146 във вр. чл.140, ал.3 от ГПК, на
страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, съдържащо
проекто-доклад по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: