Решение по дело №282/2025 на Административен съд - Плевен

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на Агенция „Пътна инфраструктура“ представлявана от председателя на управителния съвет чрез юрисконсулт И., срещу решение №98/10.02.2025 г. по анд № 1232/2023 г.

В касационна жалба се посочва, че се оспорва решението на Районен съд-Плевен, като се счита същото за неправилно поради нарушения на материалния закон - касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК.

Посочва се, че електронният фиш № ********** е издаден по предвидения в закона ред и форма и съдържа всички изискуеми от закона реквизити.

Счита за неправилни изводите на съда относно нарушение на принципа на пропорционалност, тъй като ако едно наказание е съобразено единствено с изискването за съразмерност, без да се отчита ефективност и възпиращо действие, основната цел на администрагивно-наказателната отговорност ще остане нереализирана с оглед разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН, като в този смисъл определянето на едно наказание, съобразено изцяло с изискването за съразмерност, но неефективно и невъзпиращо, противоречи както на вътрешното национално право, така и на концепцията, заложена разпоредбата на чл. 9а от Директивата.

Намира, че изолирането на съразмерността, като белег на санкцията от другите два кумулативно свързани признака - ефективност и възпиращ ефект води до неправилност на постановеното съдебно решение. Счита, че наложеното наказание е в пълно съответствие с разпоредбата на чл. 12 от Закона за административните нарушения и наказания.

Посочва, че е установено , че на 23.04.2021 г. в 06:50 ч. ППС товарен автомобил Мерцедес 814 Д Варио с per. № [рег. номер] е управляван в обхвата на платената пътна мрежа, без за него да е заплатена дължимата тол такса според чл. 10, ал. I, т. 2 от ЗП, като нарушението е установено на посочената дата в 06:50 ч. с устройство № 40221, представляващо елемент от Електронната система за събиране на пътни такси, намиращо се на път 1-3, км. 100+471, посока нарастващ километър.

Посочва, че процесното ППС е с технически допустима максимална маса 6600, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 3, без ремарке. Превозното средство попада в категорията ППС с обща технически допустима максимална маса над 3,5 тона, за които съгласно чл. 106, ал. 3 от ЗП се заплаща тол такса.

Твърди, че процесното ППС е било оборудвано с бордово устройство, но към момента на нарушението няма подадена и получена тол декларация за сегмента на рамката, на която е отчетено нарушението. Размерът на дължимата такса се определя въз основа на реално получени тол данни, следователно за съответния пътен участък не е заплатена изцяло дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП, като това се установява безспорно от представените по делото материали.

Счита, че фактът, че ППС-то е снабдено с бордово устройство не доказва по никакъв начин обстоятелството, че същото е подавало тол декларации и че са изпълнени задълженията, свързани със заплащането на дължимите тол такси.

Намира, че задължение на клиента е да поддържа бордовото устройство включено по време на пътуването и да следи индикаторите, като негово задължение е да се увери, че устройството е включено, заредено и подава коректно тол декларации, кат всичко това е разписано в общите условия на доставчиците на услуги, с които клиента се е съгласил при сключване на договора.

Моли да се отмени процесното решение , прави възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение и моли да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН във връзка с чл. 143, ал. 3 от АПК.

Ответникът „Октопод Инвест Холдинг“ ЕАД със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от изпълнителния Директор С. И. Д. с ЕИК ********* чрез адвокат Г. Г.-ПАК съдебен адрес за призоваване: [населено място], [улица]-4 е подал отговор на касационната жалба

В отговора ответникът моли да се да постанови съдебно решение с което решението да бъде оставено в сила.

Посочва, че принципът на пропорционалността е част от общите принципи на съюзното право на ЕС, които държавите-членки трябва да спазват, като строгостта на санкцията следва да бъде съответна на тежестта на нарушението. Твърди, че СЕС многократно е подчертавал, че административните или репресивните мерки не трябва да превишават това, което е необходимо за преследваните цели, и санкцията не трябва да е несъразмерна на тежестта на нарушението, така че да стане пречка за закрепените в Договора на ЕО свободи.

Намира, че при съобразяване на задължителнототълкуване на съюзното законодателство - Решение от 21.11.2024г. по дело С- 61/2023г. на СЕС, се налага изводът, че оспореният пред PC Плевен електронен фиш е издаден в противоречие с принципа за съразмерност по чл.9а от Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17.06.1999г. относно заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за използване на определени инфраструктури.

Счита, че размерът на наложената имуществена санкция е в противоречие с чл.9а от Директивата, поради липса на съразмерност спрямо преследваната от законодателя цел, изразяваща се в липсата на възможност за индивидуализиране на санкцията за всеки конкретен случай, при съобразяване на неговите особености, като изминато разстояние, дължима такса или други обстоятелства от техническо естество.

Моли решението да бъде оставено в сила и да бъдат присъдени разноски направени пред касационната инстанция в размер на 550лв.

В съдебно заседание касаторът -Агенция „Пътна инфраструктура“ не се представлява, като е представено писмено становище, в което се поддържа изложеното в касационната жалба.

В съдебно заседание ответникът –„Октопод Инвест Холдинг“ ЕАД със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], се представлява от адвокат Г. Г.-ПАК, който моли да се потвърди като правилно и законосъобразно решението на РС-Плевен, с който е отменен ЕФ. Моли да се присъдят направените разноски по делото, за което представя списък с разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен, дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно в съответствие с българското и европейското законодателство.

Административен съд–Плевен, трети касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е отменен електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата №********** издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ към МРРБ, с който на „Октопод Инвест Холдинг“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], представлявано от изпълнителния диктор С. И. Д. за извършено нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП на основание чл.187а, ал.2, т.3, вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева за това, че на 23.04.2021г. в 06:50 часа, е установено нарушение № С169997D6 АВС79С4Е053031F160А7294, с ППС товарен автомобил „Мерцедес 814 Д ВАРИО“, е регистрационен № [рег. номер], с технически допустима максимална маса 6600, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 3, без ремарке, в община Долни Дъбник, за движение по път 1-3 км. 100+471, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платена пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. Нарушението е установено е устройство № 40221, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път 1-3 км. 100+471.

Съдът е отменил ЕФ, тъй като е приел, че е нарушен принцип на пропорционалност при определяне на санкцията, като е посочил и решение на СЕС от 21.11.2024 година по дело С-61/2023 г. , в което се приема, че чл. 9а от Директива 1999/62/ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че посоченото в него изискване за съразмерност не допуска система от наказания, която предвижда налагане на глоба или имуществена санкция във фиксиран размер за всички нарушение на правилата относно задължението за предварително заплащане на таксата за ползване на пътната инфраструктура, независимо от характера и тежестта им.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо и постановено при правилно прилагане на закона и на основание чл. 221, ал. 2, . изр. второ от АПК се споделят мотиви на районен съд.

Налице е нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, съгласно която собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство и за това нарушение на основание чл.187а, ал.2, т.3 във вр. с чл.179, ал.3б от ЗДвП, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ във фиксиран размер от 2500 лева, но налагането й е в противоречие с принципа на пропорционалност, съгласно който една мярка не може да надхвърля границите на подходящото и необходимото за постигане на легитимно преследваните цели и в случаите, когато съществува избор между няколко подходящи мерки, трябва да се прибегне до мярката, която създава най-малко ограничение, а породените от нея неудобства не трябва да са несъразмерни с тези цели (в този смисъл Решение от 17.04.2018г., С-414/16, т.68, С-537/16, т.56). Размерът на санкцията следва да бъде съответен на тежестта на нарушението.

Съгласно чл. 9а от Директива 1999/62/ЕО държавите-членки установяват съответен контрол и определят система от наказания, приложими за нарушаване на националните разпоредби, приети по настоящата директива, те предприемат всички необходими мерки, за да гарантират изпълнението на тези национални разпоредби, като установените наказания трябва да бъдат ефективни, съразмерни и възпиращи и не се допуска система от наказания, която предвижда налагане на глоба или имуществена санкция с фиксиран размер за всички нарушения на правилата относно задължението за предварително заплащане на таксата за ползване на пътната инфраструктура, независимо от характера и тежестта им, включително когато тази система предвижда възможността за освобождаване от административно-наказателна отговорност чрез заплащане на „компенсаторна такса” с фиксиран размер.

Определянето на санкцията в конкретния случай в абсолютен размер я прави несъразмерна спрямо преследваната от законодателя цел, изразяваща се в липсата на възможност за индивидуализиране на санкцията за всяко нарушение, при съобразяване на неговите особености, като изминато разстояние, дължима такса или други обстоятелства от техническо естество .

Неоснователни са доводи на касатора, че нарушението ще остане несанкционирано. В случая следва съдът да съобрази практиката на СЕС относно прилагане на принципа на пропорционалност при определяне на санкция за заплащане на тол такси от тежкотоварни автомобили, като следва относимите национални норми да бъдат съобразени с европейската практика и да бъдат предприети мерки за определяне на наказания, съответни с решението на СЕС.

Предвид горното следва решението да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно .

С оглед изход на делото основателно е искането на пълномощник на ответника за присъждане на разноски и следва на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН Агенция „Пътна инфраструктура“ да заплати на „Октопод Инвест Холдинг“ ЕАД със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от изпълнителния директор С. И. Д. с ЕИК ********* разноски в размер на 550 лева за адв. възнаграждение с оглед договор за правна защита и съдействие на л. 19 по делото. Съдът намира за неоснователно възражението на касатора за прекомерност на разноски на ответника, тъй като адв. възнаграждение е в минимален размер по Наредба № 1 от 09.07.2004г. за възнаграждение за адвокатска работа.

Водим от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН вр. чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, трети касационен състав

РЕШИ:

Оставя в сила решение №98/10.02.2025 г. по анд № 1232/2023 г. по описа на Районен съд-Плевен.

Осъжда Агенция „Пътна инфраструктура“ да заплати на „Октопод Инвест Холдинг“ ЕАД със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от изпълнителния директор С. И. Д. с ЕИК ********* разноски в размер на 550 лева.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.