ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3485
Пловдив, 15.04.2024 г.
Административният съд - Пловдив - XI Състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | МИЛЕНА ДИЧЕВА |
Като разгледа докладваното от съдия МИЛЕНА ДИЧЕВА административно дело № 20247180700630 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на Н. И. Д., [ЕГН], живущ в с.В.[община], [улица], против УП с изх. № 02-160-6500/11878 от 29.02.2024 г. на Зам.изпълнителния директор на ДФЗ.
В жалбата е инкорпорирано искане за спиране на изпълнението на УП като неправилно и незаконосъобразно, съответно за изплащане на полагащите се средства.
С представено становище вх. № 6025 от 04.04.2024 г. жалбоподателят поддържа искането си да бъде спряно изпълнението на процесното УП.
Въпреки двукратно дадената възможност с разпореждания по делото № 2919/28.03.2024 г. и №3295/09.04.2024 г., ответната страна не взема становище по така направеното искане.
Съдът, съобразявайки АП, представена на 12.04.24г. и докладвана на 15.04.24г., намира искането за спиране предварителното изпълнение на оспореното УП за просрочено по следните съображения:
Разглежданото искане да бъде спряно изпълнението на процесното УП е подадено след законоустановения в чл.60, ал.5 от АПК тридневен срок за обжалване на допуснато с изрично разпореждане на АО предварително изпълнение.
Видно от самото УП в същото е указано, че оспорването не спира неговото изпълнение. УП е издадено на основание чл.52, ал.1 и ал.2 от Наредба №7 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка „Агроекология и климат“ от програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. В посочените разпоредби никъде няма допуснато по силата на закона предварително изпълнение. Затова, съобразявайки изрично вписаното в УП, че оспорването не спира неговото изпълнение, съдът приема, че последното се явява разпореждане за допускане на предварително изпълнение от страна на АО – чл.60 от АПК. Същото подлежи на оспорване в 3-дневен срок, който в случая е пропуснат – УП е връчено на жалбоподателя на 18.03.24 г., жалбата срещу него, в която е инкорпорирано искането за спиране на изпълнението на акта, е подадена на 26.03.24 г. т.е. след законоустановения 3-дневен срок. В конкретния случай не намира приложение чл.140 от АПК съгласно константната практика на ВАС – напр. Определение № 161 от 9.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 147/2024 г., IV о., докладчик съдията Д. Г.. При това положение искането да бъде спряно изпълнението на процесното УП следва да бъде оставено без разглеждане като просрочено, а производството по делото прекратено в тази му част.
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искане на Н. И. Д., [ЕГН], живущ в с.В.[община], [улица], за спиране изпълнението на УП с изх. № 02-160-6500/11878 от 29.02.2024 г. на Зам.изпълнителния директор на ДФЗ.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази му част.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
| Съдия: | |