Определение по дело №28844/2024 на Софийски районен съд

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 15 май 2025 г.
Съдия: Боряна Димчева Воденичарова
Дело: 20241110128844
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 20 май 2024 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 21437
гр. София, 15.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20241110128844 по описа за 2024 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
О. Н. М. е предявил срещу Столична община отрицателен установителен иск с
правно основание чл. 124 ГПК, с който се иска да се признае за установено, че ответникът не
е собственик на поземлен имот с идентификатор ............, находящ се в гр. София, кв. 2, м.
НПЗ „.................., с площ 267 кв.м и на сграда с идентификатор .............2 находяща се в обл.
София, общ. Столична, гр. ................., СО, с площ 56 кв.м /петдесет и шест квадратни метра/.
Ищецът твърди, че е придобил собственост върху процесните имоти въз основа на
давностно владение. Сочи, че фактическа власт върху процесния поземлен имот е
установена от дядо му преди около 25 години, като тогава същият е бил използван за
отглеждане на животни, които животни след това се извозвали към ДСО ".............". Преди
настъпването на смъртта на дядо му дейността, с оглед на която животните са извозвани към
предприятие „............." е била преустановена, поради което постройките, в които до този
момент са били отглеждани те, са разрушени и на тяхно място е издигната къща, в която
ищецът е заживял заедно със семейството си, когато бил на 17 години. Твърди, че оттогава
до датата на исковата молба продължавал да живее в къщата. Сочи, че към момента на
построяване на къщата границите на поземления имот са очертани с гуми, като преди около
пет години на мястото на гумите е издигнал тухлена ограда. Твърди, че ответникът се
легитимира като собственик въз основа на Акт за частна общинска собственост № 3307/2019
г., който акт нямал правопораждащо действие. Посочва, че в акта за общинска собственост
липсва посочване на придобивно основание. С оглед гореизложеното моли за уважаването
на предявения иск.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявения иск. Не оспорва, че е съставен Акт за частна общинска собственост
(АчОС) № 3307/27.08.2019 г., като същият е съставен на основание чл. 2, ал. 1, т. 1 и чл. 59,
ал. 1 от Закона за общинската собственост (ЗОС). Счита, че актът има материална
доказателствена сила и въз основа на него следва да се приеме, че именно Столична община
е собственик на имота, доколкото същият не е оборен. Твърди се, че Столична община е
придобила правото на собственост върху процесния имот на основание извършено
отчуждаване от страна на Столичния народен съвет за нуждите на Държавно автомобилно
предприятие (ДАП), като в тази връзка е изготвена отчуждителна преписка № 30/1947 г.,
която се прилага към настоящия писмен отговор. Посочва, че съгласно протокол от
23.03.1948 г., нарочна комисия, назначена със заповед на Председателя на Управата на
Столичния народен съвет, е извършила оглед на множество имоти, предвидени за
отчуждаване, като в него под № 58 е описан имот с планоснимачен № 17, кв. 1, със
собственик В. А. С., а под № 59 — имот с пл. № 18, кв. 1, със собственици Т. С. и Т. М. С..
1
Сочи, че два от отчуждените имоти с пл. № 17 и № 18 с пл. № 17 и № 18 попадат в обхвата
на имота с идентификатор ............, който е предмет на настоящото дело. Посочва, че
процесните имоти са станали общинска собственост на основание § 7 от Преходните и
заключителни разпоредби към Закона за местното самоуправление и местната
администрация (обн. ДВ, бр. 77 от 1991 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 49 от 1995 г., изм. - ДВ, бр.
26 от 2000 г.). Твърди, че е собственик и на сграда с идентификатор .............2 на основание
чл. 92 ЗС, доколкото за сградата липсвало учредено на право на строеж, поради което
ответникът като собственик на земята е придобил и собствеността върху постройките върху
нея. С оглед гореизложеното моли за отхвърлянето на предявения иск.
По доказателствената тежест
Доколкото е предявен отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 124
ГПК, в тежест на ищеца е да докаже правния си интерес, който съгласно твърденията в
исковата молба е, че ищецът е собственик въз основа на давностно владение. При това
положение ищецът следва да докаже, че е владял имота повече от 10 години, като това
владение е било явно, спокойно, непрекъснато.
Ответникът носи доказателствената тежест да докаже, че собственик на процесните
имоти въз основа на твърдяното исковата молба основание, а именно, че е собственик на
имота с идентификатор ............ въз основа на отчуждителна процедура и съответно е
собственик на сграда с идентификатор .............2 въз основа на приращение.
По доказателствата
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба доказателства следва
да бъдат приети като допустими, относими и необходими за правилното решаване на спора.
Същевременно, на ответника следва да се укаже да представи четливи преписи от протокол
от 23.03.1948 г. и извадка от стар план, с преписи и за ищеца, тъй като приложените към
отговора на исковата молба са нечетливи, както и да представи преписи на хартиен носител
от отговора на исковата молба и другите приложения към нея за връчване на насрещната
страна или да представи доказателство за платена държавна такса за служебно изготвяне на
такива.
Искането на ищеца за допускане на трима свидетели при режим на довеждане за
доказването на посочените в исковата молба обстоятелства е относимо и допустимо, като
при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК следва да бъдат допуснати двама от поисканите трима
свидетели.
Искането на ответника за назначаване на съдебно-техническа експертиза също е
относимо и допустимо и следва да бъде уважено, като съдът служебно поставя и следната
допълнителна задача: „Вещото лице да проследи и опише регулационния статут на
процесните имоти.“
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 09.07.2025 г. от
14.50 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представи четливи преписи от протокол от 23.03.1948 г. и извадка от стар план, с преписи и
за ищеца, тъй като приложените към отговора на исковата молба са нечетливи, както и да
представи преписи на хартиен носител от отговора на исковата молба и другите приложения
към нея за връчване на насрещната страна или да представи доказателство за платена
държавна такса за служебно изготвяне на такива в размер на по 0, 10 лв. на страница.
2
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ищеца при условията на
чл. 159, ал. 2 ГПК чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за доказване на
посочените в исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в отговора на
исковата молба, като съдът служебно поставя и следната допълнителна задача: „Вещото
лице да проследи и опише регулационния статут на процесните имоти.“, при депозит от
800 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок по депозитната сметка на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. С. Ч., която да се призове след доказателства за внесен
депозит.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с
приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3