Р Е Ш Е Н И Е
№260501 08.12.2020г., гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски
окръжен съд,
Гражданска колегия ХХІІ-ри гр.
състав
На
двадесет и четвърти ноември две
хиляди и двадесета година
в
публично заседание в следния състав:
Председател: Пенка Стоева
Секретар: Диана Плачкова
като
разгледа докладваното от председателя Пенка Стоева
гражданско
дело №1263 по описа за две хиляди и двадесета година,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Иск по чл.19,ал.3
от ЗЗД.
Ищецът „МАД - ФАМИЛИЯ“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, бул.“Шести
септември“№27, ет.3, със съдебен адрес:***, адв.Н.Г., моли съда да уважи иска
му по чл.19,ал.3 от ЗЗД срещу В.К.К., ЕГН ********** и Л.Г.К., ЕГН **********-***,
като прогласи в окончателен предварителния договор за делба от 19.12.18г.,
сключен между страните, в качеството им на съсобственици при права ½
ид.част за ищеца и ½ ид.част общо за двамата ответници, които са
съпрузи, на:
ПИ с идентификатор
56784.539.86 по КК на гр.***, одобрена със Заповед №РД-18-48/03.06.09г. на ИД
на АГКК- ***, с площ 1581кв.м., номер по предходен план 559, кв.4 по плана на
ЮИПЗ-гр.***, парцел ІІ-559, а по действащия РП на града, утвърден със Заповед
ОА-703/10.05.04г. на Кмета на Община *** - УПИ ІІ-559,
ПИ с идентификатор 56784.539.87
по КК на гр.***, одобрена със Заповед №РД-18-48/03.06.09г. на ИД на АГКК- *** с
площ 579кв.м., с номер по предходен план 560, кв.4 по плана на ЮИПЗ-гр.***,
парцел LІ-560, а по действащия РП на
града, утвърден със Заповед ОА-703/10.05.04г. на Кмета на Община ***, съставляващ УПИ LІ -559,
построената в ПИ 56784.539.87
сграда с идентификатор 56784.539.87.1 със застроена площ 154кв.м., 1-етажна, с
предназначение - промишлена сграда, находяща се в югозападната част на имота,
по силата на който
предварителен договор с нотариална заверка на подписите рег.№***/***г. на
нотариус Т.К.за изменение на границата между съсобствените на страните два ПИ, сключен
на основание чл.15,ал.3 от ЗУТ, след изготвена от *** П.М. скица- предложение от
юли, 2018г., подписана от страните и съставляваща неразделна част от
предварителния договор, съгласно която новата граница е отбелязана в зелено, а
площите на двата новообразувани УПИ ІІ-559 и LІ-560 стават съответно 1401кв.м. и 759кв.м., страните са се съгласили в
едномесечен срок от подписване на договора да инициират процедура за изменение
на ПУП-ПР за двата УПИ, като всички разноски по процедурата до датата на
влизане в сила на заповедта за изменението на плана се поемат от съсобственика
„МАД ФАМИЛИЯ“ЕООД, а в едномесечен срок от датата на влизане в сила на
заповедта за изменение на плана, да сключат във формата на нотариален акт
договор за делба на описаните вече два УПИ и сграда,
като
МАД ФАМИЛИЯ ЕООД получи в
дял и стане изключителен собственик на УПИ ІІ-559, с площ 1401кв.м.,
В.К. и Л.К. получат в общ
дял и станат заедно изключителни собственици на УПИ LІ-560, с площ 759кв.м., ведно с построената в него сграда с идентификатор
56784.539.87.1, със застроена площ 154кв.м.,
без която да е от страните
да дължи на другата уравнение на дяловете, при поемане на всяка от страните на
разноските, свързани с окончателния договор за делба, съразмерно с полученото в
дял по договора, като всяка от страните подготви необходимите за сключване на
окончателен договор документи, касаещи имота, който ще получи в дял, и като
страните са декларирали, щото им е известна възбраната, вписана за задължения
на МАД ФАМИЛИЯ ЕООД върху ½ ид.част от двата съсобствени ПИ, заличена по
отношение на ½ ид.част от УПИ LІ-560 с
акт №271, том 22, вх.рег.№39343/23.11.18г. на СВ-***, и
като договорът за делба ще бъде сключен само след като се заличи и възбраната
върху ½ ид.част от УПИ ІІ-559, като за целта МАД ФАМИЛИЯ ЕООД предприеми
всички необходими действия, включително да погаси обезпеченото вземане,
тъй като, макар в
изпълнение на предварителния договор дружеството да е проведело процедура за
изменение на ПУП-ПР за двата описани УПИ и със Заповед №19ОА-2441/09.10.19г. на
Кмета на Община *** да е одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ за част от кв.4
по плана на ЮИПЗ, по силата на който 180кв.м. от ПИ с идентификатор
56784.539.86 се придават към ПИ с идентификатор 56784.539.87 и се образуват
нови УПИ ІІ-539.86 и УПИ LІ-539.87, без промяна в начина и характера на
застрояване, и е изготвен проект за изменение на КККР на ПИ с идентификатори
56784.539.86 и 56784.539.87, който е приет от СГКК- ***, съгласно удостоверение
№2600354/04.07.19г. и е издадена скица- проект №15-2953/03.01.20г., и да е
изпълнило всички други поети с предварителния договор задължения, за да стане
финализирането му възможно, както и след нарочно отправена до ответниците
покана, те отказват да сключат окончателен договор за делба.
Пледира по същество за
уважаване на иска и за присъждане на разноски по списъка, представен в с.з. от
24.11.20г. /л.95/. Развива съображения и с писмена защита вх.№271196/01.12.20г.
В едномесечния срок по
чл.131,ал.1 от ГПК ответниците са подали общ отговор на исковата молба с
вх.№22505/06.08.20г. /виж л.41-л.43/, с който са заявили, че признават иска и
желаят предварителния договор, сключен с ищеца, да се финализира при
параметрите, описани с исковата молбарите на сключването на окончателен :
Заявяват, че признават
иска и желаят да се финализира сключения с ищеца предварителен договор при
параметрите, описани с исковата молба, но като в диспозитива на решението
изрично се впише, че се изключва от делбата сграда с идентификатор
56784.539.86.1, със застроена площ 177кв.м., която попада изцяло в отредения
като индивидуален дял за ищеца ПИ 56784.539.86, която не е предмет на
предварителния договор и върху която страните запазват правата си съсобственост
от по ½ ид.част за ищеца и общо за тях двамат, като разноските за
производството се поставят в тежест на ищеца, тъй като те оспорват твърдението
му да са станали причина за завеждане на делото и от своя страна твърдят, че до
неподписване на договор за делба в нотариална форма се е стигнало поради :
неизпълнение от страна на ищеца на задължението да ги уведоми, че е заличил
възбраната, вписана върху ½ ид.част от УПИ LІ-560, който следва да се постави в техен дял, че не са получавали от него
нотариална покана за сключване на окончателен договор, а когато те поискали да
се приключат отношенията им с подписването на такъв, противната страна се
опитала да им диктува условия във връзка с разноските и нотариуса, пред който
сделката да се сключи, неприемливи за тях, а когато отказали да ги следват,
били заплашени, че ще бъде поискана съдебна делба.
Пледират по същество за
уважане на иска и за поставяне на разноските за производството в тежест на
ищеца, тъй като са признали иска и не са дали повод за завеждане на делото,
като им се присъдят разноските по списъка, представен в с.з. от 24.11.20г. /виж
л.97/. Развиват съображения и с писмена защита вх.№271341/01.12.20г.
Съдът, като взе предвид
събраните в производството доказателства и доводите на страните, намери, че предявеният иск е допустим, а разгледан по
същество е неоснователен и следва да се отхвърли, тъй като ищецът не е
установил всички необходими съгласно чл.363 от ГПК предпоставки, за които съдът
следи служебно в производството за сключване на окончателен договор, воден
от следните съображения:
І. По допустимостта
Ищецът твърди между него и
ответниците да е наличен сключен предварителен договор, който иска да бъде
прогласен в окончателен, които твърдения правят иска му допустим, тъй като го
поставят в хипотезата на чл.19,ал.3 от ЗЗД, и легитимират надлежно активно и
пасивно процесуално страните в производството.
2. По основателността.
Предварителният договор за
сключване на окончателен договор, за който се
изисква нотариална или нотариално заверена форма, трябва да се сключи в
писмена форма /чл.19,ал.1 от ЗЗД/ и да съдържа уговорки относно съществените
условия на окончателния договор /чл.19,ал.2 от ЗЗД/.
В конкретния случай,
сключеният между страните предварителен договор е такъв за сключване на договор
за делба между съсобственици на недвижими имоти- два поземлени имота и сграда,
находяща се в единия от тях.
С оглед горното и по
аргумент от чл.35,ал.1 от ЗС, който изисква доброволната делба на недвижими
имоти да бъде извършена писмено, с нотариално заверени подписи, взета предвид
ведно с разпоредбата на чл.19,ал.1 от ЗЗД, след като договорът за делба изисква
нотариално заверена форма, предварителният договор за делба следва да бъде
сключен в писмена форма, като форма за неговата валидност.
Тази изискуема се от
чл.19,ал.1 от ЗЗД форма е спазена, предвид представения на л.6-л.7 от делото
предварителен договор.
Извън общото изискване на
чл.19,ал.1 от ЗЗД относно валидната писмена форма на предварителния договор за сключване
на договор за доброволна делба, в случая е спазено и специалното изискване на
чл.15,ал.3 от ЗУТ, тъй като, видно от чл.1 и чл.2 на сключения предварителен
договор, страните по него се съгласяват преди извършване на доброволната делба
помежду им, да се извърши изменение в границите на съсобствените им два
урегулирани поземлени имота, предмет на договора, като общата помежду им
граница- източна за УПИ ІІ-559 и западна за УПИ LІ-560 се премести на запад и площ от 180кв.м. от площта на УПИ ІІ-559,
респективно от ПИ 56784.539.86, се придаде към площта на УПИ LІ-560, респективно ПИ 56784.539.87, без да се променя
номерацията на урегулираните поземлени имоти и като се запази тяхното
застрояване, а чл.15,ал.3 от ЗУТ разрешава промяна на границите на урегулирани
поземлени имоти с план за регулация, само със съгласието на собствениците им,
изразено със заявление и предварителен договор за прехвърляне на собственост с
нотариално заверени подписи /виж заверката на подписите на гърба на л.7/.
Сключеният предварителен
договор съдържа и уговорки относно съществените условия на окончателния договор
за доброволна делба /чл.19,ал.2 от ЗЗД/, доколкото ясно сочи между кои лица, за
кои имоти и при какви квоти за всеки от съделителите ще се извърши делбата и по
какъв начин ще се ликвидира съсобствеността /виж предварителния договор/, и
лицата, посочени като съсобственици и съделители по този договор, са и страни в
настоящото производство, като всяка от тях е заявила желанието си договорът да
се финализира при уговорките, които са направили в предварителния договор.
Доколкото за ликвидиране
на съсобствеността страните уговарят ищецът и двамата ответници общо да получат
в дял и да станат изключителни собственици на всеки един от двата урегулирани
поземлени имота, а ответниците и на сградата, намираща се в единия от тези два
имота, всеки от съделителите прехвърля правото на собственост върху идеалната
част от имота, който се поставя в дял на другия съделител, тъй че и при този
предварителен договор, както изисква чл.363 от ГПК, съдът проверява и дали са
налице предпоставките за прехвърляне на собствеността по нотариален ред,
включително дали всеки от отчуждителите е собственик на онова, което прехвърля,
а доколкото се касае до предварителен договор за делба- и как е възникнала
съсобствеността, кои са съсобствениците и какви са квотите им в
съсобствеността.
В конкретния случай ищецът твърди, че страните са съсобственици при равни
квоти от по ½ ид.част за ищцовото дружество и за двамата ответници общо
на имотите, които са предмет на предварителния договор за делба, на основание
договор за покупко-продажба, вписан акт №36, том 54/19.12.02г., договор за
доброволна делба, вписан акт №93, том 11/13.07.04г. и договор за
покупко-продажба, вписан акт №170, том 115/06.12.05г.- всички по описа на СВ- ***,
в подкрепа на които твърдения е представил писмени доказателства /виж л.8-л.12/,
с които се установи, че:
На 19.12.2002г., с вписан
акт №36, том 54, „МАД ФАМИЛИЯ“ ЕООД е закупило от „Периферна техника – холдинг“
АД едноетажна масивна сграда, посочена като топлообменна станция под №12 в АДС
№104/07.02.1997г., със застроена площ от 154кв.м., находяща се в югоизточната
част на УПИ II- инж.инфраструктура,
кв.*** по плана на Югоизточна промишлена
зона-гр.***, целият застроен и незастроен с площ от 3535кв.м., както и
1075/3535ид.части от същия УПИ, а „Изотсервиз-***“ ЕООД, „ВАВ Инженеринг“ ООД и
В.К.К. са закупили от същия продавач съответно по 475/3535ид.части,
910/3535ид.части и 1075/3535ид.части от същия УПИ. Липсват в нотариалния акт за
тази извършена продажба данни, кои имоти са попадали в УПИ II- инж.инфраструктура към датата на
извършването и;
На 13.07.2004г., с вписан
акт№93, том 11, „МАД ФАМИЛИЯ“ ЕООД, „Изотсервиз - ***“ ЕООД, „ВАВ Инженеринг“
ООД, В.К.К. и съпругата му Л.Г.К., като съсобственици на УПИ II- инж.инфраструктура, кв.4 по плана на Югоизточна промишлена зона-гр.***,
целият застроен и незастроен с площ от 3535кв.м., и на УПИ XLIX- производствени обслужващи дейности
/незастроен/, кв.*** по плана на
Югоизточна промишлена зона-гр.***, с площ от 690кв.м., от които два урегулирани
поземлени имоти, със Заповед №ОА-703/10.05.04г. за ПУП и Заповед
№19/20.01.04г. за ПКП на Кмета на Община ***, са обособени 4 нови
самостоятелни урегулирани поземлени имоти, са сключили помежду си
договор за доброволна делба, по силата на който в дял на съделителите „МАД
ФАМИЛИЯ“ ЕООД, В.К.К. и съпругата му Л.Г.К., при квоти ½ ид.част за „МАД
ФАМИЛИЯ“ ЕООД и ½ ид.част за съпрузите К., са поставени УПИ II- 559-производствени и обслужващи дейности от
кв.*** по плана на Югоизточна промишлена
зона-гр.***, с обща площ от 1558кв.м., ведно с подобренията, и УПИ LI- 560 от кв.4
по плана на Югоизточна промишлена зона-гр.***, с обща площ от 584кв.м., ведно
с подобренията. При обособяване на четирите самостоятелни урегулирани имота,
поставени в дялове на съделителите с извършената делба, поделяемият като техен
съсобствен УПИ XLIX-
производствени обслужващи дейности /незастроен/, с площ от 690кв.м., е попаднал
изцяло в новообразувания УПИ XLIX, имоти 553,552, производствени и обслужващи дейности, с
площ от 1120кв.м., поставен в дял на съделителя „Изотсервиз ***“ ООД, като
останалата част от тази площ е добита чрез придаване на част от съсобствения на
съделителите УПИ II-инж.инфраструктура
към новообразувания УПИ XLIX, имоти 553,552, производствени и обслужващи дейности. Изключена
е била от извършената делба едноетажната масивна сграда с площ от 154кв.м.,
собственост на „МАД ФАМИЛИЯ“ ЕООД, попадаща в новообразувания УПИ LI- 560 от кв.4
по плана на Югоизточна промишлена зона-гр.***, с обща площ от 584кв.м., поставен
в общ дял на „МАД ФАМИЛИЯ“ ЕООД, В.К.К. и съпругата му Л.Г.К.;
На 06.12.2005г., с вписания
акт 170, том 115, „МАД ФАМИЛИЯ“ ЕООД е продало на В. К.К. ½ ид.част от
едноетажната масивна сграда с площ от 154кв.м., находяща се в югозападната част
на УПИ LI- 560, целият от
584кв.м., от кв.*** по плана на
Югоизточна промишлена зона-гр.***.
Събрани са в хода на процеса
данни, че Л.К. е омъжена за В.К. към датата на издаденото на ***г.
удостоверение изх.№***/*** Община ***, район *** /виж писмото на л.67 и двете
удостоверения на л.68 и л.69/, но не и данни кога е бил сключен бракът им и
дали са били съпрузи както към ***г., така и към 06.12.2005г., когато са
сключени двете сделки по покупко- продажба, страна по които, в качеството на
купувач, е само В.К.. Не са събрани от ищеца в производството, в тежест на
когото е било поставено установяването на изискуемите се от чл.363 от ГПК
предпоставки за прехвърляне на собствеността и данни, дали бракът на В.К. и Л.К.
е бил заварен от СК, в сила от 01.10.2009г., и дали съпрузите са избрали
законов режим на разделност или имат сключен брачен договор по реда на този
кодекс, съгласно пар.4 от ПЗР на СК.
Не са събрани в кориците на делото
и официални данни, щото ПИ с идентификатори 56784.539.86 и 56784.539.87 в кв.***-нов
по плана на ЮИПЗ на гр.***, които са предмет на издадената от Кмета на Община ***
Заповед №190А-2441/09.10.2019г. за одобряване на проект за изменение на ПУП-ПРЗ
за част от кв.***-нов по плана на ЮИПЗ-гр.*** /л.14-л.15/, както и на
скица-проект №15-2953-03.01.2020г. на СГКК-*** /л.18-л.19/, са идентични с
поземлени имоти 559 и 560, които, ако се съди от сигнатурата на
новообразуваните четири урегулирани поземлени имоти, описани в договора за
доброволна делба от 13.07.2004г., участват в УПИ LI- 560, производствени и обслужващи дейности и
УПИ II- 559-производствени
и обслужващи дейности от кв.*** по плана
на Югоизточна промишлена зона-гр.***, поставени със същия договор в дял на
съделителите „МАД ФАМИЛИЯ“ ЕООД, В. К.К. и Л.Г.К., и които са предмет на предварителния
договор от 19.12.18г., за който се иска да бъде прогласен в окончателен от този
съд, освен данните, закрепени от страните в самия предварителен договор, щото
ПИ с идентификатор 56784.539.86 е с номер 559 по предходен план, а ПИ с
идентификатор 56784.539.87 е с номер 560 по предходен план /виж на л.6/.
При тези събрани
доказателства съдът намери, че ищецът не е установил по реда на пълното главно
доказване нито отв.Л.К. да е станала съсобственик на имотите, предмет на
предварителния договор за делба, нито страните в производството да са
съсобственици на поземлени имоти 56784.539.86 и 56784.539.87 по КККР на гр.***,
одобрени със Заповед №РД-18-48/03.06.2009г. на ИД на АГКК, които са предмет на
предварителния договор за делба, и че именно за тези имоти са отредени
съответно УПИ II-
559-производствени и обслужващи дейности и УПИ LI- 560-производствени и обслужващи дейности, и
двата от кв.*** по плана на Югоизточна промишлена зона-гр.***, новообразувани
от двата сочени като съсобствени УПИ, предмет на договора за доброволна делба
от 2004г., идеални части от един от
които- УПИ-ІІ-инж.инфраструктура „МАД ФАМИЛИЯ“ ЕООД и В. К.К. са придобили с
договора за покупко-продажба от 2002г.
При неустановеност на тези
предпоставки, изискуеми от чл.363 от ГПК, за които съдът следи служебно,
независимо че ответниците са признали иска, но като ищецът не е поискал по
делото да се постанови решение при признание на иска, каквато възможност му
дава чл.237,ал.1 от ГПК, предварителният договор, сключен между страните в
производството, не може да бъде прогласен в окончателен, независимо че са
изпълнени предпоставките, изискуеми се от чл.19,ал.1 и ал.2 от ЗЗД.
Пак по причина на това, че
съдът дължи служебна проверка по чл.363 от ГПК за това, дали са налице
предпоставките за прехвърляне на собствеността по нотариален ред, включително
дали отчуждителят е собственик на имота, доводите по т.6 и т.7 от писмената
защита на ищеца, с които се изтъква, че освен да признават иска, ответниците и
не оспорват твърденията му относно правопораждащите съсобствеността между
страните факти, също не могат да се зачетат от съда за достатъчни, тъй че само
въз основа на процесуалното поведение на страните в производството да направи
различен извод по отношение на предпоставките по чл.363 от ГПК, за които
служебно следи в това производство.
При горния категоричен извод
на съда, без особена стойност за изхода на спора по същество остава обсъждането
на останалите изискуеми от закона предпоставки, които съдът следва да съобрази
в производството за прогласяване на един предварителен договор в окончателен, и
на спорния между страните в производството факт станали ли са ответниците с
поведението си повод за завеждане на делото от ищеца или до съдебния спор се е
стигнало по други причини, относим към искането на ответниците разноските в
производството да се възложат в тежест на ищеца на основание чл.78,ал.2 от ГПК,
по които съдът взема становище по-долу, само с оглед пълнота и изчерпване на
доводите на страните в тази инстанция, като намери, че:
От гледна точка изискването
на чл.364,ал.2 от ГПК, който в случая няма да бъде приложим, поради отхвърляне
на иска, ищецът е установил, че „МАД ФАМИЛИЯ“ ЕООД няма към 10.03.20г. непогасени
публични задължения за земя и сграда с идентификатори съответно 56784.539.87 и
56784.539.87.1 /виж л.20/, Л.К. няма към 28.09.20г. подлежащи на събиране
публични вземания, а В.К. има към 24.09.20г. задължения, възникнали по подадени
от страна на задълженото лице декларации обр.№1-„Данни за осигурено лице“ и
декларации обр.6 „Данни за дължими вноски за данък по чл.42 от ЗДДФЛ“ /за ДОО,
здравно осигуряване и универсален пенсионен фонд /виж л.72/-т.е на публични
задължения, различни от тези за данъци и такси за поделяемите имоти, на които
се сочи да е съсобственик;
Не се събраха в
производството данни за данъчната оценка на ПИ 56784.539.86, която щеше да е
необходима при уважаване на иска, с оглед разпоредбата на чл.364,ал.1 от ГПК и
изпълнение на задължението на съда да определи и осъди всеки от съдебите,
съобразно стойността на дела му, да заплати следващите се разноски по
прехвърляне на имота, като и двете представени от ищеца удостоверения за
данъчна оценка са такива за сграда 56784.539.87.1 и за ПИ 56784.539.87 /виж
л.20 и л.21/. За тези обекти е и удостоверението, представено от ответниците с
отговора им на исковата молба /виж л.44/;
Установено е от ищеца
настъпване на условието, уговорено с чл.8 от предварителния договор, с който страните
се съгласяват да сключат договора за делба само след като възбраната върху
½ ид.част от УПИ II-
559-производствени и обслужващи дейности бъде заличена, задължението за
изпълнение на което е поето с предварителния договор от „МАД ФАМИЛИЯ“ ЕООД, доколкото
е доказал, че почти половин година преди завеждане на делото на 30.06.20г., възбраните
върху ½ ид.част, притежавана от „МАД ФАМИЛИЯ“ ЕООД в УПИ II- 559-производствени и обслужващи дейности и
УПИ LI- 560-производствени и
обслужващи дейности, наложени от публичния изпълнител при ТД на НАП- *** въз
основа Постановления за налагане на предварителни обезпечителни мерки от
08.03.18г. и от 02.04.18г. за задължения на дружеството по РА от 22.03.18г.,
които са към 28.09.20г. погасени, са отменени и отмяната им е вписана в СВ- ***
на 23.11.18г. и 24.01.20г., като за УПИ II- 559- на 24.01.20г. /виж л.23 и л.72/.
По отношение на причините за
стигане до съдебния спор, се установи, че:
С чл.4 от предварителния
договор страните са се уговорили, че в едномесечен срок от влизане в сила на
заповедта за изменение на ПУП-ПР на УПИ II- 559-производствени и обслужващи дейности и
УПИ LI- 560-производствени и
обслужващи дейности съгласно скицата- предложение, изработена по тяхно
възлагане през юли 2018г. от ***.П.М., ще сключат договора за делба на тези
свои съсобствени УПИ във формата на нотариален акт и съобразно уговореното с
предварителния техен договор от 19.12.18г.
Заповедта, с която е
одобрено инициираното от тях изменение на ПУП- ПР, съобразно уговореното с чл.1
от договора и скицата- предложение по чл.2 от договора, е влязъл в сила на
03.12.19г. /виж заверката на л.15/, считано от която дата, едномесечният срок
по чл.4 от договора е изтекъл на 03.01.20г., работен ден петък, без в неговите
рамки да е подписан договор за доброволна делба между страните по
предварителния договор, тъй че искът на ищеца за прогласяването на
предварителния договор в окончателен от съда, предявен на 30.06.20г., не е
преждевременен, но като се оказа, че в уговорения едномесечен срок по чл.4 още
не е било изпълнено задължението на ищцовото дружество по чл.8 за заличаване на
възбраната върху ½ ид.част от УПИ II- 559, която е заличена на 24.01.20г. и по
този начин, след изтичане на едномесечния срок по чл.4 от предварителния
договор.
При изрично уговорения с
предварителния договор срок, в който страните следва да сключат окончателен
договор, и доколкото при делбата всеки от съделителите е освен приобретател и
прехвърлител за идеалната част от имота, поставен с договора в дял на другия
съделител, върху всеки от съделителите стои задължението да направи сключването
на окончателния договор възможно с предприемане на всички необходими за целта
действия, водещи до изпълнение на поетото с предварителния договор задължение
за неговото сключване в определения с предварителния договор срок, което, по
отношение на подготовката на част от необходимите за сключване на договора за
делба документи, е и изрично разписано в
чл.5 от предварителния договор.
В конкретния случай,
ответниците са признали иска с отговора на исковата молба и пледират за
уважаването му, но считат, че не са дали повод за завеждане на делото, като твърдят,
че до сключване на окончателен договор не се стигнало, защото на тях не им било
известно, ищецът не ги уведомил, че се е сбъднало условието за сключването му,
предвидено от чл.8 на предварителния договор- заличаване на възбраната върху
½ ид.част от УПИ II-
559 и не им отправил нотариална покана, преди предявяване на иска, както било
обичайно, въпреки че междувременно между страните били провеждани срещи и
разговори по повод подготовка на документите за нотариалното прехвърляне, както
и от нежеланието им да поемат част от разноските по офертата, която получили от
адвоката на ищцовото дружество- конкретно за адвокатския хонорар, тъй като
дъщеря им е *** и те нямат нужда от такъв, както и защото имали оферта за
по-ниски разноски за изповядане на сделката от тези, които се искали за
нотариус Г., *** на адвоката на ищцовото дружество, а ищецът е сочил, че
въпреки изпълнението на всички поети с предварителния договор от него
задължения и неколкократни покани към ответниците за финализиране на сделката,
те отказвали сключването и.
Така от изявленията и на
двете страни, от представената от ответниците разпечатка от кореспонденция по
електронна поща от 17.06.20г. /л.45-л.46/ и от разпита на свидетелите,
допуснати на страните в тази връзка, като и двамата свидетели са заинтересувани
по смисъла на чл.172 от ГПК в полза на страната, която ги е довела- св.Д.е ***
на М. Д.- *** и *** на капитала на ищцовото дружество, според показанията на
който бизнесът на съпругата му е общ и те решават заедно всичко, свързано с
него, а св.К. е *** на ответниците по делото /виж показанията им на
л.89гръб-л.93лице/, в крайна сметка се установи, че макар и ищецът да не е
отправил до ответниците нотариална покана за сключване на окончателен договор, страните
по предварителния договор са били след 24.01.20г. в контакти, насочени към
неговото финализиране чрез нотариален акт, а този факт сам по себе си говори,
че на ответниците е било известно сбъдването на условието по чл.8 от
предварителния договор, защото иначе нямаше да се готвят за сключване на
окончателния договор до детайл, свързан с изчисление на разноските за
изповядане на сделката, и че същинската причина окончателен договор да не бъде
сключен, е разногласието на страните относно разноските, които трябва да се
направят за сключването му- за адвоката, консултирал ищеца по повод сделката, и
за таксите за изповядане на сделката, а също и на изключително влошените от
2014г. насетне отношения между св.Д.и отв.К., като бивши *** в дружество „ВАВ
инженеринг“ ООД, включително неразбирателство относно начина на експлоатация на
съсобствените между съделителите имоти, до степен, че комуникацията им по повод
подписването на предварителния договор била осъществена чрез съдействието на
общ за двамата приятел- Т.И. /св.Д./ и чрез св.К., упълномощена от родителите
си да движи всички въпроси относно сделката, тъй като баща и в един момент
казал, че не желае повече да комуникира с тези хора, нито с когото било, на
тази тема /ликвидиране на съсобствеността/,
след като първият опит да се поделят през 2015г. завършил без успех- М. Д. не
се явила на сделката пред нотариус Г., макар да бил подготвен проект за
нотариален акт, и също, не била уведомила баща и, че има възбрана на имота, тъй
че веднъж подписването на предварителния договор било отложено по тази причина
/св.К./.
Докато обаче ищецът установи
чрез св.Д., че все пак е ангажирал адвокат, който да подготви проект за
нотариален акт и е изпратил на ответниците конкретни изчисления за разноските,
които следва да поемат при изповядане на така подготвената сделка, ответниците
не установиха чрез св.К. да са имали наистина по-благоприятна откъм натоварване
с разноски оферта, да са я предложили на ищеца с нотариална покана, с каквато
изтъкват, че той не ги е поканил, и той да не я приел, тъй че сделката да не е
била финализирана по тези причини, независимо от тяхното желание и осъществена
подготовка за нейното финализиране.
При тези данни съдът намери,
че ответниците са дали повод за завеждане на делото, противно на онова, което
считат, поради което искането им за поставяне на разноските им в производството
в тежест на ищеца при приложение на чл.78,ал.2 от ГПК, в случай, че искът беше
уважен, би било неоснователно, а това, че такива ще им бъдат присъдени, е
резултат от изхода на спора, при общото правило на чл.78,ал.3 от ГПК.
Извън горното, в отговор на доводите,
изтъкнати от ответниците с писмената им защита във връзка със спора кой да
понесе разноските по делото, съдът намери от правна страна, че:
Ответниците са отстъпили
донякъде от първоначалното си виждане, застъпено с отговора на исковата молба и
коментирано от съда по-горе, като са посочили, че поради липсата на
доказателства коя да е от страните да е положила дължимата грижа за уреждане на
отношенията им, поради което се е стигнало до съдебното производство, разноски
не следва да се предоставят на нито една от тях.
Тази тяхна теза е съответна на застъпената в част от формираната по приложение на чл.78,ал.2 от ГПК съдебна практика, касаеща случаите, в които предявяването на иска е законно необходимо, за да се достигне до определен правен резултат, съгласно която отговорността за разноски в тези случаи се разпределя по други правила, а не съобразно чл.78 от ГПК, като всяка от страните следва да понесе разноските, които е направила, освен ако отсрещната страна е била недобросъвестна, оспорила е иска или искът е отхвърлен /виж в тази насока : Опр.№185/15.04.2019г. по ч.гр.д. № 1158/2019г., IVг.о. на ВКС, Опр.№ 456/02.10.2012г. по ч.гр.д. № 422/2012г., II г.о. на ВКС, Опр.№ 6/15.01.2018г. по ч.гр.д. №2132/2017г., I г.о. на ВКС/.
В практиката по приложение на чл.78,ал.2 от ГПК са застъпвани и други становища, като например, че когато сезирането на съда е условие за упражняване на субективно право на ищеца, каквото безспорно е потестативното му право да предяви всеки от конститувните искове, какъвто е искът по чл.19,ал.3 от ЗЗД, липсва първата предвидена от чл.78,ал.2 от ГПК предпоставка- ответникът да не е дал повод за завеждане на делото, тъй че разпределението на разноските не може да се извърши при прилагане на цитираната норма /виж в тази насока : Опр.№ 500/16.07.2013г. по ч.т.д.№ 2326/2013г., I т.о. на ВКС и Опр. № 709/28.12.2012г. по ч.гр.д. № 592/2012г., I г.о. на ВКС/, както и са налице множество случаи, при които съдът изследва конкретно и се произнася по релевантната предпоставка дал ли е ответникът повод за завеждане на делото, за която в случая се спори. Именно последното виждане за необходимост от изследване на предвидените законови предпоставки на цитираната норма споделя и този състав, поради което изложи по-горе в това решение и съображенията си защо не споделя тезата, развита в отговора на ответниците, че не са дали повод за завеждане на делото.
Колкото до изправността на ищеца по отношение изпълнение на задълженията по предварителния договор, която е също изтъкната в писмената защита на ответниците, съдът е солидарен със застъпеното в практиката становище, че изправността на страната по договора при иска по чл.19,ал.3 от ЗЗД има отношение към съществото на предявения иск, но не е обуславяща по отношение спора за разноските /виж в тази насока : Опр.№ 142/01.04.2019г. по ч.гр.д. № 951/2019г., III г.о. на ВКС; Опр. № 330/13.03.2012г. по гр.д. № 115/2012г., IV г.о. на ВКС/.
Що се касае до сградата,
находяща се в имота, който по предварителен договор следва да се постави в дял
на ищеца, и за която и двамата свидетели са заявили, че се намира в този имот, тъй
като не е предмет на предварителния договор, а и като е предмет на друг съдебен
процес- за делба, иницииран от ответниците по настоящия спор срещу ищеца по
него, както се установи по делото /виж л.85-л.93/, е ясно, че ще се подели
допълнително помежду им, при което би било ненужно изрично да се изключва от
поделяемата маса, в случай, че искът по чл.19,ал.3 от ЗЗД, който е предявен, би
бил уважен.
В частта за разноските.
И двете страни претендират
присъждане на разноските в производството по представени в с.з. от 24.11.20г.
списъци.
С отхвърляне на иска, на
основание чл.78,ал.3 от ГПК, разноски се следват на ответниците и не се следват
такива на ищеца.
Ответниците претендират по
списък разноски от общо 500лв.- заплатен адвокатски хонорар и са установили
направата им в процеса, тъй че ищецът следва да бъде осъден да им ги заплати
/виж списъка на л.97 и договора за правна защита и съдействие на л.96/.
При тези мотиви, съдът Р Е Ш И :
Оставя без уважение иска по чл.19,ал.3 от ЗЗД, предявен от „МАД - ФАМИЛИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
„гр.Пловдив, бул.“Шести септември“№27, ет.3, със съдебен адрес:***, адв.Н.Г.,
срещу В.К.К., ЕГН ********** и Л.Г.К.,
ЕГН **********-***, за прогласяване в окончателен на предварителния договор за
делба по чл.15,ал.3 от ЗУТ, сключен между страните на 19.12.18г., в качеството
им на съсобственици при права ½ ид.част за ищеца и ½ ид.част общо
за двамата ответници, на: ПИ с
идентификатор 56784.539.86 по КК на гр.***, одобрена със Заповед
№РД-18-48/03.06.09г. на ИД на АГКК- ***, с площ 1581кв.м., номер по предходен
план 559, кв.4 по плана на ЮИПЗ-гр.***, парцел ІІ-559, а по действащия РП на
града, утвърден със Заповед ОА-703/10.05.04г. на Кмета на Община *** - УПИ
ІІ-559; ПИ с идентификатор 56784.539.87
по КК на гр.***, одобрена със Заповед №РД-18-48/03.06.09г. на ИД на АГКК- *** с
площ 579кв.м., с номер по предходен план 560, кв.*** по плана на ЮИПЗ-гр.***,
парцел LІ-560, а по действащия РП на
града, утвърден със Заповед ОА-703/10.05.04г. на Кмета на Община ***, съставляващ УПИ LІ -559; построената в ПИ 56784.539.87 сграда с
идентификатор 56784.539.87.1 със застроена площ 154кв.м., 1-етажна, с
предназначение - промишлена сграда, находяща се в югозападната част на имота,
като „МАД ФАМИЛИЯ“ ЕООД получи в дял и стане изключителен собственик на УПИ
ІІ-559, с площ 1401кв.м., а В.К. и Л.К. получат в общ дял и станат заедно
изключителни собственици на УПИ LІ-560, с
площ 759кв.м., ведно с построената в него сграда с идентификатор 56784.539.87.1,
със застроена площ 154кв.м., без която да е от страните да дължи на другата
уравнение на дяловете, и при спазване на останалите уговорени от страните в
предварителния договор условия, отнасящи се до изменение на границата между
двата урегулирани поземлени имота, предмет на предварителния договор.
Осъжда „МАД - ФАМИЛИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление „гр.Пловдив, бул.“Шести септември“№27, ет.3, със съдебен
адрес:***, адв.Н.Г., да заплати общо на В.К.К., ЕГН ********** и Л.Г.К., ЕГН **********-***,
сумата от 500- петстотин лева- разноски в производството
Решението подлежи на обжалване пред ПАС в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Окръжен
съдия: