О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 29.11.2022
година гр. С.З.
СТАРОЗАГОРСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На
24.10. 2022 година
В открито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР
Х.
СЕКРЕТАР:
Д. Калчева
като
разгледа докладваното от съдия Х.
търг.
дело № 83 по описа за 2014 година,
за
да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл. 692, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 от ТЗ.
С вх. № 263312/19.09.2022г. е постъпило възражение по
чл. 690 ТЗ от „Н.“ ЕООД /н./ - гр. Л., ул. *****, ЕИК ***, чрез адвокат Т.Т. против приети вземания на „Н.“ ЕООД – гр. Б., ж.к. *****,
ЕИК ***, включени в Допълнителен списък № 4 на приетите от синдика вземания на
кредиторите на „П.“ АД/н/, обявен в ТРРЮЛНЦ на 14.09.2022г.
Кредиторът посочва, че в списъка като приети от
синдика са посочени вземания в размер на 8 189 963,32 лева, от които 6 843
186,64 лева - „вземания, произтичащи от Договор скл. 03.01.2013
г.“ и 1 346 776,68 лева - „лихви за период от 16.08.2019 г. до 16.08.2022 г.“
Като „основание на вземането“ е посочено Предоставени
парични средства от „П.“ АД на „Н.“ ЕООД по силата на Договор от 03.01.2013 г.
Твърди се, че „Н.“ ЕООД не притежава предявените
вземания, но дори да съществували, което отрича, те са предявени извън установения
в закона преклузивен срок. Поради това счита, че няма
основание и е недопустимо включването им от синдика в списъка с приетите
вземания на кредиторите на несъстоятелния длъжник.
Излага съображения, че възникналите преди откриване на
производството по несъстоятелност вземания следва да бъдат предявени в преклузивните срокове по чл.685, ал.1 или чл.688, ал.1 ТЗ.
Съгласно предл. второ на чл.688, ал.1 ТЗ, след
пропускане на посочените срокове вземания „не могат да се предявяват.
Твърди, че вземанията не съществуват. Соченият
договор, от който се твърди да са възникнали счита за нищожен и не пораждащ
правни последици. Счита, че същият е сключен между свързани лица и предназначен
единствено да обслужва нелегитимни интереси в производството по несъстоятелност
на „П.“ АД/н/. Твърди, че Погасителната давност на вземанията е изтекла.
Моли съда да направи промяна в Допълнителен списък № 4
на приетите от синдика вземания на кредиторите на „П.“ АД/н/, обявен в ТРРЮЛНЦ
на 14.09.2022 год., като изключи от него вземанията на „Н.“ ЕООД в общ размер 8
189 963,32 лева, от които 6 843 186,64 лева -
„вземания, произтичащи от Договор скл. 03.01.2013
г.“ и 1346 „лихви за период от 16.08.2019 г. до 16.08.2022 г.“.
Постъпило е допълнение към възражението от „Н.“ ЕООД
/н./ - гр. Л. с вх. № 263375/26.09.2022г., чрез адвокат Т., с което този
кредитор излага допълнителни доводи.
Посочва, че в списъка като „основание на вземането“
синдикът е посочил Предоставени парични средства от „П.“ АД на „Н.“ ЕООД по
силата на Договор от 03.01.2013 г.“
Излага доводи, че след като „Н.“ ЕООД е получател на
средствата, постъпването им в неговия патримониум не
може да породи вземане към „П.“ АД/н/, а единствено задължение за връщането им.
Поради това счита, че соченото „основание на вземането“ не съществува.
Поддържа, че договорът от 03.01.2013 год. за предоставяне
на парични средства е нищожен. Твърди, че същият е антидатиран,
тъй като е представен нотариално заверен препис от него с дата на заверката -
14.07.2022 год., като счита, че това е най-ранната достоверна дата на
съставянето му.
Към тази дата обаче „П.“ АД/н/ е в открито
производство по несъстоятелност и е обявено в несъстоятелност. Съгласно
разпоредбата на чл.658, ал.1, т.1 ТЗ, след откриване производството по
несъстоятелност синдикът представлява несъстоятелното дружество, а след
обявяването в несъстоятелност органните представители
са лишени от правомощия. Посочва, че Договорът не носи подпис на синдика на „П.“
АД/н/, поради което е нищожен поради липса на съгласие само на това основание.
Излага съображения, че както самият молител посочва, с
постановяване решението по чл.710 ТЗ № 260309/01.10.2021 год., са настъпили
условията за прекратяване на договора и връщане на сумите по него. На още
по-силно основание това е така по силата на разпоредбата на чл.617, ал.1 ТЗ.
Счита, че възникналите в хода на производството по
несъстоятелност вземания, които не са установени със сила на присъдено нещо по
смисъла на чл.691 ТЗ, следва да бъдат предявени по общия ред, тъй като подлежат
на преценка от синдика дали да бъдат включени в списък на приетите и на
оспорване по реда на чл.690 - чл.694 ТЗ. Според кредитора това означава, че
настоящите вземания са предявени извън преклузивните
срокове по чл.685, ал.1 или чл.688, ал.1 ТЗ. Съгласно предл.
второ на чл.688, ал.1 ТЗ, след пропускане на посочените срокове вземания „не
могат да се предявяват“.
Поддържа направеното искане за промяна в Допълнителен
списък № 4 на приетите от синдика вземания на кредиторите на „П.“ АД/н/, обявен
в ТРРЮЛНЦ на 14.09.2022 год., като съдът изключи от него вземанията на „Н.“
ЕООД в общ размер 8 189 963,32 лева, от които 6 843 186,64 лева - вземания,
произтичащи от Договор скл. 03.01.2013 г.“ и 1 346
776,68 лева - лихви за период от 16.08.2019 г. до 16.08.2022 г.“
Във връзка с това възражение е постъпило
становище от синдика на „П.“ АД/н/ М.В., че възражението на „Н.“ ЕООД срещу списъка на приетите вземания,
вписан в ТР към АВ на 14.09.2022г. е неоснователно, като излага подробни
съображения.
Постъпило е и становище от кредитора „Н.“ ЕООД – гр. Б.,
с което този кредитор излага съображения, че възражението е неоснователно, а
допълнението към него за недопустимо. Моли
съда да остави без уважение Възражение вх. № 263312/19.09.2022г. като
неоснователно и немотивирано. Моли да остави без разглеждане Допълнително
възражение вх. № 263375/26.09.2022г. като недопустимо, депозирано извън срок. В
случай че съдът прецени, че същото е допустимо, моли да го остави без уважение
като неоснователно.
В открито съдебно заседание, проведено на 24.10.2022г.
не се явяват представители на направилия възражение кредитор, както и на
кредитора с оспорено вземане. Постъпила е
молба – становище от „Н.“ ЕООД /н./, с която моли да се вземат предвид
съображенията и исканията във възражението. Синдикът заявява, че поддържа
депозираното от нея становище във връзка с направеното възражение.
Съдът като взе предвид направеното възражение и
изразените становища намира за установено следното:
В производството по несъстоятелност могат да
съществуват вземания, възникнали до датата на откриване на производството по
несъстоятелност и вземания възникнали след датата на откриване на
производството по несъстоятелност, които се предявяват в различни срокове, като
по отношение на вземанията възникнали до датата на откриване на производство по
несъстоятелност е налице преклузивен срок за
предявяването им по арг. на чл. 688, ал. 1, изр. второ
от ТЗ.
В случая е предявено вземане за задължение възникнало
след датата на откриване на производство по несъстоятелност във връзка с
договор от 03.01.2013г. между „П.“ АД и „Н.“ ЕООД .
Видно от съдържанието на договора той е сключен за срок
от десет години, като е предвидено, че той се прекратява в случай, че някоя от
страните бъде обявена в несъстоятелност. По този начин, с обявяването в несъстоятелност
на „П.“ АД договорът е прекратил действието си и предсрочно е настъпил падежът
на задължението, като сумите след като не са платени на падежа са задължение,
възникнало след датата на откриване на производство по несъстоятелност. В този
смисъл тези вземания не са преклудирани, тъй като се
касае за задължения възникнали след датата на откриване на производство по
несъстоятелност.
Сключеният договор, макар и да е сделка между свързани
лица не е нищожен и в случая няма законова забрана да се сключват такъв вид
сделки. Касае се за холдингово дружество, което има участие в капитала и
управлението на дъщерни дружества и няма забрана между тези лица да се
извършват сделки. Съдът намира че и процесния договор
не е антидатиран, тъй като към молбата за предявяване
на вземания са приложени 268 бр. платежни нареждания, от които е видно, че „Н.“
ЕООД е предоставило предявените суми и те са доказателство, че са извършвани
плащания в периода на действие на договора. Неоснователно е възражението, че
договорът бил нищожен поради липса на съгласие, тъй като синдикът не е дал
съгласие за сключването му. За първи път в производството по несъстоятелност е
назначен временен синдик през 2014г., а процесният
договор е сключен в началото на 2013г. Следователно към датата на сключване на
договора не е имало назначен синдик, за да е необходимо той да дава съгласието
си. Извършеното нотариално заверяване на договора на 14.07.2022г. касае не
удостоверяване на датата, на която е сключен договор, а е извършване на
нотариална заверка на препис от договора, което удостоверява, че нотариално
завереният препис съответства на оригинала на договора.
В заключение следва да се посочи, че в настоящия
случай „Н.“ ЕООД има нововъзникнало вземане към „П.“
АД /в несъстоятелност/, което по силата на уговорките на сключения договор от
03.01.2013г. е възникнало и е станало ликвидно след като е обявен в
несъстоятелност длъжникът „П.“ АД. Представени са платежни нареждания, от които
е видно че „Н.“ ЕООД е извършвало плащания към трети лица по нареждане на „П.“
АД в общ размер на 6 843 186,64лв. и правилно синдикът е включил този
кредитор в списъка на нововъзникналите вземания с
вземане в общ размер от 8 189 963,32лв., от които
6 843 186,64лв. – вземания произтичащи от договора от 03.01.2013г. и
1 346 776,68лв. – лихви за периода от 16.08.2019г. до 16.08.2022г.
Както първоначалното възражение, подадено от „Н.“ ЕООД
/в несъстоятелност/ - гр. Л., така и допълнението към това възражение, като
неоснователни, следва да бъдат оставени без уважение и да бъде одобрен списъка
на синдика на „П.“ АД /н./ - допълнителен списък № 4 на приети от синдика
вземания на кредиторите на „П.“ АД /н./, обявен в ТРРЮЛНЦ на 14.09.2022г.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 692, ал.
4 от ТЗ, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ направеното възражение по
чл. 690 от ТЗ на 19.09.2022г. и допълнението към него от 26.0.2022г. от „Н.“
ЕООД /н./ - гр. Л., хотел Л., ул. ***** със съдебен адрес:***, офис 602 –
адвокат Т.Т. против изготвения от синдика на „П.“ АД
/н./ Допълнителен списък № 4 на приети от синдика вземания на кредиторите на „П.“
АД /н./, обявен в ТРЮЛНЦ на 14.09.2022г. в който са приети вземания в размер на
8 189 963,32лв., от които 6 843 186,64лв. – вземания произтичащи от договора от
03.01.2013г. и 1 346 776,68лв. – лихви за периода от 16.08.2019г. до
16.08.2022г. на кредитора „Н.“ ЕООД – гр. Б., ж.к. ******* като неоснователно.
ОДОБРЯВА Допълнителен
списък № 4 на приети от синдика вземания на кредиторите на „П.“ АД /н./, обявен
в ТРЮЛНЦ на 14.09.2022г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се обяви в ТР и РЮЛНЦ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се впише в книгата по чл. 634в, ал. 1 ТЗ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: