№ 2941
гр. София, 19.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20231110134375 по описа за 2023 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
19.02.2024г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
тридесет и първи януари две хиляди двадесет и четвърта година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Дайана Антова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров
гр.д. №34375 по описа за 2023г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Правната квалификация на исковете е по чл.422 от ГПК, вр.чл.79, ал.1, пр.I, вр. чл.9,
ал.1 от ЗПК, вр. чл.240 от ЗЗД, вр. с чл. 99 от ЗЗД и по чл.86 от ЗЗД.
1
Образувано е по повод на постъпила в законен срок в съда искова молба от цесионера
......, ЕИК:........, със седалище и адрес на управление: гр.........., представлявано от ......-
Управител, чрез адв.Н. К.- АК- гр......., срещу Ц. Д. И., във връзка с указания по реда на чл.
415, ал. 1, т. 1 от ГПК, с която се иска да се признае със сила на пресъдено нещо
дължимостта на следните суми: сума от 773,88 лв., представляваща главница по Договор за
кредитен лимит на физически лица №..... г., сключен между ..... и ответника и сума от 88,95
лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 11.05.2021 г. до 20.12.2022 г., за
които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. №69489/2022г. по
описа на СРС, 165 състав. Твърди се, че по сключен договор за кредитен лимит на
физически лица е била предоставена кредитна карта №....... с кредитен лимит от 1 000 лв.,
при срок на договора- една година от датата на подписването му. Предоставеният кредитен
лимит е бил усвоен изцяло, като ответникът имал задължение да заплаща минимална
месечна погасителна вноска в размер на 3 % от кредитния лимит до 15- то число на месеца,
следващ периода за клиентски плащания, с уговорена възнаградителна лихва от 1,35 % като
месечен лихвен процент. Поддържа се, че ответникът не е погасявал редовно кредита, като
останала дължима главница в размер на 773,88 лв. след прогласяване на предсрочната
изискуемост на кредита на 11.12.2021г. С Договор за продажна и прехвърляне на вземания
между ..... и ищеца последният придобил процесните вземания срещу ответника. Твърди се,
че ответницата е получила уведомление по чл.99 от ЗЗД на 24.11.2022 г. за извършената
цесия. Претендира присъждане на разноски.
В законен срок по делото е постъпил отговор на искова молба от ответника, с който се
оспорва основателността и доказаността на иска. Сочи, че не се установява размерът на
усвоения кредитен лимит. Сочи, че в Приложение №1 е бил посочен различен договор за
кредит от този, който е представен с исковата молба. Оспорва иска и по размер. Оспорва да
е надлежно уведомен за цесията и надлежното прехвърляне на процесното вземане за
главница, доколкото не е индивидуализирано в Приложение № 1 към договора за цесия.
Твърди, че липсват доказателства за наличието на представителна власт на лицето,
подписало уведомлението по чл.99 ЗЗД, по отношение на ...... Претендира присъждане на
разноски.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове
за недоказани по основание и по размер, поради следните съображения:
Приложени към исковата молба са преписи на горния договор за потребителски кредит,
с уговорен срок- 1 год. от подписване на договора, с разрешен кредитен лимит от 1 000 лв.,
при лихвен процент от 1.35 %, с минимална изискуема лихвена вноска от 30 лв. и на
Договор за предоставяне на платежни услуги чрез използване на платежна карта ... и
предоставяне на услугата за ел. банкиране ... от същата дата.
Ищецът представя договор за прехвърляне на вземания от 16.09.2022г., сключен между
кредитодателя и ищеца, както и уведомление за цесия до кредитополучателя, връчени лично
на 24.11.2022г.
По делото е допуснато и прието заключение по съдебна счетоводна експертиза,
съгласно което на вещото лице са представени справка за движението по кредита на името
на ответната страна с №..., при редовна месечна погасителна вноска от 318,90 лв., за сума от
20 000 лв., с просрочие в плащанията над 90 дни. Представено е за целите на експертизата,
удостоверение за разсрочване на усвоен кредитен лимит, издадено от кредитодателя- цедент
....... от 15.01.2024г. за това, че поради непогасяване на задълженията с повече от 90 дни,
кредитният лимит, по Договор №.....г., предоставен на ответницата, е разсрочен в нов
кредитен контракт с №.....г. Представена е и справка от цедента от 15.01.2024г., за договор с
№......, с титуляр на кредита: ......, при редовна месечна погасителна вноска по погасителен
план от 82,50 лв. и цедирани задължения от общо 773,88 лв.- главница и лихви от общо
2
88,95 лв.
В деня на о.с.з. ищецът подава молба, с която твърди, че на вещото лице са
представени справки, които не касаят процесния договор за кредит.
Правните изводи на съда са следните:
При иск за реално изпълнение на договорно задължение ищецът следва да докаже, че е
налице валидно сключен договор, който е породил правните си последици и че е изправната
страна по него, като кредитодателят е предоставил на ответника заемната сума, а последният
се е задължил да я върне в посочения срок, ведно с възнаградителна лихва в уговорения
размер, както и че длъжникът е изпаднал в забава, и валидно извършване на цесията и
съобщаването на ответника. Изискуемостта на парично задължение се свърза или с
изтичане на уговорения срок, или с надлежно обявяване на предсрочна изискуемост, която
представлява санкция за неизправността на длъжника и отнема преимуществото на срока.
Съгласно разпоредбата на чл.99, ал.3 от ЗЗД, длъжникът следва да бъде уведомен за
извършена промяна на личността на кредитора. За изпълнение на горното предявилият
претенцията си пред съд цесионер носи доказателствената тежест. Доказателства за
извършване по надлежен ред на горното са налице, като отв. страна редовно е уведомена за
обявена предсрочна изискуемост и за прехвърляне на дълга й към ищеца по Договор №.....г.
В случая не се установява реалният елемент на заемното правоотношение като не са
налице доказателства, че заемната сума е предоставена от цедента- кредитодател на
ответния кредитополучател. Приложен към исковата молба е договор за предоставяне на ФЛ
на кредитен лимит чрез кредитна карта с №..... г. Доказателства за предаване на кредитната
карта на картодържателя по чл.5 от Договор за предоставяне на платежни услуги чрез
използване на платежна карта ... и предоставяне на услугата за ел. банкиране ... не са
представени. В случай, че се приеме, че е налице техн. грешка в справката за движение по
кредит, /стр.80/, при изписване името на кредитополучателя, е видно от удостоверение за
разсрочване на усвоен кредитен лимит, /стр.76/, че е налице нов кредитен контракт от
22.02.2022г., с №....... Последният следва да е в писмена форма, съгласно чл.430, ал.3 от ТЗ,
като не е представен по делото. Представена е на вещото лице справка за движение по
кредит №..., с титуляр ответника и преводно нареждане в нейна полза от 11.12.2020г. на
сумата от 20 000 лв., /стр.77- 79/, които не се отнасят до процесната сделка. В
доказателствена тежест на ищеца е да установи правата си при условията на пълно и главно
доказване. От справката за движение с изх. №.....г. следва да се приеме, че задължено лице
по разсрочения контракт с №...... е ....... Писмени документи за промяна в условията по
заемното правоотношение не са представени. В случая не може да се приеме, чее проведено
пълно и главно доказване, като са налице несъответствия в представените от ищеца писмени
доказателства и справки, издадени от цедента, спрямо вида на кредита, задължено лице по
него и кредитния размер, които не могат да бъдат преодоляни по реда на чл.162 от ГПК.
Поради това исковите претенции следва да се приемат за недоказани по основание и по
размер и следователно подлежат на отхвърляне.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Отговорността за
разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено
делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на
насрещната страна да й ги заплати. Ответникът претендира разноски за адв. възнаграждение
за процесуална защита по делото, по реда на чл.38, ал.1, т.2 от ЗА. При оказана безплатна
адвокатска помощ и съдействие, насрещната страна по делото се осъжда да заплати
възнаграждение за осъществената безплатна адвокатска помощ, ако е налице някое от
основанията по чл.78 от ГПК. Съгласно разпоредбата на чл.38, ал.2 от ЗА възнаграждението
се определя от съда. Преценката дали да окаже безплатната правна помощ при съществуващ
риск да не получи възнаграждение, следва да е само на адвоката. Съдът определя
възнаграждението в размер не по- нисък от предвидения в чл.7, ал.2, т.1 от Наредбата за
3
№1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а именно 400 лв.
в процесния случай и осъжда другата страна да го заплати.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ......, ЕИК:........, със седалище и адрес на управление:
гр.........., представлявано от ......- Управител, срещу Ц. Д. И., ЕГН:**********,
установителни искове за признаване дължимостта на следните суми: сума от 773,88
/седемстотин седемдесет и три лева и осемдесет осем стотинки/ лв., представляваща
главница по Договор за кредитен лимит на физически лица №..... г., сключен между ..... и
ответника и сума от 88,95 /осемдесет и осем лева и деветдесет и пет стотинки/ лв.,
представляваща обезщетение за забава, за периода от 11.05.2021г. до 20.12.2022г., за които
суми е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №69489/2022г. по описа
на СРС, 165 състав, като неоснователни.
ОПРЕДЕЛЯ адв. възнаграждение за процесуално представителство на ищеца по делото
в размер на 400 /четиристотин/ лв., на основание чл.38, ал.2 от ЗА.
ОСЪЖДА ......, ЕИК:........, със седалище и адрес на управление: гр..........,
представлявано от ......- Управител, на основание чл.З8, ал.1, т.2 от ЗА, да заплати на адв.....
от САК, сума в размер на 400 /четиристотин/ лв., представляваща адв. възнаграждение в
производство.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат препис на страните, чрез процесуалните им представители.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4